Таможенный брокер, кто он?

Разумеется, невозможно.
Ответственность брокера установлена пунктом 1 статьи 320.
Пункт 4 говорит об ответственности "лиц...".

P.S. В соответствии с определением, данным в статье 11 ТК РФ "лица - юридические и физические лица, если иное не вытекает из настоящего Кодекса". Определение таможенного брокера установлено этой же статьей ТК: "таможенный брокер - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом".
Следовательно, таможенный брокер не входит в перечень "лиц" (в том числе и перечисленных в п.4 ст.320).

Т.е. брокер -не лицо, потому что он посредник, а посредник к лицам не относится?
Не соглашусь.
"Статья 139. Таможенный брокер (представитель)
1. Таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей) (статья 140)."
Да и в рамки определения росс.лица (а через него и лица , вообще ) очень даже уладывается.
Или я не понял?

Что ж интересная воплощнение в ТК РФ основных прав и свобод установленных Конституцией

а ничего интересного - те лица, которые указаны в п. 4 ст. 320 вообще не должны нести ответственость за уплату т.п., потому что они не декларируют товар государству (те кто декларирует указаны в п. 1), с какой стати они должны нести эту ответственность? - поэтому законодатель и написал несут если "знали или должны были знать о незаконности...".

Как я понял общее мнение такое,что БРОКЕР не относится к лицам которые участвуют в незаконом перемещении ( считаем что незаконное перемещение было ).
Что же получаетя господа?
Что бы нести ответственость за уплату ТП ПО П. 4 СТ. 320 лица должны

или перемещать незаконно товар

или участвовать в незаконом перемещении ( если они знали и ли должны были знать, то есть наличие вины )

или приобрести товар, зная или должны были знать ( вина ) о незаконом перемещени.

И только один му ....ак ( брокер ) отвественнен за уплату ТП ( п. 1 ст. 320 ) не зная и не имея возможности знать о незаконом пермещении, то есть наличие вины брокера не имеет значения.
Что ж интересная воплощнение в ТК РФ основных прав и свобод установленных Конституцией

Размахивание Конституцией не всегда уместно. Она стоит на защите прав граждан. Брокер же является юридическим лицом.
Согласно Конституции труд в России свободный, к нему никто не может быть принужден. Таким образом, ни один гражданин не работает в организации, наделённой законодательством недостаточными правами и избыточной ответственностью кроме как на условии свободного волеизъявления.
P.S. Это я не к тому, что не согласен с Вашей патетикой. Просто Конституция тут "НИАЧОМ".

Т.е. брокер -не лицо, потому что он посредник, а посредник к лицам не относится?
Не соглашусь.
"Статья 139. Таможенный брокер (представитель)
1. Таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей) (статья 140)."
Да и в рамки определения росс.лица (а через него и лица , вообще ) очень даже уладывается.
Или я не понял?

Вероятно, я не слишком искусен в объяснениях. Попробую ещё раз.
В ст. 11 есть три термина, содержащих в себе слово "лица/лицо" (российские лица, иностранные лица, заинтересованные лица...). Значение каждого термина раскрыто.
Есть два термина, определяющих качественные характеристики участников правоотношений, но не содержащих слово "лица/лицо": перевозчик, таможенный брокер
И есть единственный термин, состоящий из одного слова - "лица". Под ним подразумеваются все субъекты правоотношений, если их уже не обозвали ранее как-то иначе. Брокера обозвали.
Надеюсь, что сумел выразить свою точку зрения более внятно.

Размахивание Конституцией не всегда уместно. Она стоит на защите прав граждан. Брокер же является юридическим лицом.
Согласно Конституции труд в России свободный, к нему никто не может быть принужден. Таким образом, ни один гражданин не работает в организации, наделённой законодательством недостаточными правами и избыточной ответственностью кроме как на условии свободного волеизъявления.
P.S. Это я не к тому, что не согласен с Вашей патетикой. Просто Конституция тут "НИАЧОМ".

а вот скажите мне, есть глава 32 тк рф (сейчас уже действует новая редакция тк рф) соответствуют ли способы принудительного взыскания таможенных платежей, установленные этой главой вот этому положению конституции рф:

Статья 35

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

(и заметьте НИКАКИХ оговорок, как например, если иное не установлено законом)))).

ведь денежные средства/товары - это все "имущество"?)))))))))))))

а вот скажите мне, есть глава 32 тк рф (сейчас уже действует новая редакция тк рф) соответствуют ли способы принудительного взыскания таможенных платежей, установленные этой главой вот этому положению конституции рф:

Статья 35

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

(и заметьте НИКАКИХ оговорок, как например, если иное не установлено законом)))).

ведь денежные средства/товары - это все "имущество"?)))))))))))))

Ещё раз - теперь для Вас. Статья 35 размещена в главе "Права и свободы человека и гражданина".
Принудительно изъять имущество у гражданина возможно только по решению суда.
У юридического лица - и на иных, установленных законом основаниях. Глава "Права и свободы таможенного брокера/декларанта/юридического лица etc." в Конституции пока отсутствует.
P.S. Нижайшая просьба к модераторам: исправьте в сообщении № 534 букву "и" на букву "т" в имени автора сообщения - глаза режет...
Вельми понеже!

Ещё раз - теперь для Вас. Статья 35 размещена в главе "Права и свободы человека и гражданина".
Принудительно изъять имущество у гражданина возможно только по решению суда.
У юридического лица - и на иных, установленных законом основаниях. Глава "Права и свободы таможенного брокера/декларанта/юридического лица etc." в Конституции пока отсутствует.
P.S. Нижайшая просьба к модераторам: исправьте в сообщении № 534 букву "и" на букву "т" в имени автора сообщения - глаза режет...
Вельми понеже!

)))в том то и дело, что говорить что конституция рф касается (или регулирует) права только физ.лиц - это нонсенс.

)))и даже та глава, на которую вы ссылаетесь содержит такие принципы как
Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

но это не означает, что все это относится только к физ.лицам, понимаете?))))))
и суды, тоже ссылаются на эти принципы, когда речь идет о защите например прав юридических лиц. вот так))))).

)))в том то и дело, что говорить что конституция рф касается (или регулирует) права только физ.лиц - это нонсенс.

Нонсенс - это Ваши утверждения о том, что Конституция "стоит на охране прав юр.лиц".

1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

но это не означает, что все это относится только к физ.лицам, понимаете?))))))
и суды, тоже ссылаются на эти принципы, когда речь идет о защите например прав юридических лиц. вот так))))).

С наличием ссылки на такие судебные решения Ваши слова будут звучать более убедительно.

Нонсенс - это Ваши утверждения о том, что Конституция "стоит на охране прав юр.лиц".


С наличием ссылки на такие судебные решения Ваши слова будут звучать более убедительно.

ок. завтра будут.

[Бумбараш]

Не вдаваясь в вопросы качества соблюдения действующего закона сторонами - участниками отношений в сфере таможенного оформления выскажусь о "солидарной" ответственности. Данная форма ответственности позволяет кредитору требовать исполнение обязанностей от любого из лиц выступающих на стороне должника. Но это абсолютное, теоретическое толкование термина. На практике она применяется крайне редко. Логичнее и правильнее, с точки зрения теории права, было бы применить форму поручительства в данных отношениях, которая предусматривает переход права требования кредитора по неисполненным обязательствам только в случае невозможности истребования исполнения обязательств должником. Брокер, как лицо, оказывающее услуги на основании договора декларанту - владельцу товара (лицу, ответственному за финансовое урегулирование) не может нести не только равную, но, тем более, первичную ответственность за уплату таможенных платежей. Он не учавствует в сделке, условия которой являются коммерческой тайной, и располагает лишь той частью информации о сделке, которую участник сделки счёл необходимым ему сообщить. Он по российскому законодательству не имеет права заниматься деятальностью по раскрытию истинной информации о сделке. Таким правом обладают только правоохранительные органы и то это право частично ограничено ещё и получением разрешения в органах прокуратуры и судах.
Не взирая на всё это, ФТС сознательно ввела в ТК абсолютно неправовую в данном случае норму о солидарной ответственности только исходя из собственных интересов. Широко практикуется выставление требований в первую очередь брокеру не смотря на возможность истребования с декларанта. Есть случаи выставления одновременно двух требований обоим лицам! Таможня нисколько не утруждается установлением и доказательством вины конкретного лица в образовавшейся задолженности.
Не знаю конкретной статистики, поскольку её просто нет, но уверен, что в абсолютно подавляющем количестве случаев возникновения задолженности (виртуальной, а не истинной!!) причиной являются документы и сведения, переданные декларантом брокеру, а не действия самих брокеров. Бывают и ошибки брокеров и их умышленные действия, но их доля практически ничтожна.