Вопрос по правилам интерпретации ТН ВЭД

[Дмитрий Рыбак]

Коллеги,

в коробке с парой обуви (единичная упаковка, предназначенная для розничной продажи) находится полиэтиленовый пакет для этой самой обуви (логотип и т.п.).

Коллизия такова:

1. Согласно 5(б) Правил интерпретации, пакеты доложны декларироваться отдельно, потому как "со всей очевидностью пригодны для повторного использования".
2. Согласно 3(а) Правил - однозначно набор для розничной продажи. Мало что-ли вариантов наборов, где составляющие пригодны для последующего использования??

Прецеденты таковы - заставляют декларировать отдельно; это не вопрос, но как быть с противоречием, ваше мнение?

[krukuku]

Коллеги,

в коробке с парой обуви (единичная упаковка, предназначенная для розничной продажи) находится полиэтиленовый пакет для этой самой обуви (логотип и т.п.).

Коллизия такова:

1. Согласно 5(б) Правил интерпретации, пакеты доложны декларироваться отдельно, потому как "со всей очевидностью пригодны для повторного использования".
2. Согласно 3(а) Правил - однозначно набор для розничной продажи. Мало что-ли вариантов наборов, где составляющие пригодны для последующего использования??

Прецеденты таковы - заставляют декларировать отдельно; это не вопрос, но как быть с противоречием, ваше мнение?

Дим, мне кажется, что все же надо идти вот в какую сторону:
Априори присутствует индивидуальная упаковка, т.е. пакет является частью индивидуальной упаковки. И использоваться может один раз, в составе этой же упаковки, вот лично я "очевидности использования второй раз" ну никак не вижу. Если развивать второй тезис, то почему бы не декларировать тогда и коробку, ведь можно второй раз использовать.
Костя

Коллеги,

в коробке с парой обуви (единичная упаковка, предназначенная для розничной продажи) находится полиэтиленовый пакет для этой самой обуви (логотип и т.п.).

Коллизия такова:

1. Согласно 5(б) Правил интерпретации, пакеты доложны декларироваться отдельно, потому как "со всей очевидностью пригодны для повторного использования".
2. Согласно 3(а) Правил - однозначно набор для розничной продажи. Мало что-ли вариантов наборов, где составляющие пригодны для последующего использования??

Прецеденты таковы - заставляют декларировать отдельно; это не вопрос, но как быть с противоречием, ваше мнение?

Пакет не является тарой/упаковкой в процессе транспортировки обуви. Тарой/упаковкой является обувная коробка. Поэтому правило 5(б) тут неприменимо.

Коллеги,

в коробке с парой обуви (единичная упаковка, предназначенная для розничной продажи) находится полиэтиленовый пакет для этой самой обуви (логотип и т.п.).

Коллизия такова:

1. Согласно 5(б) Правил интерпретации, пакеты доложны декларироваться отдельно, потому как "со всей очевидностью пригодны для повторного использования".

31 гр. "Мужская обувь....., упакованная для розничной продажи в картонную коробку с пакетом одноразового использования". И это будет правда. Предложите доказать обратное. Письменно.

[Эльза]

Пакет не является тарой/упаковкой в процессе транспортировки обуви. Тарой/упаковкой является обувная коробка. Поэтому правило 5(б) тут неприменимо.

Да, какое тут 5(б), если пакет просто в наборе к паре обуви продается? И продается он так изначально, а не только конечному (розничному) потребителю.

[Дмитрий Рыбак]

31 гр. "Мужская обувь....., упакованная для розничной продажи в картонную коробку с пакетом одноразового использования". И это будет правда. Предложите доказать обратное. Письменно.

Я с вами полностью согласен. Доказал обратное случай с коллегой, которого таможня заставила декларировать пакеты отдельно. Буквально вот так, отдельным товаром:

СУМКИ УПАКОВОЧНЫЕ ИЗ ПОЛИМЕРОВ ЭТИЛЕНА ДЛЯ УПАКОВКИ ОБУВИ РАСВАСОВАНЫ ПО 1 ПАКЕТУ В КАЖДОЙ КАРТОННОЙ КОРОБКЕ ИЗ ПОД ОБУВИ. ВСЕГО - ..... ШТ;

...после этого заскучал я что-то и нахожусь в сомнении, вызванном дебилизмом таможни.

UPD. Но после Вашей, коллеги, поддержки моей правоты, я перестал грустить.

В том году в Дмитрове у одной конторы заставили выгружать фуру и из каждой коробки с обувью доставать этот пакетик.