![]() |
|
|
|
Ответ |
Тема : Помогите разобраться, вопрос квалификации: 16.2.1 или 16.2.1?? | Опции темы | Опции просмотра |
Завсегдатай
Регистрация: 11.02.2011
Сообщений: 98
Благодарности:
отдано: 7
получено: 2/2
|
19.02.2011, 09:04
#1
Помогите разобраться, вопрос квалификации: 16.2.1 или 16.2.1??
Ситуация в следующем:
Дано: экспортная ДТ. товар - лом ч/м, код тнвэд - Х, вывозная таможенная пошлина - есть. в ходе таможенного досмотра были обнаружены товары, из черных металлов. но в виде изделий (трубы). Таможенный эксперт дал заключение что данные изделия являются не ломом, а именно изделиями пригодными для использования (составные части констукции строительных лесов, но не некоторых элементов не хватает). Код тнвэд - Y, вывозная таможенная пошлина - 0%. Запретов, ограничений по этому коду нет. Соотношение данных изделий к общему весу партии лома - 1,62% Действия таможни: дело по ч. 1 ст. 16.2. Возникает вопрос, а правильно ли таможня квалифицировала данное деяние? Мое мнение - недостоверное заявление сведений о товаре, которое не служит основанием для освобождения или занижения размера таможенных платежей, налогов. Так как: 1. Декларация подана на весь товар, включая и 1,62% изделий, то есть вес "изделий" включен в вес лома; 2. Декларант заявил изделия в качестве лома, то есть неправильно определил характеристики этого товара, что привело к неправильному определению кода тнвэд. |
![]() |
Ответить с цитированием |
|
Гуру
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 17,537
Благодарности:
отдано: 165
получено: 3,905/3,098
|
19.02.2011, 19:10
#2
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Поблагодарили: |
Завсегдатай
Регистрация: 11.02.2011
Сообщений: 98
Благодарности:
отдано: 7
получено: 2/2
|
19.02.2011, 19:18
#3
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Завсегдатай
Регистрация: 11.02.2011
Сообщений: 98
Благодарности:
отдано: 7
получено: 2/2
|
21.02.2011, 16:13
#4
Увы вопрос не закрыт
![]() Точнее все вроде понятно, но как быть с ситуацией, описанной в первом сообщении?? Я был убежден, что состава нет и адм. ответственности не будет. Но сегодня разговаривал с начальником ОАР и замом по правоохране - они едины во мнении, что здесь чистой воды недекларирование, готовые изделия (трубы) - даже если они задекларированы по количеству (по весу) и изготовлены из того же материала что и заявлен в ГТД, они классифицироваться будут в другой товарной позиции, код будет совершенно иной. Они не являются однородным товаром и все .... ппц. Будет недекларирование и штраф 1/2 от стоимости этих товаров. И при обжаловании суды придерживаются точки зрения что это именно недекларирование, вобщем сложилась практика и в АС и в районных судах. Есть веские доводы в том что это именно недекларирование...???? Плиз хелп... |
![]() |
Ответить с цитированием |
Гуру
Регистрация: 24.09.2009
Адрес: Москва
Сообщений: 8,370
Благодарности:
отдано: 761
получено: 1,669/1,349
|
21.02.2011, 16:45
#5
Пенсионер же дал ссылку на постановление Пленума Верховного суда. Заявленный Вами код повлиял на таможенные платежи не в пользу государства? Нет. Что еще надо? Или начальник ОАР и зам по правохране не читают подобных документов? Ну тогда вскоре встанет вопрос об соответствии занимаемой ими должности.
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Завсегдатай
Регистрация: 11.02.2011
Сообщений: 98
Благодарности:
отдано: 7
получено: 2/2
|
21.02.2011, 17:09
#6
Цитата
( Brock » )
Лом черных металлов и трубы которые оказались среди него как они утверждают - разные товары, НЕ однородные. Я объяснял им что между изделием из ЧМ и ломом ЧМ - один шаг, одна тонкая грань. Что лом черных металлов - это по сути та же труба, только обладающая характеристиками, то бишь после определенных физических воздействий (резка, прессовка и т.д. и т.п.) переставшая выполнять функции трубы. Твердят что есть состав, что будет протокол и суды не помогут... х.з.... зы.... то ли я тупой то ли лыжи не едут.... ![]() ![]() ![]() |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Гость
|
21.02.2011, 17:32
#7
Цитата
( nickname125rus » )
вы затронули один из самых сложных вопросов квалификации. что считать в значении п. 30 "к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации)."? отличный в каком плане? можно ли здесь использовать принцип деления товара на позиции, субпозиции, подсубпозиции? не ясно это и решается по разному везде (в том числе в суде). так, интуитивно, думаю есть у вас шанс доказать эту "тонкую грань" (что товар не отличный от заявленного) в вашем примере. пробуйте. |
|
Ответить с цитированием |
Завсегдатай
Регистрация: 11.02.2011
Сообщений: 98
Благодарности:
отдано: 7
получено: 2/2
|
21.02.2011, 18:37
#8
Цитата
( 812 » )
Значит четкого прописанного критерия здесь не найти. Странно, почему то, что мне так очевидно, непонятно руководителям в таможне. Но они считают свою позицию правильной и для них она также очевидна, как непонятна мне... Спасибо буду пытаться! |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Старожил
Регистрация: 11.02.2011
Сообщений: 340
Благодарности:
отдано: 2
получено: 34/33
|
21.02.2011, 21:53
#9
что за таможня?
когда возбудились? что в ходе производства сделано? на руках у Вас имеется копия определения о назначении экспертизы? копия акта таможенного досмотра? можно в личку. по практике применения статьи 16.2 КоАП РФ сказать однозначно нельзя, она разная в зависимости от региона. |
![]() |
Ответить с цитированием |
Гость
|
22.02.2011, 06:12
#10
Цитата
( nickname125rus » )
Большее значение имеет описание товара в гр. 31, а не код ТН ВЭД. Если Вы в описании указали, например, «лом черных металлов, включая трубы металлические, непригодные к использованию» и т.д., то может быть, у Вас есть шанс избежать АП. Судебная практика, особенно арбитражная, обширная. |
|
Ответить с цитированием |