Обсудим громкую статью ?

[пенсионер]

http://www.tks.ru/reviews/2011/02/14/02

Прочитал дело №А56-12046/2008. Я наверное такой же тупой как и таможенники, но я не смог понять почему таможня не права.
Будучи в режиме временного вывоза пароход купил за бугром новое оборудование. Суды согласились с пароходством,что это оборудование необходимо считать ( является ) временно ввозимыми запасными частями предназначенными для использования при ремонте судна ( п. 2 ст. 278 ТК РФ ) и поэтому подлежит полному условному освобождению от уплаты пошлин. Но это чистой воды товар следующий с транспортным средством !
Я не знаток этой специальной таможенной процедуры, но думаю эта норма относиться к временно ввозимым запасным частям следующим с временно ввозимым для ремонта и обслуживания иностранным судном, а не для российского судна возвращающегося назад после временного вывоза.
Что получаеться если с судом согласиться. В следующий раз можно дизеля погрузить, да все что угодно и беспошлинно ввезти и так челноком шнырять взад вперед одбраковывая ранее ввезенное без пошлин.

[Дедушка с кайлом]

http://www.tks.ru/reviews/2011/02/14/02

Прочитал дело №А56-12046/2008. Я наверное такой же тупой как и таможенники, но я не смог понять почему таможня не права.
Будучи в режиме временного вывоза пароход купил за бугром новое оборудование. Суды согласились с пароходством,что это оборудование необходимо считать ( является ) временно ввозимыми запасными частями предназначенными для использования при ремонте судна ( п. 2 ст. 278 ТК РФ ) и поэтому подлежит полному условному освобождению от уплаты пошлин. Но это чистой воды товар следующий с транспортным средством !
Я не знаток этой специальной таможенной процедуры, но думаю эта норма относиться к временно ввозимым запасным частям следующим с временно ввозимым для ремонта и обслуживания иностранным судном, а не для российского судна возвращающегося назад после временного вывоза.
Что получаеться если с судом согласиться. В следующий раз можно дизеля погрузить, да все что угодно и беспошлинно ввезти и так челноком шнырять взад вперед одбраковывая ранее ввезенное без пошлин.

Хороший вопрос. Интересный. За бугром куплено оборудование. Установлено на судно экстерриториально. Судно после переработки вне таможенной территории ввезено в РФ, его стоимость увеличилась на некую сумму. По ходу таможенники НЕправы были.

[OrenStep]

За что и пострадали!

[Anda]

[QUOTE=пенсионер;1165819]http://www.tks.ru/reviews/2011/02/14/02

Прочитал дело №А56-12046/2008. Я наверное такой же тупой как и таможенники, но я не смог понять почему таможня не права.
ЯQUOTE]

А мне в этой статье более интересным показалось то, что в кои-то веки конкретных сотрудников гос.органа пытаются наказать и денюжку с них стребовать! Вот бы получилось! Хороший прецендент был бы-давно пора наказывать (денюжками!) конкретного Васю Пупкина, допустившего конкретный косяк!

[пенсионер]

Хороший вопрос. Интересный. За бугром куплено оборудование. Установлено на судно экстерриториально. Судно после переработки вне таможенной территории ввезено в РФ, его стоимость увеличилась на некую сумму. По ходу таможенники НЕправы были.

Если прочитать судебное дело то оборудование не было установлено за бугром. Они указали его при упрощенном оформлении и все. Никаих режимов переработки вне ТТ не заявлялось. Суды включая ВАС РФ лоханулись ( а таможня видимо подыграла за бабки ) и вообще не упоминают ст. 209-214. ТК РФ. Если считаете это оборудование временно ввезенным, то ладно, заявляйте временный ввоз со всеми последствиями и условиями, включая обязанность вывезти и т.д. Ведь судно то было во временном вывозе и при возврате естественно не заявлялось во временный ввоз.
Никаких оснований применять к этому оборудованию п.2 ст. 278 тк рф нет.

[пенсионер]

Судебный акт апелляционная инстанция.

[пенсионер]

Суд отмечает как довод в пользу пароходства,что оно поставило оборудование на бух. учет.Любопытно бы глянуть на какой счет.

[Дедушка с кайлом]

Если прочитать судебное дело то оборудование не было установлено за бугром. Они указали его при упрощенном оформлении и все. Никаих режимов переработки вне ТТ не заявлялось. Суды включая ВАС РФ лоханулись ( а таможня видимо подыграла за бабки ) и вообще не упоминают ст. 209-214. ТК РФ. Если считаете это оборудование временно ввезенным, то ладно, заявляйте временный ввоз со всеми последствиями и условиями, включая обязанность вывезти и т.д. Ведь судно то было во временном вывозе и при возврате естественно не заявлялось во временный ввоз.
Никаких оснований применять к этому оборудованию п.2 ст. 278 тк рф нет.

Погоди, погоди. Ты меня номерами статей не колоти, все равно ничего читать не буду. Ты мне вот что скажи, коли уже изучил дело - откуда на борту взялось оборудование?

И еще скажи мне, обязательства сторон по договорам №№ Н08-003 от 16.01.2008, № 626-SVTS территориально где исполнены?

[таможенник]

Если прочитать судебное дело то оборудование не было установлено за бугром. Они указали его при упрощенном оформлении и все. Никаих режимов переработки вне ТТ не заявлялось. Суды включая ВАС РФ лоханулись ( а таможня видимо подыграла за бабки ) и вообще не упоминают ст. 209-214. ТК РФ. Если считаете это оборудование временно ввезенным, то ладно, заявляйте временный ввоз со всеми последствиями и условиями, включая обязанность вывезти и т.д. Ведь судно то было во временном вывозе и при возврате естественно не заявлялось во временный ввоз.
Никаких оснований применять к этому оборудованию п.2 ст. 278 тк рф нет.

в той ветке где срач начался, я ужЕ высказывал своё мнение по поводу арбитража, который ни уха ни рыла....эту тему в таможне знают изнутри. Там изначально было всё prosto и ясно, но пароходство задушила жаба и они решили сыграть на понятиях режимов, которые для арбитража - и темный лес и место приработка Доигрались! Есть мнение, что после обжалования в кассации действия инспектора и его начальника узакониваются решением начальника таможни, подтверждающего правомерность обжалования, то есть ни их неправомерных действий ни их вины по нанесению ущерба организации ужЕ не имеется. И следует остановиться на взыскании средств с таможенного органа в пользу истца, коли уж арбитраж лоханулся в применении материального права.

[таможенник]

Суд отмечает как довод в пользу пароходства,что оно поставило оборудование на бух. учет.Любопытно бы глянуть на какой счет.

это очень точно характеризует арбитраж.... надо же было найти оправдание столь неординарному решению