длящееся правонарушение

[аруша]

Здравствуйте.
Кто может подсказать, относится ли ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к длящимся правонарушениям - таможня наезжает. Желательно со ссылкой на правовой акт.
Спасибо.

Здравствуйте.
Кто может подсказать, относится ли ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к длящимся правонарушениям - таможня наезжает. Желательно со ссылкой на правовой акт.
Спасибо.

нет.

есть ПП ВАС РФ где дано определение длящихся правонарушений (его данных под рукой нет).

[saigo]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 12 июля 2005 г. N 01-06/23399

ОБ ОТНЕСЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ К ДЛЯЩИМСЯ

Таможенным органам при исчислении сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отнесении административных правонарушений к длящимся необходимо руководствоваться пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (текст указанного документа опубликован в "Российской газете" от 19.04.2005, N 80).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом изложенного, с момента получения настоящего письма не подлежит применению письмо ГТК России от 27.05.2002 N 01-06/20585 "Об отнесении административных правонарушений к длящимся".
Начальникам региональных таможенных управлений довести настоящее письмо до сведения подчиненных таможенных органов.

Заместитель Руководителя
генерал-полковник
Н.А.ВОЛОБУЕВ

[аруша]

Спасибо, saigo.
Понятие "длящееся правонарушение" я и без письма ФТС знаю. Просто ранее, в письме ГТК РФ (отмененным как раз данным письмом ФТС) чётко раскрывались составы правонарушений, относящиеся к длящимся (например, недостоверное декларирование, недоставка товара и т.д.).
В настоящее же время однозначно, по-моему, и таможня не может ответить на этот вопрос.
Может, всё-таки, кто-то сталкивался с подобной ситуацией? Подскажите, пожалуйста.

[saigo]

Думаю, правонарушения по 16.2 не могут быть "длящимися". Не буду оригинален, но классическим длящимся правонарушением является, к примеру, нахождение без регистрации в Москве. Можно находиться и год или более без регистрации а попасться ППС и в результате АП. Невозможно "недостоверно" декларировать товар (подавать декларацию) месяц или год.

[John D.]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 31 октября 2007 г. N 01-06/40711

О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

5. Недекларирование товаров, совершенное путем заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товаров, представляющих собой одну товарную партию, не является длящимся правонарушением и считается оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А57-1349АД/05

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что рассматриваемое правонарушение совершено и является оконченным в момент принятия таможенным органом таможенной декларации, в которой не были указаны точные сведения о количестве товаров. При этом правонарушение не признается длящимся, поскольку незаявление сведений о товарах носит одномоментный характер при подаче таможенной декларации.

и т.д. достаточно однозначная судебная практика, чтобы отбить наезды таможни.

[sima05]

Проконсультируйте пожалуйста! Есть нарушение ч.2.ст.16.19 (передача товара в режиме временного ввоза другому лицу без разрешения таможни) которое длилось с 01.03.2007 по 08.01.2008г., обнаружено таможней 01.09.2009г. Правомерно ли по срокам давности привлечения? Это длящееся правонарушение? Есть ли практика? (нашла только ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 года
Дело N А56-18060/2006)

Проконсультируйте пожалуйста! Есть нарушение ч.2.ст.16.19 (передача товара в режиме временного ввоза другому лицу без разрешения таможни) которое длилось с 01.03.2007 по 08.01.2008г., обнаружено таможней 01.09.2009г. Правомерно ли по срокам давности привлечения? Это длящееся правонарушение? Есть ли практика? (нашла только ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 года
Дело N А56-18060/2006)

хороший вопрос. и я полтора года назад ломал над этим голову. тоже ч. 2 ст. 16.19 и тоже распоряжение при временном ввозе (морское судно) (тоже прикладывал к заявлению в суд тоже постановление).

НО, насколько я знаю, практика по ФАС СЗО изменилась - сейчас они считают, что этот состав - длящееся правонарушение. если время будет я посмотрю базу - видел своими глазами достаточно свежее постановление ФАС СЗО где это определено (я соответственно, успел тогда проскочить).

тут вот еще фишка - смотрите на какую дату оценку будут делать (если ошибутся с датой - отменят такое постановление).

[sima05]

хороший вопрос. и я полтора года назад ломал над этим голову. тоже ч. 2 ст. 16.19 и тоже распоряжение при временном ввозе (морское судно) (тоже прикладывал к заявлению в суд тоже постановление).

НО, насколько я знаю, практика по ФАС СЗО изменилась - сейчас они считают, что этот состав - длящееся правонарушение. если время будет я посмотрю базу - видел своими глазами достаточно свежее постановление ФАС СЗО где это определено (я соответственно, успел тогда проскочить).

тут вот еще фишка - смотрите на какую дату оценку будут делать (если ошибутся с датой - отменят такое постановление).

Будьте любезны посмотрите практику - очень прошу!!!!!!!!

Будьте любезны посмотрите практику - очень прошу!!!!!!!!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А21-7617/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 09.01.07 N 05-01/53), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс" Литвина М.С. (доверенность от 09.08.07), рассмотрев 07.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А21-7617/2006 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 28.11.06 по делу об административном правонарушении N 10206000-1246/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.05.07 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.07 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.08.07 в связи с неполным, по его мнению, выяснением апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что ни в ходе административного расследования, ни в процессе судебного рассмотрения дела не установлена дата выезда автомобиля с территории Калининградской области, тогда как именно с этого момента исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.
Заявителем также отмечена неясность норм таможенного законодательства, которая, как он полагает, заключается в противоречии между положениями статьи 15 Федерального закона от 10.01.06 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) и статьями 271, 274 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): принадлежащий российскому перевозчику автомобиль, не имеющий статуса выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации, не может перемещаться через таможенную границу Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ для транспортных средств.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 31.08.06 на таможенную территорию Российской Федерации прибыл принадлежащий обществу грузовой автомобиль, следовавший из Финляндии в Москву по процедуре МДП. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что в 2004 году транспортное средство помещено заявителем под таможенный режим свободной таможенной зоны с отметкой в паспорте: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей".
Несоблюдение условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем осуществления перевозки товаров из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 1230000 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права.
Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.
Содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, заключается в том, что товары ввозятся на эту территорию и используются в ее пределах без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения установленных запретов и ограничений (статья 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления этого Закона в силу осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 Закона, с особенностями, установленными главой 8 Закона.
Применительно к сложившейся ситуации нормы таможенного законодательства не содержат каких-либо неясностей. Ввезенный в Калининградскую область в качестве товара и помещенный под таможенный режим свободной таможенной зоны автомобиль, используемый для осуществления перевозки по маршруту: территория иностранного государства - остальная часть таможенной территории Российской Федерации, не обладает для таможенных целей статусом транспортного средства, в связи с чем на него не распространяется порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств (глава 22 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, общество осуществляло международную перевозку груза между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области.
Порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, начало течения давностного срока определяются в зависимости от вида административного правонарушения: совершенное или длящееся (пункты 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ). В первом случае срок давности исчисляется с момента совершения административного правонарушения; во втором - со дня его обнаружения.
Вменяемое обществу в вину пользование товаром в нарушение таможенного режима, под который он помещен, является длящимся административным правонарушением, поскольку состав этого правонарушения имеется в любой момент времени, пока транспортное средство используется для осуществления перевозки между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации. Противоправное деяние представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обществом обязанности по соблюдению требований таможенного режима свободной таможенной зоны о пользовании автомобилем в пределах Калининградской области.
Дата обнаружения административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении таможенного органа, наказание назначено заявителю в пределах давностного срока.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А21-7617/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая