длящееся правонарушение
 

Здравствуйте.
Кто может подсказать, относится ли ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к длящимся правонарушениям - таможня наезжает. Желательно со ссылкой на правовой акт.
Спасибо.

нет.

есть ПП ВАС РФ где дано определение длящихся правонарушений (его данных под рукой нет).

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 12 июля 2005 г. N 01-06/23399

ОБ ОТНЕСЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ К ДЛЯЩИМСЯ

Таможенным органам при исчислении сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отнесении административных правонарушений к длящимся необходимо руководствоваться пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (текст указанного документа опубликован в "Российской газете" от 19.04.2005, N 80).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом изложенного, с момента получения настоящего письма не подлежит применению письмо ГТК России от 27.05.2002 N 01-06/20585 "Об отнесении административных правонарушений к длящимся".
Начальникам региональных таможенных управлений довести настоящее письмо до сведения подчиненных таможенных органов.

Заместитель Руководителя
генерал-полковник
Н.А.ВОЛОБУЕВ

Спасибо, saigo.
Понятие "длящееся правонарушение" я и без письма ФТС знаю. Просто ранее, в письме ГТК РФ (отмененным как раз данным письмом ФТС) чётко раскрывались составы правонарушений, относящиеся к длящимся (например, недостоверное декларирование, недоставка товара и т.д.).
В настоящее же время однозначно, по-моему, и таможня не может ответить на этот вопрос.
Может, всё-таки, кто-то сталкивался с подобной ситуацией? Подскажите, пожалуйста.

Думаю, правонарушения по 16.2 не могут быть "длящимися". Не буду оригинален, но классическим длящимся правонарушением является, к примеру, нахождение без регистрации в Москве. Можно находиться и год или более без регистрации а попасться ППС и в результате АП. Невозможно "недостоверно" декларировать товар (подавать декларацию) месяц или год.

если актуально
 

5. Недекларирование товаров, совершенное путем заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товаров, представляющих собой одну товарную партию, не является длящимся правонарушением и считается оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что рассматриваемое правонарушение совершено и является оконченным в момент принятия таможенным органом таможенной декларации, в которой не были указаны точные сведения о количестве товаров. При этом правонарушение не признается длящимся, поскольку незаявление сведений о товарах носит одномоментный характер при подаче таможенной декларации.

и т.д. достаточно однозначная судебная практика, чтобы отбить наезды таможни.

Проконсультируйте пожалуйста! Есть нарушение ч.2.ст.16.19 (передача товара в режиме временного ввоза другому лицу без разрешения таможни) которое длилось с 01.03.2007 по 08.01.2008г., обнаружено таможней 01.09.2009г. Правомерно ли по срокам давности привлечения? Это длящееся правонарушение? Есть ли практика? (нашла только ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 года
Дело N А56-18060/2006)

хороший вопрос. и я полтора года назад ломал над этим голову. тоже ч. 2 ст. 16.19 и тоже распоряжение при временном ввозе (морское судно) (тоже прикладывал к заявлению в суд тоже постановление).

НО, насколько я знаю, практика по ФАС СЗО изменилась - сейчас они считают, что этот состав - длящееся правонарушение. если время будет я посмотрю базу - видел своими глазами достаточно свежее постановление ФАС СЗО где это определено (я соответственно, успел тогда проскочить).

тут вот еще фишка - смотрите на какую дату оценку будут делать (если ошибутся с датой - отменят такое постановление).

Сам факт ненадлежащей передачи товара лицом А лицу Б - не длящееся правонарушение. По нему срок привлечения к ответственности по ст. 16.19 истекает в Вашем случае 01.03.2008.
В отношении лица Б в данном случае имеет место длящееся правонарушение по ст. 16.20 "...пользование товаром, переданным с нарушением установленных требований и ограничений...". Однако привлечение к ответственности по нему правомерно в течение года после его окончания - в Вашем случае до 08.01.2009.

Спасибо всем кто ответил!!!!
Вот нашла еще материалы по данному вопросу - может кому-то и пригодятся.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившееся в передаче права использования таможенного режима другому лицу посредством передачи в отношении товара прав владения и пользования без разрешения таможенного органа, не является длящимся
(постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6766/2008-АК от 22.09.2008 по делу № А50-10374/2008, в кассационном порядке не обжаловалось, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6798/2008-АК от 29.09.2008 по делу № А50-9386/2008, в кассационном порядке не обжаловалось)
Как следует из материалов дела Обществом было получено разрешение на переработку товаров на таможенной территории, в соответствии с которым Общество должно было произвести гарантийный ремонт ротора турбогенератора.
Таможенным органом проведена общая таможенная ревизия с целью проверки правильности применения таможенного режима «переработка на таможенной территории». В ходе таможенной ревизии проверяющими установлен факт использования товара в нарушение таможенного режима, выразившееся в том, что операции по переработке (гарантийный ремонт ротора) осуществляло не Общество, а третье лицо без разрешения таможенного органа.
На основании данного факта таможенным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления таможни.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Однако, удовлетворил требование заявителя, указав, что на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылался на неправомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, вменяемое заявителю правонарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать день окончания таможенной ревизии, то есть 29.05.2008, следовательно, постановление от 14.07.2008 вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Общество с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласилось, указав, что событие правонарушения не оспаривает, однако, считает, что правонарушение длящимся не является, оно совершено в момент принятия решения о передаче товара на ремонт третьему лицу, т.е. 20.03.2007, следовательно, срок для привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления (14.07.2008) истек.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об истечении срока для привлечения Общества к административной ответственности, признал правильными, исходя из следующего.
Как указано в оспариваемом постановлении административного органа в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, Обществу вменяется в вину передача права использования таможенного режима другому лицу посредством передачи в отношении товара прав владения и пользования без разрешения таможенного органа.
По мнению суда апелляционной инстанции, противоправное поведение заявителя ограничено во времени определенными рамками и обусловлено моментом передачи права пользования другому лицу, в связи с чем, не относится к длящимся правонарушениям.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено заявителем 20.03.2007 (в момент принятия решения о распоряжении товаром без разрешения таможни), оспариваемое постановление вынесено таможней 14.07.2008, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод таможенного органа об исчислении в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности с момента выявления правонарушения, которым считается день окончания таможенной ревизии и составления акта (29.05.2008). При этом суд отметил, что порядок и сроки проведения таможенного контроля не могут увеличивать сроки привлечения к административной ответственности.:)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А21-1926/2007
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Совершение Обществом действий по безлицензионной добыче вод в определенный период времени, хотя и носит длительный характер, однако не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку действия прекращены, следовательно, правонарушение закончено.
Безлицензионная добыча вод осуществлялась Обществом с 2003 года по 30.01.2007, то есть последним днем совершения нарушения является 30.01.2007, соответственно, срок давности привлечения Общества к ответственности следует исчислять с 31.01.2007.