![]() |
|
|
|
Тема : ВС установил и решил | Опции темы | Опции просмотра |
|
сотрудник ТКС
Регистрация: 25.05.2002
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 170,734
Благодарности:
отдано: 0
получено: 0/0
|
25.12.2012, 13:21
#1
ВС установил и решил
Обсуждение материала ВС установил и решил
В распоряжении Tks.ru оказалась мотивировочная часть Решения ВС РФ по иску Виктора Мещеринова к Правительству РФ, в котором он оспаривал ПП № 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств". Многочисленные комментарии к статьям <a href=http://www.tks.ru/news/nearby/2012/11/19/0011><em>«Утиль в законе»</em></a>, <a href=><em>http://tks.ru/news/nearby/2012/12/12/0010</em></a>, <a href=><em>«Разобрались, как собирать»</em></a> и <a href=http://www.tks.ru/news/nearby/2012/09/13/0007><em>Страна поддержанных машин»</em></a>«, свидетельствующие об интересе наших читателей к этой теме и личности истца, позволяют сделать вывод о том, что мотивация решения Верховного Суда по этому иску также будет небезынтересна. С разрешения Виктора Мещеринова мы публикуем его полностью |
![]() |
|
Гуру
Регистрация: 13.10.2011
Адрес: В хорошем кресле
Сообщений: 11,958
Благодарности:
отдано: 785
получено: 1,616/1,162
|
25.12.2012, 17:52
#2
Виктор Павлович, Вы будете обжаловать данное решение Верховного суда РФ? Или Вы согласны с доводами ВС?
|
![]() |
Заблокирован
Регистрация: 14.12.2007
Адрес: 1/6 часть суши
Сообщений: 31,191
Благодарности:
отдано: 604
получено: 3,015/2,697
|
25.12.2012, 17:58
#3
Цитата
( Ken-T » )
Айя-я-я-яй! ![]() Будет подавать апелляцию. |
|
![]() |
Гуру
Регистрация: 13.10.2011
Адрес: В хорошем кресле
Сообщений: 11,958
Благодарности:
отдано: 785
получено: 1,616/1,162
|
25.12.2012, 18:02
#4
Цитата
( Chapaev » )
Это не моё: Цитата
см. выше Да и апелляция что такое? И подается не апелляция, а апелляционная жалоба ![]() P.S.: Так что, Васильиваныч, возвращаю Вам Ваше "Айя-я-я-яй! ![]() ![]() |
||
__________________
Закон - это конструктор. Как сложишь детали конструктора, такую фигуру и получишь. Все зависит от ассортимента деталей и способностей архитектора (я) |
|||
![]() |
Заблокирован
Регистрация: 14.12.2007
Адрес: 1/6 часть суши
Сообщений: 31,191
Благодарности:
отдано: 604
получено: 3,015/2,697
|
25.12.2012, 18:22
#5
Цитата
( Ken-T » )
"Поиск ведете в неверном направлении, капитан."(с) ![]() Мне глубоко фиолетова разница между апелляционной жалобой и апелляцией. ![]() |
|
![]() |
Мудрец
Регистрация: 08.04.2008
Сообщений: 2,064
Благодарности:
отдано: 8
получено: 74/66
|
25.12.2012, 18:20
#6
Цитата
( Ken-T » )
для смеха.... я его уже обжаловал, еще до того, как получил решение - надоело ждать. ниже текст апелляционной жалобы. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА. 05.12.2012 Верховным Судом Российской Федерации вынесено решение по делу № АКПИ12-1278. Текст решения в полном объеме, с мотивировочной частью до сих пор мне неизвестен (его нет на официальном сайте ВС РФ, мною не было получено не по почте, не в электронном виде по электронной почте). С данным решением не согласен, поскольку оно не мотивировано и прошу его отменить. Если решение будет изготовлено в полном объеме, с мотивировочной частью, жалоба будет дополнена конкретными возражениями. Думаю, такого шедевра в ВС РФ не было... а по закону на изготовление решения в полном объеме 5 дней. |
|
![]() |
Гуру
Регистрация: 13.10.2011
Адрес: В хорошем кресле
Сообщений: 11,958
Благодарности:
отдано: 785
получено: 1,616/1,162
|
26.12.2012, 14:28
#7
Цитата
( Виктор Павлович » )
Зачем же для смеха? ![]() Так а с доводами ВС, изложенными в данной теме, Вы согласны или нет? P.S.: Не обращайте внимание на тех, кто насмехается над Вашей ситуацией. Насмехается тот, кто высокомерен и дальше своего носа не хочет видеть. Ситуация Ваша интересна неординарностью подхода к некоторым вопросам. Хотя, на данный момент мне кажется, что Вы, скорее всего, проиграете спор именно по теоретической части правовых аспектов. Но очень интересно. Будете держать в курсе Вашего дела? |
|
__________________
Закон - это конструктор. Как сложишь детали конструктора, такую фигуру и получишь. Все зависит от ассортимента деталей и способностей архитектора (я) |
||
![]() |
Заблокирован
Регистрация: 14.12.2007
Адрес: 1/6 часть суши
Сообщений: 31,191
Благодарности:
отдано: 604
получено: 3,015/2,697
|
26.12.2012, 18:17
#8
Цитата
( Ken-T » )
Айя-я-яй, беру обратно, несколько не так подумал. ![]() |
|
![]() |
Мудрец
Регистрация: 08.04.2008
Сообщений: 2,064
Благодарности:
отдано: 8
получено: 74/66
|
26.12.2012, 23:29
#9
Цитата
( Ken-T » )
Ну, поиграть немудрено в нашем правовом государстве при нашем независимом суде. ОДНАКО!!! Я в исковом ссылался на постановления КС РФ (на 4 или 6). Хоть слово о постановлениях Конституционного Суда Вы видите? И я не вижу. НО!!! основную мысль, написанную то ли политкорректно, то ли просто стыдливо Вы не уловили в постановлении? Правительство имело право устанавливать ставки сбора потому, что он не является обязательным, то есть, не подпадает под ст. 57 Конституции РФ. |
|
![]() |
Гуру
Регистрация: 13.10.2011
Адрес: В хорошем кресле
Сообщений: 11,958
Благодарности:
отдано: 785
получено: 1,616/1,162
|
27.12.2012, 10:51
#10
Цитата
( Виктор Павлович » )
На отсутствие ссылок на постановления Конституционного суда я сразу обратил внимание. Но для чего ВС ссылаться на КС, если он пришел к выводу, что УС не относится к налоговым платежам. Вы же, вроде, ссылались на постановления КС, касающиеся порядка установления налоговых сборов. Логика ВС: "поскольку утилизационный сбор не является налоговым платежом, на него не распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации...". Зачем ссылаться на документы, которые не относятся "к предмету разбирательства". Цитата
То есть если я правильно понял Вашу идею, из приведенной мной выше цитаты из решения ВС можно сделать следующий вывод. Статья 57 Конституции устанавливает, что каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы. Раз УС не относится к "законно установленным налогам и сборам", то каждый не обязан его уплачивать. Так? Однако если брать, что НК проистекает из статьи 57 Конституции, и не относить УС к "законно установленным налогам и сборам", то ВС следовало бы при отнесении УС к Бюджетному кодексу, соотнести БК с конкретной статьей Конституции, чтобы подтвердить, что УС соответствует Конституции. Хотя, это вышло бы за пределы полномочий ВС и предмета разбирательства. А суды не могут рассматривать вопросы, которые не поставлены перед судом в жалобе. |
||
__________________
Закон - это конструктор. Как сложишь детали конструктора, такую фигуру и получишь. Все зависит от ассортимента деталей и способностей архитектора (я)
Последний раз редактировалось Ken-T; 27.12.2012 в 11:04..
|
|||
![]() |