ВС установил и решил

[Ken-T]

для смеха.... я его уже обжаловал, еще до того, как получил решение - надоело ждать. ниже текст апелляционной жалобы.


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
05.12.2012 Верховным Судом Российской Федерации вынесено решение по делу № АКПИ12-1278. Текст решения в полном объеме, с мотивировочной частью до сих пор мне неизвестен (его нет на официальном сайте ВС РФ, мною не было получено не по почте, не в электронном виде по электронной почте).
С данным решением не согласен, поскольку оно не мотивировано и прошу его отменить. Если решение будет изготовлено в полном объеме, с мотивировочной частью, жалоба будет дополнена конкретными возражениями.



Думаю, такого шедевра в ВС РФ не было... а по закону на изготовление решения в полном объеме 5 дней.

Зачем же для смеха?
Так а с доводами ВС, изложенными в данной теме, Вы согласны или нет?

P.S.: Не обращайте внимание на тех, кто насмехается над Вашей ситуацией. Насмехается тот, кто высокомерен и дальше своего носа не хочет видеть. Ситуация Ваша интересна неординарностью подхода к некоторым вопросам. Хотя, на данный момент мне кажется, что Вы, скорее всего, проиграете спор именно по теоретической части правовых аспектов. Но очень интересно. Будете держать в курсе Вашего дела?

[Chapaev]

Зачем же для смеха?
Так а с доводами ВС, изложенными в данной теме, Вы согласны или нет?

P.S.: Не обращайте внимание на тех, кто насмехается над Вашей ситуацией. Насмехается тот, кто высокомерен и дальше своего носа не хочет видеть. Ситуация Ваша интересна неординарностью подхода к некоторым вопросам. Хотя, на данный момент мне кажется, что Вы, скорее всего, проиграете спор именно по теоретической части правовых аспектов. Но очень интересно. Будете держать в курсе Вашего дела?

Айя-я-яй, беру обратно, несколько не так подумал.

[Виктор Павлович]

Зачем же для смеха?
Так а с доводами ВС, изложенными в данной теме, Вы согласны или нет?

P.S.: Не обращайте внимание на тех, кто насмехается над Вашей ситуацией. Насмехается тот, кто высокомерен и дальше своего носа не хочет видеть. Ситуация Ваша интересна неординарностью подхода к некоторым вопросам. Хотя, на данный момент мне кажется, что Вы, скорее всего, проиграете спор именно по теоретической части правовых аспектов. Но очень интересно. Будете держать в курсе Вашего дела?

Ну, поиграть немудрено в нашем правовом государстве при нашем независимом суде. ОДНАКО!!! Я в исковом ссылался на постановления КС РФ (на 4 или 6). Хоть слово о постановлениях Конституционного Суда Вы видите? И я не вижу.

НО!!! основную мысль, написанную то ли политкорректно, то ли просто стыдливо Вы не уловили в постановлении? Правительство имело право устанавливать ставки сбора потому, что он не является обязательным, то есть, не подпадает под ст. 57 Конституции РФ.

[Ken-T]

Ну, поиграть немудрено в нашем правовом государстве при нашем независимом суде. ОДНАКО!!! Я в исковом ссылался на постановления КС РФ (на 4 или 6). Хоть слово о постановлениях Конституционного Суда Вы видите? И я не вижу.

На отсутствие ссылок на постановления Конституционного суда я сразу обратил внимание. Но для чего ВС ссылаться на КС, если он пришел к выводу, что УС не относится к налоговым платежам. Вы же, вроде, ссылались на постановления КС, касающиеся порядка установления налоговых сборов. Логика ВС: "поскольку утилизационный сбор не является налоговым платежом, на него не распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации...". Зачем ссылаться на документы, которые не относятся "к предмету разбирательства".

НО!!! основную мысль, написанную то ли политкорректно, то ли просто стыдливо Вы не уловили в постановлении? Правительство имело право устанавливать ставки сбора потому, что он не является обязательным, то есть, не подпадает под ст. 57 Конституции РФ.

То есть если я правильно понял Вашу идею, из приведенной мной выше цитаты из решения ВС можно сделать следующий вывод. Статья 57 Конституции устанавливает, что каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы. Раз УС не относится к "законно установленным налогам и сборам", то каждый не обязан его уплачивать. Так?
Однако если брать, что НК проистекает из статьи 57 Конституции, и не относить УС к "законно установленным налогам и сборам", то ВС следовало бы при отнесении УС к Бюджетному кодексу, соотнести БК с конкретной статьей Конституции, чтобы подтвердить, что УС соответствует Конституции. Хотя, это вышло бы за пределы полномочий ВС и предмета разбирательства. А суды не могут рассматривать вопросы, которые не поставлены перед судом в жалобе.

[Виктор Павлович]

На отсутствие ссылок на постановления Конституционного суда я сразу обратил внимание. Но для чего ВС ссылаться на КС, если он пришел к выводу, что УС не относится к налоговым платежам. Вы же, вроде, ссылались на постановления КС, касающиеся порядка установления налоговых сборов. Логика ВС: "поскольку утилизационный сбор не является налоговым платежом, на него не распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации...". Зачем ссылаться на документы, которые не относятся "к предмету разбирательства".

То есть если я правильно понял Вашу идею, из приведенной мной Выше цитаты из решения ВС можно сделать следующий вывод. Статья 57 Конституции устанавливает, что каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы. Раз УС не относится к "законно установленным налогам и сборам", то каждый не обязан его уплачивать. Так?
Однако если брать, что НК проистекает из статьи 57 Конституции, и не относить УС к "законно установленным налогам и сборам", то ВС следовало бы при отнесении УС к Бюджетному кодексу, соотнести БК с конкретной статьей Конституции, чтобы подтвердить, что УС соответствует Конституции. Хотя, это вышло бы за пределы полномочий ВС и предмета разбирательства. А суды не могут рассматривать вопросы, которые не поставлены перед судом в жалобе.

1. ИМЕННО НЕ ОБЯЗАН!!! Это не обязательный платеж, а принудительный, чего Конституцией не предусмотрено, значит, такого в правовом государстве не может быть. К примеру, любой налог, пошлину, любой платеж из ст. 50, да и ст. 51 БК можно взыскать в судебном порядке. УС - НЕВОЗМОЖНО!!!!
Любой платеж: налог, госпошлину (ту же таможенную пошлину, которая с какого-то перепугу затесалась в ст. 51 БК РФ как неналоговый платеж)можно отсрочить, рассрочить по уплате. УС - НЕВОЗМОЖНО!!!
УС НЕВОЗМОЖНО соотнести с Конституцией и я постараюсь обязать ВС обратиться в КС, в том числе там будет вопрос: имеет ли право законодатель обзывать словом СБОР тот платежь, который не подпадает под конституционное понятие налога и сбора, ибо этим законодатель вводит в заблуждение добросовестного налогоплательщика, госслужащих и суды.

[Виктор Павлович]

а насчет того, что таможенная пошлина попала в неналоговые платежи... как Вы представляете обложить НДСом налоговый платеж? Двойное налогобложение в чистом виде, потому власть и слукавила, перетащив ТП в ст. 51 БК. Но это уже другой вопрос, но он на очереди, где-то на февраль-март.