Знак ЕАС. Решение Верховного суда А41-54694/2017

[alania-cargo]

Подается ДТ. Знак ЕАС отсутствует.
Накатывают АП. по ст.16.2. ч.3
Выиграли 4 инстанции.
Верховный суд поддержал нашу позицию.
Итог такой: отсутствие знака ЕАС не повод для АП.
Отказ в выпуске да, можно, но не более.
Номер дела А41-54694/2017
Берите пример и защищайте свои права.

[Quantum satis]

Подается ДТ. Знак ЕАС отсутствует.
Накатывают АП. по ст.16.2. ч.3
Выиграли 4 инстанции.
Верховный суд поддержал нашу позицию.
Итог такой: отсутствие знака ЕАС не повод для АП.
Отказ в выпуске да, можно, но не более.
Номер дела А41-54694/2017
Берите пример и защищайте свои права.

Я, безусловно, рад за Вашу одержанную победу, но хотел бы сделать несколько комментариев.
Верховный Суд определением установил, что нет оснований для передачи спора в СКЭС ВС РФ. Наверное, это можно назвать "поддержкой" , но на мой взгляд, это всего лишь обычная практика. Из-под пера Першутова, по-моему, других определений и не выходит...по крайней мере, нам всегда точно с такими же формулировками он отказывал. Наверное, иные определения поручают писать другим судьям...
В решении 10 ААС сказано: "При этом только лишь в апелляционной жалобе таможня акцентирует внимание на том, что декларация о соответствии является недействительной, поскольку данный документ относится к другим товарам. Однако ни при проведении таможенного контроля, ни при привлечении общества к административной ответственности везенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в декларации о соответствии, следовательно, таможенным органом не установлена недействительность данного документа, в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют."
Мне кажется, что совершенно справедливое (в данном конкретном случае!) решение 10 ААС проистекает именно из недоработки таможенного органа (выделено текстом).
Зайди таможенный орган "с другого конца", результат был бы иной. Чему являются подтверждением решения судов по другим делам, где лицо привлекают по 16.2 (ч.3) за представление недействительных документов о соответствии при таможенном декларировании, "вырисовывая" эту недействительность из отсутствия ЕАС и, следовательно, нарушение установленного законом порядка подтверждения соответствия.

[alania-cargo]

Мы тоже можем зайти с "другой" стороны, и вообще признать техрегламент на сырье неприемлемым.
Зачем ДСки на ткани, из которого шьют одежду на которую опять нужны будут делать ДСки.

[alania-cargo]

• А41-36525/2018 еще одно дело по знаку ЕАС. На этот раз залетела акцизная таможня.

[Андрей_R]

Мы тоже можем зайти с "другой" стороны, и вообще признать техрегламент на сырье неприемлемым.
Зачем ДСки на ткани, из которого шьют одежду на которую опять нужны будут делать ДСки.

Никто ведь не мешает почитать 294 решение насчет исключений для сырья и пользоваться.

[alania-cargo]

Никто ведь не мешает почитать 294 решение насчет исключений для сырья и пользоваться.

Вы об этом?

[alania-cargo]

http://www.tks.ru/news/nearby/2018/08/16/0011

Исполняющий обязанности руководителя ФТС России Руслан Валентинович Давыдов подписал письмо 01-11/50898 от 15/08/2018. Это долгожданное письмо подробно разъясняет должностным лицам таможенных органов чем надо руководствоваться при принятии решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в случае отсутствия знака ЕАС.

И разъяснения эти безусловно положительным образом скажутся на практике. Иными словами, если раньше при обнаружении несоответствия маркировки на товаре сертификату или декорации соответствия, таможенный орган всегда делал вывод о несоответствии товара сертификату, и, следовательно, его недействительности, то сейчас цитирую: «отсутствие маркировки знаком ЕАС само собой не образует АП».


Наших рук дело

[Батарейкин Вася]

http://www.tks.ru/news/nearby/2018/08/16/0011

Исполняющий обязанности руководителя ФТС России Руслан Валентинович Давыдов подписал письмо 01-11/50898 от 15/08/2018. Это долгожданное письмо подробно разъясняет должностным лицам таможенных органов чем надо руководствоваться при принятии решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в случае отсутствия знака ЕАС.

И разъяснения эти безусловно положительным образом скажутся на практике. Иными словами, если раньше при обнаружении несоответствия маркировки на товаре сертификату или декорации соответствия, таможенный орган всегда делал вывод о несоответствии товара сертификату, и, следовательно, его недействительности, то сейчас цитирую: «отсутствие маркировки знаком ЕАС само собой не образует АП».


Наших рук дело

Сердечный Вы. Только зачем Вы таможню попросили написать это:...Аналогичный подход применим в случае отсутствия аккредитованной испытательной лаборатории, проводившей испытания (исследования продукции), либо органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров).

Пример:сертификат выдан 20/08/2016, сроком на три года - до 19/08/2019. 20/08/17 аттестат у органа отозвали. 21/08/2018 я подаю ДТ. У инспектора на руках письмо, сделанное с Вашей подачи.
Предвосхищая Ваш любимый вопрос: нет, я не работаю в таможне.

[l e x]

Я, безусловно, рад за Вашу одержанную победу, но хотел бы сделать несколько комментариев.
Верховный Суд определением установил, что нет оснований для передачи спора в СКЭС ВС РФ. Наверное, это можно назвать "поддержкой" , но на мой взгляд, это всего лишь обычная практика. Из-под пера Першутова, по-моему, других определений и не выходит...по крайней мере, нам всегда точно с такими же формулировками он отказывал. Наверное, иные определения поручают писать другим судьям...
В решении 10 ААС сказано: "При этом только лишь в апелляционной жалобе таможня акцентирует внимание на том, что декларация о соответствии является недействительной, поскольку данный документ относится к другим товарам. Однако ни при проведении таможенного контроля, ни при привлечении общества к административной ответственности везенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в декларации о соответствии, следовательно, таможенным органом не установлена недействительность данного документа, в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют."
Мне кажется, что совершенно справедливое (в данном конкретном случае!) решение 10 ААС проистекает именно из недоработки таможенного органа (выделено текстом).
Зайди таможенный орган "с другого конца", результат был бы иной. Чему являются подтверждением решения судов по другим делам, где лицо привлекают по 12.2 (ч.) за представление недействительных документов о соответствии при таможенном декларировании, "вырисовывая" эту недействительность из отсутствия ЕАС и, следовательно, нарушение установленного законом порядка подтверждения соответствия.

Сама апелляция тоже интересна. Там таможню щелкают по носу, что определение недействительности ДС не входит в их компетенцию. Тут

[Quantum satis]

Там таможню щелкают по носу, что определение недействительности ДС не входит в их компетенцию.

Странно ... я прочёл решение перед тем, как комментарий разместить, но не увидел такого в тексте решения.
Не подскажете, где искать?