ЦЭКТУ и ЭКС

[РИДДИК]

Вот и приходится черпать новые сведения из разной литературы, а не из ГОСТов, изобретать новые методы испытания, признаки для идентификации и писать то что Вы обозвали школьным рефератом.

я говорю о уровне....если нет расчетов....нет аналитических данных....нет доказательства необходимости и достаточности (истинность прямого и обратного утверждения)....то вся писанина - не круче школьного реферата...хошь иметь научную экспертизу - ДОКАЗЫВАЙ....а не возводи ГИПОТЕЗУ...в ранг АКСИОМЫ...

[РИДДИК]

...

[МБС-10]

Да! Доказываем пока плохо, даже прописные истины. Будем тренироваться

[Владимир_ЭКС]

Уважаемый профессор.
Вы во многом голословны.
1. Если в «других ЦЭКТУ» (?!) проводили первичные экспертизы «одинакового товара», то при всей схожести объектов исследования dejureрезультаты исследований не могут сравниваться. Говорите ли Вы про одни пробы (образцы), отобранные по одному акту (протоколу)?
2. Может контрольные и арбитражные пробы не были «съедены», а уничтожены (есть соответствующий акт…)? Может, например, вышел срок годности? Почему не истребовали их обратно в установленном порядке? Что ответила таможня? Проведена ли проверка по факту Вашего обращения? Каковы результаты? Может была проведена экспертиза в рамках АП, требующая органолептического исследования? И вообще, Вы откуда такими сведениями обладаете?

Я тоже за профессионализм. Так будьте профессиональным участником ВЭД! В 99,9 % экспертиз ни таможенные органы, ни суды «ошибок» не находят, а если Вы попали в этот 0,1% то не «юморить» надо, а задействовать соответствующие нормы нашего законодательства, которое позволит Вам возместить не только «финансовые» потери…

Лаборант не надо про 99,9 % экспертиз. . Как раз здесь вы юморите. Если экспертная служба проигрывает в суде (имеется в виду арбитраж) практически 100 % дел туда попадающих - переведите всё это на всю экспертную службу. Процент достоверности экспертиз будет уж никак 99,9 %. Пока что это похоже на заклинание змей. В протоколах научно-технических советов пишется о том, что экспертизы должны проводиться с "высокой степенью достоверности". Хотя мне непонятно, а что у достоверности есть степени????. Есть достоверная экспертиза и недостоверная. Есть обоснованная экспертиза и необоснованная. Зачастую у нас эксперты не могут обосновать своё мнение в экспертном заключении. А всё потому, как я уже писал, что правят у нас бал дилетанты от экспертизы. Метельков не эксперт, а почему он первый заместитель?? максимум, что таким людям должно светить в экспертной организации - это должность завхоза. А у нас научно-технический совет состоит из дилетантов от экспертизы. Что же удивляться, что рейтинг нашей организации очень не высок.

[Владимир_ЭКС]

странно все енто....скока не видел заключений ЭКСов....тянет больше на школьный реферат....чем на исследование....методики испытаний по ГОСТам....практически не выдерживаются....есть тока надерганные элементы...приложений к заключениям - мизер....оценить работу эксперта по Заключению невозможно...(практически одно словоблудие)...

С приложениями вообще прикол. У нас умудряются приложения вообще не прикладывать. Зачем приводить спектр или хроматограмму?? Зачастую там фамилии стоят других экспертов. Как однажды был анекдот. Оформляла девочка допуск по парфюмерии. Определяла содержание этилового спирта в парфюмерии методом ИК-спектроскопии. Я ей задал вопрос. А как вы это делали, расскажите. На аттестационной комиссии она ответила, что это Федя делал. И ничего допуск ей присвоили, даже не завернули на второй круг. Протеже начальника, а начальник такой же нулевой как Метельков. Надёрганные элементы зачастую это дань безграмотности не только эксперта, но и наших правоведов, различных контролирующих органов и т.д. Приходится заниматься словоблудием. Писать термины и определения из ГОСТов, разжёвывать терминологию и т.д. Иногда в этом словоблудии теряется сама нить экспертного исследования. Такое тоже случается. Некоторые эксперты вообще грешат так называемым "информационным исследованием" - переписывают целые главы из учебников, а когда доходит до описания самого процесса исследования - там три строчки.
Так что если вы читаете экспертизу одного эксперта - ещё не факт, что он выполнял эту экспертизу целиком. Может её Федя делал. А тут как у Райкина, к штанине претензии имеете??

[Владимир_ЭКС]

по "штапику" описанному выше есть заключение питерской ЦЭКТУ - вполне грамотное и аддекватное(да в пользу учвэда, боюсь оценка предвзятая). На каждый довод есть обоснование, вполне логичное...
И бред из ЦЭКТУ Ростова и Новороссийска... Хотя у тех и других помимо образцов были технологические процессы изготовления с фильмами и картинками...

А что вас удивляет??? Можно ещё один анекдот привести. Когда три эксперта делали экспертное заключение, а арбитражный суд посчитал, что ни один из них в экспертизе специальные познания не применял. И на этом основании дело в арбитраже было выиграно участником ВЭД, уголовное преследование в отношении него также прекращено. И ничего эти люди продолжают работать и творить. Поэтому грамотные эксперты в нашей организации - это отдельные вкрапления, а не массовое явление.

[Владимир_ЭКС]

Есть доля правды в этих горьких словах. ГОСТы разрабатывались в эпоху развитого социализма, ориентированные на продукции выпускаемую для внутреннего потребления в стране, на сегодня они большей частью устарели, не успевают за новыми технологиями, рецептурами, методами, особенно зарубежными. На многие новые материалы просто ничего нет. Реальной помощи от ГОСТов крайне мало, даже в плане терминологии, а уж о методах испытаний и говорить нечего. Ни одна экспертная служба не сравнится с такой многоплановостью решаемых задач в рамках одной экспертизы как таможенная. Здесь материаловедение, идентификация/классификация, товароведение, оценка стоимости, технология в разных вариациях. Часто все это в отношении объектов с заранее не известными свойствами и методами производства. Вы, уважаемые УчВЭДы, не считаете нужным вместе с товаром запастись конструкторско-технологической документацией в любом, пусть даже примитивном виде и предоставить её вместе с товаром, чем осложняете жизнь себе и экспертам. При наличии документации любой эксперт прежде 100 раз крепко подумает, а потом вынесет вердикт. Вот и приходится черпать новые сведения из разной литературы, а не из ГОСТов, изобретать новые методы испытания, признаки для идентификации и писать то что Вы обозвали школьным рефератом.

Ребята - а это уже наглость. Перекладывать проблемы с больной головы на здоровую. Может вам участник ВЭД уже готовую набранную экспертизку принесёт, а вам останется только подпись поставить??

И может не надо ныть, уважаемый, надо работать, работать и ещё раз работать. Кто ищет тот всегда найдёт правильный ответ на поставленные вопросы, и не будет писать школьные рефераты. Профессор выше примеры приводил - правильные ответы были. Надо просто быть экспертом, а не казаться им.

[Владимир_ЭКС]

Работу РАН я оценить не могу… Но вот определение «экспертиза - типичная прикладуха», по моему, не имеет основания. Во-первых, в моей цитате речь шла не об экспертизе (процессуальном действии), а о науке, изучающей это действие. Во-вторых, нельзя под экспертизой понимать только исследование, как «прикладуху» к решению частного вопроса «базовой» науки, например, химии.
Приведу пример. Школа. Ученик проводит лабораторную работу на уроке химии. Ученик использует «специальные» знания в области химии и проводит исследование. Однако за всем этим действием стоит другая наука – педагогика, которая изучает как раз процесс обучения. Ее частной задачей и является формирование таких методологических и организационных основ, чтобы в данном случае ученик познал эту науку – химию.
Также и с наукой об экспертизе, как ее называют экспертологией. Как раз она и изучает правовые, методологические и организационные основы экспертной деятельности.
А что касается философии - согласен. Там все корни - и педагогики, и экспертологии.

Лаборант, Наука в философском смысле изучает взаимодействие между фундаментальными величинами, их соотношение (за точность формулировки не ручаюсь, но смысл должен быть понятен). Эксперт, как и ученик, так и педагог в вашем примере наукой не занимаются. Никаких новых соотношений между фундаментальными величинами они не исследуют и не открывают. Поэтому производство экспертиз, как и написание экспертных методик, к классической науке никакого отношения не имеет, если только к прикладной науке, да и то с превеликим натягом.

[Владимир_ЭКС]

Солнце вращается вокруг Земли! Только в системе координат с центром, движущимся вместе с Землей!
А если серьезно, то в «умелых руках» эксперта и по ГОСТам Солнце может вокруг Земли завращаться, поэтому количество ошибок в экспертных заключениях, причиной которых явились псевдонаучные методы исследования или ошибка в их выборе, по моему мнению, достаточно мало и связано в основном с какой-то конкретикой. Видимо, в том числе и по этой причине в настоящее время, исходя из публикаций, получают распространения заключения специалистов, привлекаемых сторонами дела и судами, для разъяснения заключений экспертов и дачи оценки их обоснованности и достоверности. Что в принципе, насколько я помню, рекомендовано делать экспертам (МВД) при производстве повторных экспертиз при различии выводов. Но сказать, что тот-то эксперт прав (выполнил экспертизу достоверно и объективно) только по тому, что он использовал именно метод по ГОСТ, на мой взгляд, нельзя!

Это требование методики исследования в повторной экспертизе попытаться дать оценку полученным расхождениям и как-то их объяснить. Не всегда это возможно, но это требование методики. Для эксперта это аксиома, а не теорема. Так что Лаборант, если вы эксперт примите это к сведению и не пытайтесь здесь что-то доказывать. Перестану вас считать экспертом. А заключения специалиста есть только в УПК. Должна же быть состязательность сторон защиты и обвинения. Всё-таки в государство у нас считают правовым и демократическим, хотя по новому ТК в вопросах экспертизы этого не скажешь

[Владимир_ЭКС]

Заключение эксперта не является для лица, назначившего экспертизу, обязывающим его к принятию каких либо мер или к использованию в качестве доказательства как в рамках ТК так и в рамках КоАПа.

Поэтому, по моему скромному мнению, ответственность за необоснованное принятие решений об изменении кода ТН ВЭД, возбуждении дела об АП должны нести именно лица, принимающие указанные решения.

И желательно чтобы наступившее дисциплинарное взыскание по крайней мере за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей побуждало лиц, назначающих экспертизы, воздействовать на экспертов в русле повышения их профессионализма. Опять же есть для этого все рычаги. Руководители экспертных организаций (я имею в виду структурные подразделения ЦЭКТУ) должны по каждому факту не принятия экспертных заключений (как при оценке таковых, так и в результате повторных экспертиз) проводить объективную служебную проверку с рецензированием и т.д. И по результатам принимать меры к недопущению «ошибок», в том числе дисциплинарные.

Вообще - это "забавная" философия. Эксперт оказался дураком, написал необоснованное и недостоверное заключения, нарушил десяток процессуальных норм, он не виноват в принятии решения. То есть таможенный орган как единая система провалил свою функцию из-за эксперта - эксперт ни в чём не виноват. Это очень грустно. Вот поэтому я и считаю ЦЭКТУ полным отстоем. Именно потому что мы тут считаем, что эксперт всегда прав, а если не прав, то читай пункт первый. С такой философией далеко не уедешь. Это философия отстойной организации. Как человек не имеющий специальных познаний может проверить экспертное заключение, как он может расшифровать ИК-спектр или масс-спектр (если они, конечно, приложены к заключению). Никак. Таможенники отправляя материалы эксперты надеются получить грамотный ответ, соответственно у них нет никаких возможностей отмести экспертное заключение. А тем более когда за спиной таможенника стоит прокуратура и ССБ. Вы товарищ Лаборант ещё не ходили в ССБ или на "дачу" к прокурору? Когда-нибудь сходите. Там вас за быдло считать будут и соответственно с вами вести. И оправдываться всегда тяжелее.

А про проверки не надо. Позиция руководителей прятать такие дела, не показывать, не допускать их огласки. И потом начальство у нас неграмотное - не эксперты оне. Так что как он может оценить работу эксперта непонятно. Живёте вы на какой-то своей волне, или вообще на другой планете.