Новая глава 16 КоАП России

[Ken-T]

Где именно и какими словами он это говорит???

Исписали выше много. Часть 3 статьи 2.1 КоАП:

"Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо".

Речь идёт о физическом лице в целом (а не о должностном лице), которое в КоАП рассматривается в двух ипостасях: гражданин и должностное лицо.

[Я - то что надо]

Исписали выше много. Часть 3 статьи 2.1 КоАП:

"Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо".

Речь идёт о физическом лице в целом (а не о должностном лице), которое в КоАП рассматривается в двух ипостасях: гражданин и должностное лицо.

В данном случае, кмк, под физическим лицом подразумевается должностное лицо. Это, на мой взгляд, подтверждается пунктом 1 этой же статьи:
"1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность."
Как видите, в ней говорится либо о физическом либо об юридическом лице. Исходя из этого, должностные лица вообще не могут быть привлечены к ответственности, поскольку их действия не могут признаваться административным правонарушением.

[Ken-T]

В данном случае, кмк, под физическим лицом подразумевается должностное лицо. Это, на мой взгляд, подтверждается пунктом 1 этой же статьи:
"1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность."

Правильно, часть 1 говорит о том, что по общему правилу есть два субъекта ответственности за АП - ЮЛ и ФЛ (тут определяется общий круг субъектов). Равно как по УК - субъект только ФЛ. А часть 3 раскрывает нюансы привлечения к АП ЮЛ (специальная норма), поскольку ЮЛ осуществляет деяния посредством конкретных ФЛ.
При этом ФЛ в рамках административной ответственности делятся на две категории - граждане и должностные лица. И ограничений по применению этих норм нигде нет (например, при привлечении к административной ответственности юридических лиц).
В Вашей логике присутствуют выводы и догадки (подразумеваются), что не являются правовыми нормами. Для того, чтобы прийти к высказанным Вами выводам часть 3 статьи 2.1 должна была быть изложена несколько иным образом: "Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо". В существующем варианте части 3 статьи 2.1 законодатель не сделал такого ограничения.

Ну а в этом случае

Как видите, в ней говорится либо о физическом либо об юридическом лице. Исходя из этого, должностные лица вообще не могут быть привлечены к ответственности, поскольку их действия не могут признаваться административным правонарушением.

мне кажется, Вы вообще противоречите части 1 статьи 2.1 и статье 2.4 КоАП.

[Я - то что надо]

Вы вообще противоречите части 1 статьи 2.1 и статье 2.4 КоАП.

Существует две категории субъектов, действия/бездействие которых могут быть признаны административным правонарушением.
Одни субъекты (ФЛ) наделены волей и сознанием, поэтому в отношении них рассматриваются при определении наличия вины такие понятия как "умысел" либо "неосторожность".
Вторые субъекты не наделены ни тем ни другим, поэтому их действия/бездействие осуществляются опосредованно, через действия/бездействие должностных лиц.
Соответственно, если диспозицией к.-л.статьи КоАП предусмотрено, что за совершённое нарушение может быть привлечено к ответственности ЮЛ, то к ответственности может быть привлечено и физ.лицо, в том случае, если оно является должностным лицом данного юридического лица (в полном соответствии с п.1 ст.2.1). В иных случаях физ.лицо может быть привлечено к ответственности (если таковая предусмотрена данной статьёй КоАП) в том случае, если действие/бездействие совершено непосредственно им.

[Ken-T]

Существует две категории субъектов, действия/бездействие которых могут быть признаны административным правонарушением.
Одни субъекты (ФЛ) наделены волей и сознанием, поэтому в отношении них рассматриваются при определении наличия вины такие понятия как "умысел" либо "неосторожность".
Вторые субъекты не наделены ни тем ни другим, поэтому их действия/бездействие осуществляются опосредованно, через действия/бездействие должностных лиц.
Соответственно, если диспозицией к.-л.статьи КоАП предусмотрено, что за совершённое нарушение может быть привлечено к ответственности ЮЛ, то к ответственности может быть привлечено и физ.лицо, в том случае, если оно является должностным лицом данного юридического лица (в полном соответствии с п.1 ст.2.1). В иных случаях физ.лицо может быть привлечено к ответственности (если таковая предусмотрена данной статьёй КоАП) в том случае, если действие/бездействие совершено непосредственно им.

Это Ваше мнение или Вы откуда-то взяли этот вывод?

[Я - то что надо]

Это Ваше мнение или Вы откуда-то взяли этот вывод?

Разумеется, моё.
Впрочем, ровно так же, как и возможность привлечь физ.лицо - мнение Ваше.

По человечески согласен полностью на все 100, а вот закон, по-моему мнению, говорит обратное

[Ken-T]

Разумеется, моё.
Впрочем, ровно так же, как и возможность привлечь физ.лицо - мнение Ваше.

Тогда скажите, где указано ограничение по применению части 3 статьи 2.1 для привлечения физического лица в зависимости от его характеристики как гражданина или должностного лица.

[Я - то что надо]

Тогда скажите, где указано ограничение по применению части 3 статьи 2.1 для привлечения физического лица в зависимости от его характеристики как гражданина или должностного лица.

Если позволите, это будет снова моё мнение.
В любом законе не может быть указано и определено всё досконально.
Что-то обязательно отдано на откуп системному толкованию.
Например. В п.1 ст. 2.1 не говорится ни слова о том, чтО признается административным правонарушением должностного лица. Но, несмотря на это, ответственность на должностных лиц за административные правонарушения таки-возлагается.

[legos01]

Господамы,

извините, мне некогда сейчас все тут читать и анализировать, работы много. Поинтересуюсь, по ходу дела, выкладывали ли здесь телетайпограмму ФТС начальникам таможен и ту (по списку) №18-12/04655 от 01.02.12 "о привлечении лиц к ответственности по части 2 статьи 16.2"?
если интересно, могу прицепить и отправиться дальше

[Ken-T]

Если позволите, это будет снова моё мнение.
В любом законе не может быть указано и определено всё досконально.
Что-то обязательно отдано на откуп системному толкованию.
Например. В п.1 ст. 2.1 не говорится ни слова о том, чтО признается административным правонарушением должностного лица. Но, несмотря на это, ответственность на должностных лиц за административные правонарушения таки-возлагается.

Согласен, что всё досконально не может быть указано.
Но вот к применительно к части 1 статьи 2.1 и признанием АП должностного лица всё понятно и не требуется что-то дополнять. Должностное лицо - это ФЛ (уж с этим, я надеюсь, Вы согласитесь), а понятие АП в части 1 статьи 2.1 предусматривает, что субъектом АП является ФЛ. Таким образом, понятие АП, данное в части 1 статьи 2.1 содержит в себе, в том числе, как субъекта АП должностное лицо.