Информация, переданная по электронным каналам связи, подлежит декларированию

[пенсионер]

По понятным причинам акт выложить не могу, но общие нюансы Вы уловили совершенно верно. Единственно - акт приемки тоже совершенно однозначно подтверждает - получена электронная документация (выше это упоминалось), в свою очередь, камеральная проверка этот факт подтверждает - четко зафиксировано, как и тот факт, что распечатана электронная документация на бумагу на территории РФ (тоже зафиксировано актом). А вот дальше пошло рассуждение на тему "как из Товара с точки зрения ГК сделать Товар с точки зрения таможенного законодательства. И почему бы передачу по электронным каналам связи не рассмотреть как перемещение товара с точки зрения ст.4 ТК ТС. А вот это-то и есть провальная часть всей этой авантюры - факт-то зафиксирован ими самими - ни товара нет, ни его перемещения если объективно оценивать ситуацию. Главная беда акта - подмена понятий, существующих в ГК и таможенном законодательстве.

А мы в ответ, хоть и не очень понятно нам необразованным, но красиво многозначительно процитировать когда нужно :

ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством



1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

.......


3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

[Nikto]

Ваш рассказ, уважаемая коллега, ничуть не менее субъективен. Может быть мы имеем право предполагать, что-то еще, или должны выслушивать только Ваш рассказ и считать его единственно возможным вариантом? Тогда вся тема бесполезна, и дискуссия является лишней априори. Только, если вы "ВСЕ В БЕЛОМ", то с чем связаны телодвижения таможни? Я не верю в их резкую ограниченность в знании нормативной базы или в их тупость.
Складывается впечатление, что Вы от ответов коллег ждете не предметного обсуждения ситуации с совершенно разных сторон, а только их личной поддержки Вашей позиции. Это Ваше право, только пользы от этого - ноль.

А пост № 11, где я описываю ход их рассуждений, Вы читали? Мне ценно ЛЮБОЕ мнение, однако мнение, что в таможне "не идиоты работают" с практической точки зрения пользу имеет очень относительную. Вы меня, ей-богу провоцируете на то, чтобы резулятивную часть акта я выложила на суд общественности, если бы я знала, как это сделать (объем большой - теории много), я б это с удовольствием сделала, честное слово.

[Ротмистр]

А пост № 11, где я описываю ход их рассуждений, Вы читали? Мне ценно ЛЮБОЕ мнение, однако мнение, что в таможне "не идиоты работают" с практической точки зрения пользу имеет очень относительную

Читал и 11, и все остальные. Стоит ли констатировать, что многое, в том числе написанное и Вами, и пенсионером, и мной не имеет вообще практической пользы в данном случае. Но на то и обсуждение. Не думаю, что кто-то, основываясь лишь на Вашем изложении и на Ваших оценках, сможет написать безошибочный план действий, имеющий практическую пользу.
И еще. Маленький момент. Актируются факты, выявленные в ходе проверки или представленные проверяемой организацией. У таможни нет фактов того, что ваша организация ввозила некий носитель. Но, например, есть основания полагать, что это было. Или, что стоимость проектной документации д.б. включена в ТС ввезенного оборудования. "Основания полагать" не вносятся в Акт. Просто ими руководствуются при принятии решения о выставлении требования об уплате. И Вы имеете право обжаловать данное требование, предварительно исполнив его до обжалования в порядке ведомственного контроля, или не исполнив его, но только из-за приостановки исполнения по решению суда в ходе судебного разбирательства.

[Ротмистр]

чтобы резулятивную часть акта я выложила на суд общественности, если бы я знала, как это сделать (объем большой - теории много), я б это с удовольствием сделала, честное слово.

Это делается просто. Над окном, в котором Вы пишете текст сообщения, есть ряд "значков". Жмите на "скрепку". Всплывет окно, позволяющее разместить Ваш файл в тексте Вашего сообщения. В качестве приложения.

[пенсионер]

Это не так. У "внутреннего" приобретателя товара по закону товар могут и не изымать, если он в течении 5 дней с момента обнаружения оплатил пошлины и налоги. Это его право.
А в случае стартера изъятие дОлжно производить в рамках ст.ст.134 ТК ТС и 183 ЗоТР. Но изъятие это крайняя мера и может не производиться. Можно в указанном случае наложить арест. И не перевозить ни на СВХ, ни уполномоченному хранителю.

Что может оплатить это известно и понятно, что применимы "должно производить в рамках ст.ст.134 ТК ТС и 183 ЗоТР. " нет возражений, они корреспондируются по последствиям со ст. 168 ЗоТР. Но давайте не будет разбрасываться и уходить от основной темы. По толкованию ст. 168 ЗоТР если будет необходимость ( но навряд ли ) можно отдельно побеседовать, вполне допускаю если вчитаться в норму, что правда Ваша. Для нас в теме интересен вопрос почему товар не изъят поскольку проверкой установлено что он не декларировался, есть требование подать ДТ и значит надо на СВХ

[Touareg]

А как это может повлиять на ситуацию если документация имеет отношение к товару, то есть связана с его производством ? В этом случае мы включаем согласно Соглашения стоимость инжиниринга в ТС товара, но ничто не обязывает нас декларировать документацию материализованную через Интернет

А кто говорит об обязанности декларировать? Я Акт КТП не видел и что там написано - не знаю.

[Touareg]

Дело в требовании об оплате. Занижена ТС. Возможно, что серьезно занижена. Стоимость "привязанного" проекта может составлять миллионы.
"Привязка" проекта к оборудованию может быть быть осуществлена и по раздельным контрактам, т.е. один услужный, второй закупочный. Как вариант.В этом случае таможня будет КТСить оборудование на стоимость проекта. И заставлять откорректировать ДТ.

Это была первая мысль. Только что в работе появилась ровно такая же ситуация. Контракт на поставку оборудования отдельно, контракт на инжиниринг и шеф-монтаж - отдельно. И его никто не показал при декларировании поставленного оборудования. Цена вопроса существенна.

Второй вариант, связанный с требованием доплатить, это наличие у таможни оснований полагать, что проект передан не только по Интернету. И наличие скриншотов это никаким образом не опровергает, ибо вместе с Интернетом могли (теоретически, по мнению таможни) передать и носитель. Возможно поэтому, помимо требования доплатить, есть предложение задекларировать.
В любом случае, у таможни что-то есть. Не станут они просто так выставлять требование. Они не идиоты.

Потому и хотело бы на Акт КТП взглянуть.

Вопрос ТС: скажите, хотя бы, с какого числа проверка началась?

[Ротмистр]

Для нас в теме интересен вопрос почему товар не изъят поскольку проверкой установлено что он не декларировался, есть требование подать ДТ и значит надо на СВХ

Еще раз. Изъятие товара - крайняя мера. Обстоятельства, когда изъятие является обязательным, перечислены в ст.183 ЗоТР. Изъятие вне данных обстоятельств незаконны.
Видимо, проверяющие не нашли оснований для изъятия и размещения товара в месте, отличном от места получателя товара. Это нормально. И нарушения в этом нет.

[Ротмистр]

Это была первая мысль. Только что в работе появилась ровно такая же ситуация. Контракт на поставку оборудования отдельно, контракт на инжиниринг и шеф-монтаж - отдельно. И его никто не показал при декларировании поставленного оборудования. Цена вопроса существенна.

Это тот случай, коллега, когда каждый сам выбирает свой путь и свои риски.

[Touareg]

3. У таможни "что-то есть" и в "отделе после выпуска не дураки работают" - это, на мой взгляд, уже из сферы субъективного, тут даже обсуждать нечего.
Нам предлагают продекларировать НАШИ РОССИЙСКИЕ распечатки документации, и никак не спорят с тем, что они российские.

да хоть дважды Капс нажмите - то, что они "российские" - лично для меня также под вопросом.
1. Разрабатывали эту документацию где? Физически. За границей.
2. Деньги Вы за это проплатили зарубежному партнеру? Проплатили. За границу, насколько понимаю.

Вот то, что эта информация не декларируется при пересылке через Инет - это согласен на 100%. Для этой технологии передачи информации порядка декларирования не существует. И это проблема не декларанта.
Является ли информация "товаром" - 50/50. Это работа, которая стоит денег и являющаяся основанием для перевода их за границу.
Если читать буквально - пощупать её нельзя, вещью - 100% не является. Но права на эту информацию есть. И они передаются за деньги производителем покупателю такой информации.
Короче, вывод такой, ОТКПВТ Астрахани должны по-хорошему, всю эту ситуацию направить по инстанции с описанием сути проблемы и с предложением как-то эту сферу регламентировать, если ФТС России посчитает это своей компетенцией и отнесет эти сведения к "товарам", расширив их определение и способ перемещения. Все эти инструкции и прочие 164-ые ФЗ писали в те времена, когда про интернет некоторые только слышали, а некоторые ФИДО баловались. И о передаче террабайт коммерческой информации, стоимостью в ахулиард рублей, тогда просто никто не задумывался. Это просто неурегулированная область. Такая же как Хавала, например