Набор для рисования светом

[I-P]

а 6 судей решили по другому)

Судьи не владеют вопросами классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, как я, к примеру, не владею бухгалтерией, хотя, надо отдать мне должное, давным-давно окончила бухгалтерские курсы .

[RTR1]

Судьи не владеют вопросами классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, как я, к примеру, не владею бухгалтерией, хотя, надо отдать мне должное, давным-давно окончила бухгалтерские курсы .

Странное утверждение... это профессиональные юристы, чье мнение обязательно для исполнение, и разбираются в вопросе они не хуже среднего таможенника.
И прежде чем огульно говорить, посмотрите, что в АС МО в профильном составе судьей работает бывший начальник юр. отдела. ЦТУ.
Прочтите решение, там досконально все расписано.


Вот вам, цитата не разбирающихся судей в вопросах классификации:
"Исходя из ОПИ и указанных особенностей спорного оборудования, оно не
предназначено для функционирования как самостоятельный товар в качестве
видеоаппаратуры, применяемой для передачи или фиксации видеосигнала в любых иных
сферах кроме медицины".

[Quantum satis]

Судьи не владеют вопросами классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, как я, к примеру...

Здесь можно было поставить точку.

[I-P]

Странное утверждение... это профессиональные юристы, чье мнение обязательно для исполнение, и разбираются в вопросе они не хуже среднего таможенника.
И прежде чем огульно говорить, посмотрите, что в АС МО в профильном составе судьей работает бывший начальник юр. отдела. ЦТУ.
Прочтите решение, там досконально все расписано.


Вот вам, цитата не разбирающихся судей в вопросах классификации:
"Исходя из ОПИ и указанных особенностей спорного оборудования, оно не
предназначено для функционирования как самостоятельный товар в качестве
видеоаппаратуры, применяемой для передачи или фиксации видеосигнала в любых иных
сферах кроме медицины".

По этому поводу я уже высказалась выше .

[I-P]

Здесь можно было поставить точку.

Никто не сравнится с Матильдой моей (с) (читай - с Quantum Satis ).

[Легат]

Странное утверждение... это профессиональные юристы, чье мнение обязательно для исполнение, и разбираются в вопросе они не хуже среднего таможенника.
И прежде чем огульно говорить, посмотрите, что в АС МО в профильном составе судьей работает бывший начальник юр. отдела. ЦТУ.
Прочтите решение, там досконально все расписано.


Вот вам, цитата не разбирающихся судей в вопросах классификации:
"Исходя из ОПИ и указанных особенностей спорного оборудования, оно не
предназначено для функционирования как самостоятельный товар в качестве
видеоаппаратуры, применяемой для передачи или фиксации видеосигнала в любых иных
сферах кроме медицины".

Давайте все-таки корректно цитировать.

Суд апелляционной инстанции установил, что эндовидеокамера является сложным многофункциональным медицинским оборудованием, имеющим систему записи и воспроизведения изображения и представляющим собой систему визуализации медицинского операционного поля, в силу чего оно подлежит классификации по коду ТН ВЭД 9018 90 840 9 «приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии».

Исходя из указанных особенностей спорного оборудования, суд апелляционной инстанции заключил, что оно не предназначено для функционирования как самостоятельный товар в качестве видеоаппаратуры, применяемой для передачи или фиксации видеосигнала в любых иных сферах, кроме медицины.

Вы понимаете, что это бред, ведь так?
Любая телекамера вне зависимости от области применения является сложным многофункциональным устройством.
Любая телекамера вне зависимости от области применения может иметь систему записи и воспроизведения изображения.
В основу классификации суд совершенно необоснованно положил вывод о том, что если объектом визуализации является медицинское операционное поле, то это 9018. Т.е. априори отнес любую телекамеру, осуществляющую телетрансляцию/запись процесса операции в 9018. На каких основаниях?
А в качестве доказательств использовал документы, не имеющие к классификации вообще никакого отношения. А именно:
1.Регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10573 от 21 сентября 2011 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, где указанной системе присвоен код ОКП 94 4210;
2.Декларации соответствия;
3.Информационного письма от производителя;
4.Письмо министерства здравоохранения и социального развития РФ №04-16491/07 от 28 августа 2007 года;
5.Решение от 28 мая 2010 года № 299 о применении санитарных мер в таможенном союзе.
Не думаю, что в данном случае стОит нахваливать исключительные профессиональные качества судей в вопросах классификации товаров.

[I-P]

Давайте все-таки корректно цитировать.
Вы понимаете, что это бред, ведь так?
Любая телекамера вне зависимости от области применения является сложным многофункциональным устройством.
Любая телекамера вне зависимости от области применения может иметь систему записи и воспроизведения изображения.
В основу классификации суд совершенно необоснованно положил вывод о том, что если объектом визуализации является медицинское операционное поле, то это 9018. Т.е. априори отнес любую телекамеру, осуществляющую телетрансляцию/запись процесса операции в 9018. На каких основаниях?
А в качестве доказательств использовал документы, не имеющие к классификации вообще никакого отношения. А именно:
1.Регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10573 от 21 сентября 2011 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, где указанной системе присвоен код ОКП 94 4210;
2.Декларации соответствия;
3.Информационного письма от производителя;
4.Письмо министерства здравоохранения и социального развития РФ №04-16491/07 от 28 августа 2007 года;
5.Решение от 28 мая 2010 года № 299 о применении санитарных мер в таможенном союзе.
Не думаю, что в данном случае стОит нахваливать исключительные профессиональные качества судей в вопросах классификации товаров.

Совершенно верно. Разве кто-либо здесь оспаривает вопрос назначения и применения этой камеры? Мы рассматриваем лишь вопрос ее классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. И указанные документы не имеют к этому вопросу никакого отношения.

[Quantum satis]

Совершенно верно. Разве кто-либо здесь оспаривает вопрос назначения и применения этой камеры? Мы рассматриваем лишь вопрос ее классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. И указанные документы не имеют к этому вопросу никакого отношения.

Ещё раз повторю, что яблоко одновременно и красное и сладкое.
Засните с этой мыслью, может, что и прояснится/приснится.

[сhoonya]

Надеюсь, Вы сознаёте, что совершили признание безо всякого понуждения к тому?

С точки зрения материалистов душа, как таковая, отсутствует вовсе.
С точки зрения религии, душу Господь вдохнул в человека, поэтому животные ("энималсы") ею не наделены.

Так что, корове я в наличии души отказываю, хоть с той, хоть с иной позиции.

P.S. Я правильно понимаю, что Ваш последний комментарий полностью исчерпал тему и в классификации стерилизаторов медицинских и камер эндоскопических более не осталось тёмных пятен и неясных моментов?

Экий Вы обличитель, прокурор и цензор одновременно, ну, просто Катон какой-то, не побоюсь этого слова. Всё бы Вам за собой последнее слово оставить... Но, позвольте возразить:
А) Насчёт материалистов Вы загнули. Вы приписываете им точку зрения примитивных нигилистов.
Б) Религий много. Например, если верить, Полю Гиро «Быт и нравы древних римлян», у последних у большинства бытовых предметов было своё божество.
Имеете в виду авраамические? Как я помню из Писания (Книга Бытия) прежде, чем сотворить человеков (двоих), были сотворены животные, которые были единственными свидетелями. Они, похоже, и рассказали о том, как всё было – как из глины лепил и из ребра потом её, праматерь, и как дух жизни вдувал и разрядом сердце запустил…
Записано с чужих слов. Кстати, каким образом произошло оживление животных, показания отсутствуют. Подозреваю, что не без Его участия.
Подозреваю, что не читали «Каштанку» Чехова, «Ю-ю» и «Сапсан» Куприна. Вам, пожалуй, поздно, пусть прочитают Ваши дети.
Понятие «одушевленности» - это не философская задачка, а лексическое отражение представления о мире, народа, который говорит на этом языке, русском - в особенности

[I-P]

Даже не знаю, почему мы камеры для эндоскопов стали разбирать, но вот он, судебный акт http://sudact.ru/arbitral/doc/vRl289Xo9419/ , а вот и сама видеокамера http://xn--80aajzhcnfck0a.xn--p1ai/P...07-0274-00.pdf . Она, как и ожидалось, не простая, поставляется в виде комплекта с электронным блоком и имеет форму и устройство, которое позволяет ее применять именно с эндоскопом, т.е., чисто медицинское применение налицо, самостоятельно она не используется. Остается только определить, можно ли такой товар назвать так, как он поименован в последней части товарной позиции 8525 и Примечании 1з) к группе 90. Если можно, надо относить в 8525. Если нет, то это принадлежность эндоскопа со встроенной видеокамерой, нигде более в Номенклатуре не поименованная, и относить надо в 9018. Я, кстати, не исключаю, что "видеокамерой" это устройство названо для удобства применения. А, если разобраться, то именно принадлежностью к эндоскопу со встроенной видеокамерой оно и является. Но, в любом случае, мне видится ОПИ 1, а не ОПИ 3.
Ну, а судебное решение есть судебное решение, и его надо исполнять .