Помощь тн вэд

[I-P]

Именно так и думаю. Очень характерное и простое изделие с четко определенной функцией, да еще и поименованное в ТН ВЭД.
Грубо говоря, возьмем товар "расческа". Чтобы товар попал в игрушки, надо очень его "исказить" (например, так, как это сделано в примере европейцев). В таком духе...

Только кукольная расческа попадет в 9503 ввиду малых размеров. Но волосы она расчесывает по-настоящему.

[I-P]

https://yandex.ru/images/search?pos=...r=2&rpt=simage пример игрушечного набора. Хотя расчески ограниченно могут выполнить свою функцию.

[Rorus88]

Попробую выразить свою точку зрения: в общих положениях к 92 группе сказано, что игрушки исключаются 1) по характеру материала 2) более грубая отделка 3) отсутствие музыкальных качеств! Теперь что касается маракас, которые привела многоуважаемая I-Р из 9503 (европейское решение) 1) по характеру материала - текстиль (не думаю, что музыкальные инструменты зачастую делаются из одного текстильного материала, что так же не соответсвует пояснению к 9206) 2) очень грубая отделка (сшили кусок ткани по виду маракас) 3) никаких музыкальных качеств (ну что там можно встряхивать в текстильной оболочке, на что это вообще похоже, что это за звук?!)
Теперь маракасы в запросе: 1) по характеру материала пустотелое дерево, что соответствует пояснению (10) в 9206; 2) прекрасная отделка (выполнен с точностью музыкального инструмента, размер 22,5 см) 3) музыкальные качества идеальны, звук получается встряхиванием в пустотелом дереве, что также соответсвует пояснением к 9206!
Я думаю аналогично подхода и немцы http://ec.europa.eu/taxation_customs...pecialkeyword=

[I-P]

Попробую выразить свою точку зрения: в общих положениях к 92 группе сказано, что игрушки исключаются 1) по характеру материала 2) более грубая отделка 3) отсутствие музыкальных качеств! Теперь что касается маракас, которые привела многоуважаемая I-Р из 9503 (европейское решение) 1) по характеру материала - текстиль (не думаю, что музыкальные инструменты зачастую делаются из одного текстильного материала, что так же не соответсвует пояснению к 9206) 2) очень грубая отделка (сшили кусок ткани по виду маракас) 3) никаких музыкальных качеств (ну что там можно встряхивать в текстильной оболочке, на что это вообще похоже, что это за звук?!)
Теперь маракасы в запросе: 1) по характеру материала пустотелое дерево, что соответствует пояснению (10) в 9206; 2) прекрасная отделка (выполнен с точностью музыкального инструмента, размер 22,5 см) 3) музыкальные качества идеальны, звук получается встряхиванием в пустотелом дереве, что также соответсвует пояснением к 9206!
Я думаю аналогично подхода и немцы http://ec.europa.eu/taxation_customs...pecialkeyword=

Пример маракасов из европейского решения привела не я, а уважаемый Boggart .

Ваше обоснование логично, под ним трудно не подписаться. Но тогда что, по Вашему мнению, означает фраза из Пояснений к 9503 о том, что игрушечные инструменты могут ограниченно выполнять свою функцию? Пример: в детстве у меня была замечательная игрушечная швейная машинка. Выполнена она была из металла и абсолютно напоминала "взрослую" швейную машину, только в уменьшенном масштабе. Наверное, следует считать, что ограниченно свою функцию шитья она выполняла, ибо делала стежки. Но платье, даже кукольное, на ней было сшить невозможно, поскольку стежки эти тут же распускались, стоило только дернуть за нитку. Наверное, это обстоятельство и отбило у меня охоту к шитью на всю жизнь . Так куда бы Вы отнесли такую швейную машинку - к игрушкам 9503 или в 8452?

Равным образом, и замечательное пианино, которое я показала выше. Оно выполнено из прекрасных и достаточно дорогих материалов, раз цена такая высокая. И сыграть на нем "Жили у бабуси два веселый гуся", по-видимому, вполне реально. Но попробуйте по-настоящему исполнить "Лунную сонату" Бетховена на полутора октавах? И не говорите, что не умеете играть вообще (а вдруг умеете ). Значит, опять - функция выполняется, но весьма ограниченно? Как бы Вы классифицировали это пианино? И на цену при классификации уж точно не стоит обращать внимание. У богатых ведь свои причуды. И свои игрушки.

[Quantum satis]

Пример маракасов из европейского решения привела не я, а уважаемый Boggart .

Ваше обоснование логично, под ним трудно не подписаться. Но тогда что, по Вашему мнению, означает фраза из Пояснений к 9503 о том, что игрушечные инструменты могут ограниченно выполнять свою функцию? Пример: в детстве у меня была замечательная игрушечная швейная машинка. Выполнена она была из металла и абсолютно напоминала "взрослую" швейную машину, только в уменьшенном масштабе. Наверное, следует считать, что ограниченно свою функцию шитья она выполняла, ибо делала стежки. Но платье, даже кукольное, на ней было сшить невозможно, поскольку стежки эти тут же распускались, стоило только дернуть за нитку. Наверное, это обстоятельство и отбило у меня охоту к шитью на всю жизнь . Так куда бы Вы отнесли такую швейную машинку - к игрушкам 9503 или в 8452?

Равным образом, и замечательное пианино, которое я показала выше. Оно выполнено из прекрасных и достаточно дорогих материалов, раз цена такая высокая. И сыграть на нем "Жили у бабуси два веселый гуся", по-видимому, вполне реально. Но попробуйте по-настоящему исполнить "Лунную сонату" Бетховена на полутора октавах? И не говорите, что не умеете играть вообще (а вдруг умеете ). Значит, опять - функция выполняется, но весьма ограниченно? Как бы Вы классифицировали это пианино? И на цену при классификации уж точно не стоит обращать внимание.

Из всего написанного моё внимание привлекла выделенная фраза.
Отношу её на счёт женской непоследовательности.)

Стоимостной критерий применяется тогда, когда он явно выходит на первый план по сравнению с иными критериями.

критерий трудно будет выделить (масса, объем, стоимость, функция...)

озадачилась бы именно вопросом стоимости каждого из компонентов, как критерия классификации по ОПИ 3б) (в рамках ОПИ 6).

[I-P]

Из всего написанного моё внимание привлекла выделенная фраза.
Отношу её на счёт женской непоследовательности.)

Отнюдь . В рамках ОПИ 3б) стоимостной критерий имеет право на существование, в чем я и стремилась ранее Вас убеждать. Да что там я..., авторы! . Сейчас же мы пытаемся классифицировать товар, используя ОПИ 1, а это правило его не предполагает . Так каково Ваше мнение относительно классификации пианино и швейной машинки? По поводу маракасов, наверное, нет сомнений? 9206?

[Rorus88]

Пример маракасов из европейского решения привела не я, а уважаемый Boggart .

Ваше обоснование логично, под ним трудно не подписаться. Но тогда что, по Вашему мнению, означает фраза из Пояснений к 9503 о том, что игрушечные инструменты могут ограниченно выполнять свою функцию? Пример: в детстве у меня была замечательная игрушечная швейная машинка. Выполнена она была из металла и абсолютно напоминала "взрослую" швейную машину, только в уменьшенном масштабе. Наверное, следует считать, что ограниченно свою функцию шитья она выполняла, ибо делала стежки. Но платье, даже кукольное, на ней было сшить невозможно, поскольку стежки эти тут же распускались, стоило только дернуть за нитку. Наверное, это обстоятельство и отбило у меня охоту к шитью на всю жизнь . Так куда бы Вы отнесли такую швейную машинку - к игрушкам 9503 или в 8452?

Равным образом, и замечательное пианино, которое я показала выше. Оно выполнено из прекрасных и достаточно дорогих материалов, раз цена такая высокая. И сыграть на нем "Жили у бабуси два веселый гуся", по-видимому, вполне реально. Но попробуйте по-настоящему исполнить "Лунную сонату" Бетховена на полутора октавах? И не говорите, что не умеете играть вообще (а вдруг умеете ). Значит, опять - функция выполняется, но весьма ограниченно? Как бы Вы классифицировали это пианино? И на цену при классификации уж точно не стоит обращать внимание. У богатых ведь свои причуды. И свои игрушки.

Всегда читаю вас с большим интересом, несомненно и пианино и швейная машинка будут в 9503 их функционал достаточно ограничен, они представляют собой игрушечные изделия, суть в которых состоит в том, чтобы ребёнок мог получить минимум из возможного, не стоит обходит вниманием и дизайн этих изделий, это игрушка! Что касается маракас не вижу оснований не считать его музыкальным инструментом, и пусть они предназначены для детей, это не есть повод для классификации их в 9503 т.к. не все детское будет рассматриваться в 9503, пример рюкзак-игрушка или свисток, или фрисби или доски для рисования, ну очень много есть детских товаров, которые не будут в 9503! В данном случае маракасы в 9206 без капли сомнений!

[I-P]

Всегда читаю вас с большим интересом, несомненно и пианино и швейная машинка будут в 9503 их функционал достаточно ограничен, они представляют собой игрушечные изделия, суть в которых состоит в том, чтобы ребёнок мог получить минимум из возможного, не стоит обходит вниманием и дизайн этих изделий, это игрушка! Что касается маракас не вижу оснований не считать его музыкальным инструментом, и пусть они предназначены для детей, это не есть повод для классификации их в 9503 т.к. не все детское будет рассматриваться в 9503, пример рюкзак-игрушка или свисток, или фрисби или доски для рисования, ну очень много есть детских товаров, которые не будут в 9503! В данном случае маракасы в 9206 без капли сомнений!

У меня только один вопрос остался: как правильно в родительном падеже - маракас или маракасов????

[Rorus88]

У меня только один вопрос остался: как правильно в родительном падеже - маракас или маракасов????

На ваше усмотрение Я за маракас

[Quantum satis]

Отнюдь . В рамках ОПИ 3б) стоимостной критерий имеет право на существование, в чем я и стремилась ранее Вас убеждать. Да что там я..., авторы!

Авторы чего, ОПИ? Хотелось бы видеть ссылку на высказывание авторов.

Сейчас же мы пытаемся классифицировать товар, используя ОПИ 1, а это правило его не предполагает

Ни одно ОПИ не рассматривает цену товара, либо цену его компонентов в качестве "основного свойства" товара.

Так каково Ваше мнение относительно классификации пианино и швейной машинки? По поводу маракасов, наверное, нет сомнений? 9206?

Моё мнение я уже неоднократно формулировал в подобных темах.