Нарушение сроков временного хранения товаров

[prosto]

f ghb
а при чем тут ст. 429 ТК ? она действует в тесной юридической связи со ст. 428, пп.1.

Но действует ведь.
Поэтому есть мнение таможни, что дела по товарам с истекшим сроком временного хранания следует передавать на рассмотрение в суд.
С целью использовать схему: "Постановление - конфискация - реализация."

[lecha]

Но действует ведь.
Поэтому есть мнение таможни, что дела по товарам с истекшим сроком временного хранания следует передавать на рассмотрение в суд.
С целью использовать схему: "Постановление - конфискация - реализация."

согласен. но она связана с 428 статьей, в котоорой конфискация ставится в зависимость от АП. у Коханенко нет конфискации. а если б была конфискация, то все следовали б правилам главы 41 ТК.

[Veteran22]

Но действует ведь.
Поэтому есть мнение таможни, что дела по товарам с истекшим сроком временного хранания следует передавать на рассмотрение в суд.
С целью использовать схему: "Постановление - конфискация - реализация."

Практика показывает, что подход таможни зависит от характера товара. Сейчас оформляю на реэкспорт два рефа с морожеными субпродуктами. Простояли на СВХ с января 2007 г. (!). Через два месяца после прибытия срок продлили еще на два, через очередных два месяца таможня завела дело по ст.16.16. В ноябре того же, 2007г было вынесено постановление - после этого товар простоял на СВХ еще полтора года, а дела больше не заводили. Может, это связано с тем, что срок годности товара истек как раз на дату вынесения постановления.

[prosto]

Практика показывает, что подход таможни зависит от характера товара. Сейчас оформляю на реэкспорт два рефа с морожеными субпродуктами. Простояли на СВХ с января 2007 г. (!). Через два месяца после прибытия срок продлили еще на два, через очередных два месяца таможня завела дело по ст.16.16. В ноябре того же, 2007г было вынесено постановление - после этого товар простоял на СВХ еще полтора года, а дела больше не заводили. Может, это связано с тем, что срок годности товара истек как раз на дату вынесения постановления.

Это связано именно с тем, что "расстреливать два раза законы не велят".

[lecha]

Практика показывает, что подход таможни зависит от характера товара. Сейчас оформляю на реэкспорт два рефа с морожеными субпродуктами. Простояли на СВХ с января 2007 г. (!). Через два месяца после прибытия срок продлили еще на два, через очередных два месяца таможня завела дело по ст.16.16. В ноябре того же, 2007г было вынесено постановление - после этого товар простоял на СВХ еще полтора года, а дела больше не заводили. Может, это связано с тем, что срок годности товара истек как раз на дату вынесения постановления.

по закону можно было еще по статьям ваш груз погонять, но таможны следует внутренним инструкциям, служебным запискам..., просто не всегда до ума их доходит, что можно еще поштрафовать декларантов.
есть статьи, которые чаще всего применяются, вот таможня, как по рельсам и работает с ними. выше я писал, что можно было еще наказать декларанта.
если б срок, указанный в ст. 103 был более 4 мес. или мог бы "регенерироваться" после привлечения декларанта к ответсвенности, то повторное нарушение срока после АП было бы новым АП. действия, совершенные при втором нарушении срока, считались бы самостоятельными и составляли б самостоятельный состав той же ст. 16.16 КоАП.
есть ситуация, когда таможня не видит по халатности границу между административным правнораушением и уголовным преступлением, и по привычке, по "накатанной" все проводит по КоАПу. поэтому..., как пойдет удача! материалы досмотра или акт, согласно которому фиксируется истечение срока временного хранения товаров, могут попасть проворному умелецу из ОАРа... ему будет за гордость "размазать" декларанта по максимуму.

[РИДДИК]

здесь то как раз понятно...для АП ...событие и состав (вина)...а для УК нужен ещё УМЫСЕЛ...

[Chellenger]

здесь то как раз понятно...для АП ...событие и состав (вина)...а для УК нужен ещё УМЫСЕЛ...

УМЫСЕЛ вообще-то на физ. лицо!

[Chapaev]

здесь то как раз понятно...для АП ...событие и состав (вина)...а для УК нужен ещё УМЫСЕЛ...

В нынешнем КоАП,применительно к главе 16,умысел так же требует подтверждения.

[Бумбараш]

Ага, только таможня всё стремится привести ВЭД к использованию источника повышенной опасности.

[prosto]

В нынешнем КоАП,применительно к главе 16,умысел так же требует подтверждения.

Понятие "умысла" применительно к юр.лицу отсутствует. Причём, это касается любой главы КоАП.