Приложение не прилагается

Многие нормы нашего бестолкового законодательства допускают неоднозначное толкование. Слава богу 99% инспекторов, с которыми
мы имели дело (а работаем мы достаточно долго и на разных постах), рассуждают не так как Вы. Оформляемся мы "в лоб", так что Ваши
примеры с окорочками также неуместны.

РТУ назовёте? А то про оформление по 1 -методу "влёт" , как-то не очень...

Инвойс всегда был и будет счетом на оплату. И никогда не был и не будет контрактом или спецификацией. Не надо изобретать велик...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А51-2/08-29-1

(извлечение)

Резолютивная часть решения от 21.02.2008.
Полный текст решения изготовлен 28.02.2008.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел 21.02.2008 в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОТЕК"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОТЕК" (далее - ООО "РОТЕК", заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 14.11.2007 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702040/270907/00019566, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Общество "РОТЕК" в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого "резервного" метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России 25.04.2007 N 536, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.
................................................
Довод таможни о том, что внешнеторговый договор составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не оговорено наименование товара, а инвойсы, в которых эти условия оговорены, не подписаны покупателем, судом не принимается. В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Согласно пункту 1.2 внешнеторгового контракта от 15.01.2006 N 1 сведения о товаре отражаются в инвойсах (счетах-фактурах). При этом инвойс (счет-фактура) от 21.08.2007 N 9946753 содержит все необходимые сведения о ввозимых автомобилях.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в договоре установлен порядок определения ассортимента и количества товара, и условия об ассортименте (названии) и количестве товара являются согласованными сторонами контракта. Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения по таможенной стоимости.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Владивостокской таможни от 14.11.2007 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702040/270907/00019566, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОТЕК" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное решение таможней не обжаловалось и вступило в законную силу.

Слава богу 99% инспекторов, с которыми
мы имели дело (а работаем мы достаточно долго и на разных постах), рассуждают не так как Вы.

Это точно означает, что 99% инспекторов, с которыми Вы имели дело знают законодательство лучше меня? Или означает то, что Вы научились выбирать инспекторов, которых законодательство не колышет? Что Вы хотели сказать, имея в виду меня? Вы меня извините, коллега, но Вашей интерпретации нормативных положений законодательства в обсуждаемом аспекте я не увидел. Кроме приведенного Вами примера про то, как Вы оформляетесь. И ещё, я знаю много случаев про учВЭДов, оформлявшихся " в лоб", или считающих себя таковыми, которых "рвали на британский флаг" по всем осуществленным ранее поставкам, с заведением АПов и уголовок. И возбуждался на них именно тот один процент сотрудников таможни, который реально знает законодательство и, главное, умело его применяет.

[Амадеус]

РТУ назовёте? А то про оформление по 1 -методу "влёт" , как-то не очень...

приводил конктретные таможенные посты, см. выше; оформляемся исключительно по 1-му методу.

, значит ст.19 соответсвует этому утверждению?

ЗоТТа? Да, конечно.

ЗоТТа? Да, конечно.

Тогда какое из условий применимости первого метода не выполняется?

ну, и пожалуй вот эта выдержка еще подойдет.

Гражданский кодекс РФ не содержит императивных норм о прямом указании в договоре количества товара, его цены. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Пункт 2 статьи 467 ГК РФ предусматривает возможность установления в договоре порядка определения ассортимента товара. Пункт 1 статьи 485 ГК РФ предусматривает возможность установления в договоре условий определения цены товара.
Дистрибьюторским договором и договором поставки определены: наименование товара (сотовые телефоны GSM и аксессуары к ним, перечисленные в каждом инвойсе на каждую поставку) - пункт 1.1 договора поставки, механизм определения количества поставляемого товара и способ поставки - пункты 5.2, 5.3 дистрибьюторского договора и пункты 4.1, 4.2 договора поставки, условие определения цены изделия - пункты 1.1 (понятие "прейскурант"), 6.1, 6.3 - 6.5 дистрибьюторского договора и пункты 2.1, 2.2 договора поставки. Указанные положения договоров позволяют определить наименование, количество товара, в том числе на ассортиментном уровне, и цену товара, что соответствует пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, пункту 2 статьи 467, пункту 1 статьи 485 ГК РФ, а также положениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (статьи 14, 55).

Статья 55
В тех случаях, когда договор был юридически действительным образом заключен, но в нем прямо или косвенно не устанавливается цена или не предусматривается порядок ее определения, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли.
Именно на последнем пункте и базируется невозможность применения метода по цене сделки.

вот на этом я так понимаю держаться все Ваши доводы.
но фишка вот в чем - вот это "или не предусматривается порядок ее определения" полностью соответствует российскому гражданскому праву (гк рф).

у нас тоже договор купли-продажи не обязательно должен содержать условие о количестве (цене), НО ОН ДОЛЖЕН СОДЕРЖАТЬ ПОРЯДОК ЕЕ (ИХ) ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

почувствуйте разницу и глубоко задумайтесь. позволяет ли договор автора их определить - ответ ДА, БЕЗУСЛОВНО, МЕХАНИЗМ ИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОГОВОРОМ ОПРЕДЕЛЕН.

[Амадеус]

Это точно означает, что 99% инспекторов, с которыми Вы имели дело знают законодательство лучше меня? Или означает то, что Вы научились выбирать инспекторов, которых законодательство не колышет? Что Вы хотели сказать, имея в виду меня? Вы меня извините, коллега, но Вашей интерпретации нормативных положений законодательства в обсуждаемом аспекте я не увидел. Кроме приведенного Вами примера про то, как Вы оформляетесь. И ещё, я знаю много случаев про учВЭДов, оформлявшихся " в лоб", или считающих себя таковыми, которых "рвали на британский флаг" по всем осуществленным ранее поставкам, с заведением АПов и уголовок. И возбуждался на них именно тот один процент сотрудников таможни, который реально знает законодательство и, главное, умело его применяет.

Вам уже достаточно доводов привели. И в ВЭД и во внутрироссийских
поставках счет может заменять договор, знаю это как на уровне теории так и практики (налоговую с ее незаконными требованиями нах... также как и таможню). Никто нас "рвать" не будет, не несите чушь. Времени на бесплодные дискуссии больше нет, извините.
Если Вы таможенник, то мне жаль эту страну. Такие "знатоки" отравляют жизнь бизнесу и не оставляют шансов этой стране. Благо
есть с чем сравнивать, долго жил и работал в Европе.

Ну а тем кто столкнулся с такими интерпретаторами законодательства нужно просто менять таможенный пост.

Мужчины! Речь велась изначально об отказе в применении 1-го метода. Это чисто таможенная сфера. И регулируется она [B]таможенным законодательством
Какие ещё нужны доводы для того, что бы действия инспектора были признаны правомочными, а не :

а никаких доводов не надо.
в данном случае инспектор руководствуясь тк рф, законом о тт и др. нормативными актами российского таможенного законодательства рф приняла незаконное решение о неприменении 1-го метода, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИ ЭТОМ неправильным пониманием норм гражданского права (венская конвенция, гк рф). вот и все. все я пока не отвечаю. убываю. до завтра.