|
Вот пишут многочисленные аспиранты работы, высасывают из пальца какие-то нелепые методики выявления рисков. Потом куча народа сидит на всех уровнях и, используя эти методики, анализируют, анализируют, пытаясь в темной конмнате найти черную кошку.
Знают, что есть контрабас у конкретной фирмы, но риск сформировать не могут, так как если в этой конкретной поставке будет всё ОК, то поползут показатели и получат по шеям. А как в поставке будет не ОК? Чтоб досмотровый зафиксировал несоответствие, надо чтоб над ним стояло начальников пять. Все те, кто анализируют, на досмотр прийти не могут, зато потом, читая акты досмотра ну прям любо-дорого становится - какие все у нас законопослушные, даже фотки какие-то приложенные с нарисованной фломастером маркировкой. По стоимости ничего доказать не можем, хоть однодневки, хоть не однодневки - если надо, все пойдут по проходной цене, зачастую далекой от реальности.
Инспектора на местах риски вообще воспринимают как пятое колесо в телеге.
Если уж взяли за основу опыт зарубежных стран, то перенимать нужно не только бредовые стороны, но и разумные. Американские таможенники, например, когда им рассказали, как у нас происходит досмотр, сначала долго не могли понять для чего нужны понятые, а потом, когда узнали, что досмотр проводится только в присутствии получателя и о проведении досмотра он знает в 90% случаев, делали круглые глаза, удивляясь, мол, как же так: он же, во-первых, будет знать что и как вы ищете, а, во-вторых, это же какая коррупционная составляющая, когда получатель во время досмотра стоит над таможенником!
|
Древовидный вид