Вопрос не праздный

[сhoonya]

Здоровая у Вас лопата, серьёзно ею вгрызаетесь.

Только вот в чём дело ... На заседание по одному делу в суде 1-й инстанции отводится 5, много - 10 минут. По крайней мере, именно так происходит в том суде, который мне приходится посещать. Рассчитывать на то, что за это время судья вникнет в какие-либо заключения экспертов не приходится. Так же, как и рассчитывать на то, что он изучает материалы дела в промежутках между заседаниями - не изучает. Проверено собственным опытом, причём неоднократно.

Поэтому я на месте заявителя ходатайствовал бы письменно перед заседанием о постановке в заседании трёх вопросов таможенному органу с занесением ответов -да/нет - в протокол заседания.
1. Является ли спорный товар сеткой?
2. Выполняет ли данный товар функцию зашиты помещения от проникновения в него насекомых?
3. Является ли комар насекомым?
Если на какой-либо из ответов будет получен отрицательный ответ, просил бы суд обязать таможенный орган доказательно ответ обосновать.

Если все ответы будут положительными - апеллировал бы к тексту пояснений к товарной позиции, согласно коим в неё включаются защитные сетки от насекомых. Поскольку таможня и суды любят ссылаться на пояснения, как на "правовую норму", врага надо бить его же собственным оружием.

О том, должна быть сетка пропитана для того, чтобы исполнять защитную функцию или не должна можно рассуждать, конечно. Знаю одно, сетки накомарников ничем не пропитанные, тем не менее данную функцию исполняют исправно. Равно так же, как и сетка, используемая на при работе с пчёлами, поскольку они весьма нервно реагируют на посторонние запахи, в том числе, если они исходят от пасечника.
P.S.
Ответ на данный вопрос не имеет значения, если товар является "сеткой".
Как уже было было сказано выше, ключевым вопросом является именно ответ на 1 вопрос: "Является ли товар "сеткой"?"

Зная характер отдельных судей я бы не стал бесить любого из их корпуса третьим вопросом. Попробовали бы в армии спросить об этом старшину – получили бы аналогичный результат.
На Вашем месте я бы заявил, что товар не является готовым изделием в силу требований 7 Примечания к Разделу и, пожалуй, ушёл бы от 6301-6308 в силу Примечания 1 к Группе 63.
А насчёт заявленного кода – покаялся, сославшись, например, на неудачный перевод сопроводительной документации – и получил бы в результате 5608 19 900 0 вместо 5608 19 300 0. Не образует состава административного правонарушения.