Вопрос не праздный

[Quantum satis]

Это не ответ, а скорее подготовка почвы для вопроса. А вопрос такой: насколько точно описан обсуждаемый товар? В первом сообщении указано: «Способ обработки краев изделия: ультразвуковая обметка». Это написано только для того, чтобы считать товар готовым изделием. Но я никак не могу себе представить ультразвуковую обмётку (ещё бы написали «ультразвуковой оверлок»), а потому не верю написанному. Хотя в Сети можно поймать многое, например, http://cartalana.org/134knit-11.php , не всё следует понимать буквально. На самом деле на ультразвуковой машине выполняется сварной шов, выполняющий роль обмёточного или петельного там, где это надо. Но даже если бы это была обмётка (и только), что делать с п. 7 (г) к Разделу XI?
На месте судьи я бы усомнился в написанном и потребовал бы предоставить образец товара в судебное заседание, с тем, чтобы стороны объяснили, демонстрируя на оспариваемом объекте, что имеется в виду. А в конце концов вынудил бы стороны ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, и по её результатам принял решение.
Поскольку товар поименован как «противомоскитная дверная сетка», возникают определенные сомнения, не позабыли ли (по определенным соображениям) упомянуть в описании о пропитке составом, отпугивающим насекомых?
Итак, в зависимости от ответа на первый вопрос, возникает второй: можно ли считать изделие готовым?

Здоровая у Вас лопата, серьёзно ею вгрызаетесь.

Только вот в чём дело ... На заседание по одному делу в суде 1-й инстанции отводится 5, много - 10 минут. По крайней мере, именно так происходит в том суде, который мне приходится посещать. Рассчитывать на то, что за это время судья вникнет в какие-либо заключения экспертов не приходится. Так же, как и рассчитывать на то, что он изучает материалы дела в промежутках между заседаниями - не изучает. Проверено собственным опытом, причём неоднократно.

Поэтому я на месте заявителя ходатайствовал бы письменно перед заседанием о постановке в заседании трёх вопросов таможенному органу с занесением ответов -да/нет - в протокол заседания.
1. Является ли спорный товар сеткой?
2. Выполняет ли данный товар функцию зашиты помещения от проникновения в него насекомых?
3. Является ли комар насекомым?
Если на какой-либо из ответов будет получен отрицательный ответ, просил бы суд обязать таможенный орган доказательно ответ обосновать.

Если все ответы будут положительными - апеллировал бы к тексту пояснений к товарной позиции, согласно коим в неё включаются защитные сетки от насекомых. Поскольку таможня и суды любят ссылаться на пояснения, как на "правовую норму", врага надо бить его же собственным оружием.

О том, должна быть сетка пропитана для того, чтобы исполнять защитную функцию или не должна можно рассуждать, конечно. Знаю одно, сетки накомарников ничем не пропитанные, тем не менее данную функцию исполняют исправно. Равно так же, как и сетка, используемая на при работе с пчёлами, поскольку они весьма нервно реагируют на посторонние запахи, в том числе, если они исходят от пасечника.
P.S.

возникает вопрос: можно ли считать изделие готовым?

Ответ на данный вопрос не имеет значения, если товар является "сеткой".
Как уже было было сказано выше, ключевым вопросом является именно ответ на 1 вопрос: "Является ли товар "сеткой"?"