ЦЭКТУ и ЭКС

[МБС-10]

Что значит коэффициент для каждого эксперта? Это что - для одного 20 экспертиз в месяц это норма, а для другого 5 это уже перебор?

[Analyst]

Что значит коэффициент для каждого эксперта? Это что - для одного 20 экспертиз в месяц это норма, а для другого 5 это уже перебор?

1) Определяется нормативное количество часов в зависимости от категорийности экспертизы (например, за месяц - 762 часа).
2) Определяется количество отработанных часов за месяц (176 часов)
3) Коэффициент = Ч норм. / Ч отр., т.е. 4,3.
4) Потом сравниваются коэффициенты у различных экспертов и принимается решение о распиливании N-ой суммы.
Бред полный!
А какие по Вашему мнению должны быть критерии дифференцированного подхода к материальному стимулируванию?

[Лаборант]

1) Определяется нормативное количество часов в зависимости от категорийности экспертизы (например, за месяц - 762 часа).
2) Определяется количество отработанных часов за месяц (176 часов)
3) Коэффициент = Ч норм. / Ч отр., т.е. 4,3.
4) Потом сравниваются коэффициенты у различных экспертов и принимается решение о распиливании N-ой суммы.
Бред полный!

Интересно получается, в Минюсте ровно по таким же нормам делают расчет стоимости экспертизы, а у Вас это «бред полный». А люди в соответствии с этим «бредом» свои кровные кстати платят.
А вот сама идея борьбы экспертов и их начальников с «пустыми» экспертизами напоминает мне борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами. Идея благородна, но, по крайней мере, бесполезна. Если хотите предложений по теме: как сделать так, чтобы экспертная нагрузка была «нормальной», пожалуйста.
Во всех «нормальных» странах таможенный контроль организован в соответствии с СУР, которая работает на разных принципах и подходах, но общим остается то, что количественный показатель «мероприятий» по таможенному контролю должен находиться в неком диапазоне, который определен как оптимальный для значений невыявленных фактов (рисков) неуплаты платежей, затрат на содержание таможенных органов, и некоторых значений, определяющих качество их работы. Обычно озвучивается показатель в 5-10% «мероприятий» по контролю от массива ТД (или ДТ как Вам нравиться). Максимум тоже, по-моему, определен Конвенциями. Посчитан и показатель эффективного количества и экспертиз.
Так вот, чего проще примерно прикинуть, сколько может выполнить ЦЭКТУ экспертиз по «норме», той численностью экспертов, которой обладает. Сравнить, для начала, с показателем максимально допустимого (возможного в рамках эффективного) количества экспертиз. Привести в соответствие штатную численность. Взять все действующие профили с экспертизой и тоже прикинуть сколько экспертиз надо по ним сделать за следующий год (без прогнозирования числа изменения ТД по этим товарам). Сравниваем циферки. Если необходимо - уменьшаем количество профилей. Смотрим за истекший период, какой профиль давал любимого Вами «эффекта» (реальными деньгами его мерить будем, а не палками недостоверок) меньше, тот и аннулируем. А лучше аннулировать с запасом в целях возможности введения новых профилей, возможно более эффективных. Еще лучше разработать математический алгоритм, позволяющий изменять показатель (процент) отборов товаров для проведения экспертиз в зависимости от эффективности конкретного профиля, нормировано по отношению к определенным ранее «нормальным» экспертным возможностям ЦЭКТУ. Устанавливаете периодичность проведения «анализа» ситуации и все.
Эффективность экспертизы зависит только от того насколько правильно был определен (выявлен) риск, теми людьми, которые придумали профиль. Наша задача – делать качественно экспертизы в «нормальном» количестве, а их эффективность (в Вашем смысле) от нас не зависит. Так, что заниматься не своим делом, я бы сказал, мягко, неправильно.

[Антип]

Интересно получается, в Минюсте ровно по таким же нормам делают расчет стоимости экспертизы, а у Вас это «бред полный». А люди в соответствии с этим «бредом» свои кровные кстати платят.
А вот сама идея борьбы экспертов и их начальников с «пустыми» экспертизами напоминает мне борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами. Идея благородна, но, по крайней мере, бесполезна. Если хотите предложений по теме: как сделать так, чтобы экспертная нагрузка была «нормальной», пожалуйста.
Во всех «нормальных» странах таможенный контроль организован в соответствии с СУР, которая работает на разных принципах и подходах, но общим остается то, что количественный показатель «мероприятий» по таможенному контролю должен находиться в неком диапазоне, который определен как оптимальный для значений невыявленных фактов (рисков) неуплаты платежей, затрат на содержание таможенных органов, и некоторых значений, определяющих качество их работы. Обычно озвучивается показатель в 5-10% «мероприятий» по контролю от массива ТД (или ДТ как Вам нравиться). Максимум тоже, по-моему, определен Конвенциями. Посчитан и показатель эффективного количества и экспертиз.
Так вот, чего проще примерно прикинуть, сколько может выполнить ЦЭКТУ экспертиз по «норме», той численностью экспертов, которой обладает. Сравнить, для начала, с показателем максимально допустимого (возможного в рамках эффективного) количества экспертиз. Привести в соответствие штатную численность. Взять все действующие профили с экспертизой и тоже прикинуть сколько экспертиз надо по ним сделать за следующий год (без прогнозирования числа изменения ТД по этим товарам). Сравниваем циферки. Если необходимо - уменьшаем количество профилей. Смотрим за истекший период, какой профиль давал любимого Вами «эффекта» (реальными деньгами его мерить будем, а не палками недостоверок) меньше, тот и аннулируем. А лучше аннулировать с запасом в целях возможности введения новых профилей, возможно более эффективных. Еще лучше разработать математический алгоритм, позволяющий изменять показатель (процент) отборов товаров для проведения экспертиз в зависимости от эффективности конкретного профиля, нормировано по отношению к определенным ранее «нормальным» экспертным возможностям ЦЭКТУ. Устанавливаете периодичность проведения «анализа» ситуации и все.
Эффективность экспертизы зависит только от того насколько правильно был определен (выявлен) риск, теми людьми, которые придумали профиль. Наша задача – делать качественно экспертизы в «нормальном» количестве, а их эффективность (в Вашем смысле) от нас не зависит. Так, что заниматься не своим делом, я бы сказал, мягко, неправильно.

Тариф на оказание услуг не имеет ничего общего с нормированием экспертной деятельности. И цели разные. Господа! Неужели непонятно, что все Ваши выкладки, формулы, коэффициенты и прочая эвристическая белиберда, лишний раз доказывают очевидное -умственный труд невозможно нормировать. «В одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань». Слишком много степеней свободы и осей координат. Давайте приплюсуем сюда чисто субъективное, присущее каждому Человеку: сложности в семье, состояние здоровья, дети и старики родители, несправедливость и конфликты дома и на работе, различия в возрасте, опыте и квалификации и пр. Попытки роботизировать интеллектуальный труд - ГЛУПОСТЬ. А как учесть бездарность менеджмента, считающего, к примеру, секунды опоздания и хронометрирующего время пребывания в отхожих местах, и тем выводящего из работоспособного состояния эксперта на часы. Лодырь и бездарь всегда придет тик в тик, чтобы полдня провести в трепе с подружкой или компьютерные стрелялки. При том, будьте уверены, у такого всегда наготове десяток ломовых "объективных" причин. А чем в этом смысле отличается труд руководителя, редко прибывающего на рабочем месте или дающего Ц.У. в абстинентном состоянии. Ничем! Придя на должность, Токарев с легкостью рассыпал обещания о приоритетности эксперта и подчиненности АУПа и пр. На деле все пошло в направлении наоборот. Эксперт по его концепции должен стать роботизированным безропотным быдлом и выдавать по 3,14... экспертиз в единицу времени. Не нравится – на выход! Метельков поможет.

[Лаборант]

Тариф на оказание услуг не имеет ничего общего с нормированием экспертной деятельности. И цели разные. Господа! Неужели непонятно, что все Ваши выкладки, формулы, коэффициенты и прочая эвристическая белиберда, лишний раз доказывают очевидное -умственный труд невозможно нормировать. «В одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань». Слишком много степеней свободы и осей координат. Давайте приплюсуем сюда чисто субъективное, присущее каждому Человеку: сложности в семье, состояние здоровья, дети и старики родители, несправедливость и конфликты дома и на работе, различия в возрасте, опыте и квалификации и пр. Попытки роботизировать интеллектуальный труд - ГЛУПОСТЬ. А как учесть бездарность менеджмента, считающего, к примеру, секунды опоздания и хронометрирующего время пребывания в отхожих местах, и тем выводящего из работоспособного состояния эксперта на часы. Лодырь и бездарь всегда придет тик в тик, чтобы полдня провести в трепе с подружкой или компьютерные стрелялки. При том, будьте уверены, у такого всегда наготове десяток ломовых "объективных" причин. А чем в этом смысле отличается труд руководителя, редко прибывающего на рабочем месте или дающего Ц.У. в абстинентном состоянии. Ничем! Придя на должность, Токарев с легкостью рассыпал обещания о приоритетности эксперта и подчиненности АУПа и пр. На деле все пошло в направлении наоборот. Эксперт по его концепции должен стать роботизированным безропотным быдлом и выдавать по 3,14... экспертиз в единицу времени. Не нравится – на выход! Метельков поможет.

Ну, Вы тоже, Антип, извините, но загнули. На основании нормы устанавливается тариф (общее что-то находите?). И цель (расчет премии эксперту и расчет заработной платы эксперту), а именно оплата труда фактически одна.
И еще, нормы, потому и названы нормами, что определяют уровень требований к любому труду (умственному в том числе) и «конь» и «лань» должны тянуть повозку с определенной минимальной (установленной нормой) мощностью, а можно их впрягать в одну повозку или нет - другой вопрос. Оценка того, какова мощность, с которой эту повозку тянут в данный момент, тоже измерить можно. Согласен с Вами, что определить степень влияния различных факторов на эту мощность оценить сложнее (хорошо ли конь поел, поспал, насколько его смущает присутствие лани, раздражает погонщик и т.п.)
Ремарка по поводу интеллектуального труда. Если Вы впервые в мире проводите какую-либо «интеллектуальную» работу, то установить ее временную норму не представляется возможным, а вот для всего остального, есть приказ ФТС с понятием «хронометраж операции».
И еще на отвлеченную тему.
Роботизировать интеллектуальный труд пытаются уже давно. Кибернетика, искусственный интеллект – это все на полном серьезе, и прогресс есть. Некоторые «интеллектуальные» задачи роботы (ЭВМ) решают достаточно хорошо. Например, в шахматы компьютер обыгрывал чемпиона Мира среди людей. А Вы говорите глупость.

[Антип]

Ну, Вы тоже, Антип, извините, но загнули. На основании нормы устанавливается тариф (общее что-то находите?). И цель (расчет премии эксперту и расчет заработной платы эксперту), а именно оплата труда фактически одна.
И еще, нормы, потому и названы нормами, что определяют уровень требований к любому труду (умственному в том числе) и «конь» и «лань» должны тянуть повозку с определенной минимальной (установленной нормой) мощностью, а можно их впрягать в одну повозку или нет - другой вопрос. Оценка того, какова мощность, с которой эту повозку тянут в данный момент, тоже измерить можно. Согласен с Вами, что определить степень влияния различных факторов на эту мощность оценить сложнее (хорошо ли конь поел, поспал, насколько его смущает присутствие лани, раздражает погонщик и т.п.)
Ремарка по поводу интеллектуального труда. Если Вы впервые в мире проводите какую-либо «интеллектуальную» работу, то установить ее временную норму не представляется возможным, а вот для всего остального, есть приказ ФТС с понятием «хронометраж операции».
И еще на отвлеченную тему.
Роботизировать интеллектуальный труд пытаются уже давно. Кибернетика, искусственный интеллект – это все на полном серьезе, и прогресс есть. Некоторые «интеллектуальные» задачи роботы (ЭВМ) решают достаточно хорошо. Например, в шахматы компьютер обыгрывал чемпиона Мира среди людей. А Вы говорите глупость.

Бог вам в помощь. Будет чем заняться до пенсии.

[РИДДИК]

[Кибернетика, искусственный интеллект – это все на полном серьезе, и прогресс есть. Некоторые «интеллектуальные» задачи роботы (ЭВМ) решают достаточно хорошо. Например, в шахматы компьютер обыгрывал чемпиона Мира среди людей. А Вы говорите глупость.[/FONT]

...може...и таможенный терминатор появится...однако...

[Владимир_ЭКС]

Кибернетика, искусственный интеллект – это все на полном серьезе, и прогресс есть. Некоторые «интеллектуальные» задачи роботы (ЭВМ) решают достаточно хорошо. Например, в шахматы компьютер обыгрывал чемпиона Мира среди людей. А Вы говорите глупость.

Вы хотите поспорить с Богом?? Главный инструмент (прибор) с помощью которого эксперт создаёт свой труд - это человеческий глаз, обоняние,осязание и т.д., а обработчик - головной мозг. Всё остальное только в помощь. А в остальном никакого прогресса. Человек пока Богом не стал.