ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

Прошу нижеизложенное не считать жалобой на жизнь и несправедливость, а просто предложением для рассмотрения.
Почему секции должны работать в службах? Почему «москвичи» не хотят, не желают, не умеют и т.п. работать? (Про работу секций спорить никто не будет?) Конечно, конечно, отдельные люди в ЦЭКТУ Эксперты и просто Люди с большой буквы. При этом зарплата начальника отдела ЦЭКТУ больше чем зарплата начальника службы (см. на сайте ФТС в этот раз в бухгалтерию посылать не буду), то же самое и по инспекторскому составу (возможно, что в исключениях это справедливо). Но почему так получается? Слышал ответ: «За такую зарплату в Москве никто работать не хочет». Так зачем бездарно тратить денежные средства? В Москве надо сделать ЭКС г. Москва, оставив тех, кто пожелает работать, тем более, что объем работы проводимой ЦЭКТУ в соответствии с Концепцией развития ФТС (переноса контроля на границу) снижается и должно снизиться еще больше, а делать экспертизы для сторонних правоохранителей, уж извините, не совсем задача ЦЭКТУ (не для этого его создавали). Для экспертного обеспечения трех аэропортов с их товароведческими экспертизами в основном, да почтово-багажного пункта много людей не надо. (Когда-нибудь поместят статистику выполненных ЦЭКТУ экспертиз на сайте? Или диаграммами все будем прикрываться?) Далее. Делаем Управление на базе любой службы, все вакансии заполнятся высококвалифицированными кадрами, там и секции работать будут и закупки осуществят нормально и т.д. и т.п., потому что люди любят свою работу и дорожат ею. Кстати, служебное жилье в «провинции» тоже дешевле. А пока, конечно, «начальники ЭКС сделают все возможное», главное, чтобы пупок не развязался.

[Доцент]

С 29.12.2010 г. вступает в силу ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", в котором экспертизам отведены ст. ст. 172, 173, закрывающие белые пятна ТК ТС.
Так, что движение есть. Программа в машине заложена хорошая, главное, чтобы исправно работали механизмы и во время подавалось топливо. А с различными вирусами, которые до сих пор кричат об апокалипсисе и ставят палки в колёса, мы справимся ВСЕ ВМЕСТЕ![/QUOTE]
К сожалению, белые пятна в законодательстве остаются. В статье 138 ТК ТС экспертиза назначается в случаях, если . . . . . требуются специальные познания. А что такое специальные познания, таможенное законодательство не определило. КоАП и 73 ФЗ под специальными познаниями понимают познания в науке, технике, искусстве и ремесле. Однозначно не включая в них юридические познания. А в таможенной экспертизе вопрос остается открытым: вправе или не вправе отвечать эксперт на вопросы юридического характера, имеющего отношения к ТНВЭД, ГТД, различным приказам. Нигде это не оговорено. Хотя ранее в приказе ГТК РФ №264 было однозначно сказано, что к специальным познаниям относятся специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле. В дальнейшем почему-то решили излишним включать такую норму в законодательные акты. И теперь эксперты на один и тот же вопрос (об основном свойстве товара в многокомпонентных товарах по ТНВЭД, контрольным спискам, соответствия описания товара в ГТД и т.п) отвечают либо, что этот вопрос выходит за рамки его компетенции, либо отвечают на него. И в обоих случаях правы. И к вопросу о рецензировании: как рецензировать такие заключения?

[МБС-10]

Подобные правовые вопросы ставят таможенники, руководство которых не уделяет внимание их обучению в процессуальных вопросах назначения экспертиз и вообще в вопросах правоведения. Вопрос "соответствует ли товар описанию ГТД", естественно не в компетенции эксперта и можно "затупить" и не ответить на него, а можно сказать тоже самое, но добавить, "для однозначной классификации товара эксперт определил следующие характеристики товара ....", а в сопроводительном письме руководителю таможенного органа"указать" как были неправы его подчиненные.
А к вопросу о рецензировании - надо рецензировать экспертизы не при аттестации а при обучении. Неуд. за экспертизу при аттестации это катастрофа, оставить кандидата на "второй год".

[Доцент]

[QUOTE=МБС-10;1125615]Подобные правовые вопросы ставят таможенники, руководство которых не уделяет внимание их обучению в процессуальных вопросах назначения экспертиз и вообще в вопросах правоведения. Вопрос "соответствует ли товар описанию ГТД", естественно не в компетенции эксперта
Вопрос "соответствует ли товар описанию графы 31 ГТД" имеет правовой характер. Эксперт вправе отказаться отвечать на этот вопрос, если он не знает правил и требований заполнения ГТД, и соответственно вопрос выходит за пределы его компетенции. А если эксперт знает правила заполнения ГТД, ТНВЭД, знаком с соответствующими приказами ФТС, закончил таможенную академию и т.п. Тогда он решит для себя, что он вправе отвечать на этот вопрос, т.к. обладает необходимыми компетенциями. Т.е. это чисто субъективное решение эксперта. Нигде законом не оговорено, что юридические познания не входят в специальные познания эксперта. А субъективизма не должно быть. Все должно определяться законом.

[Psih]

Доброй ночи! Моё почтение всем присутствующим, в особенности тем, у кого душа болит по поводу нездоровой обстановки в ЭКС. Разрешите начать своё обращение с вопроса на тему: «Количество экспертиз и как с этим бороться». Вопрос. Известны ли вам примеры проведения в каких-либо из региональных ЭКС акций материального стимулирования и/или материального наказания экспертов на основании их работы, рассчитанной исходя из норм загрузки экспертов (которые наконец-то не так давно появились)? Хотелось бы узнать вашу правовую оценку, совет, осуждение и просто высказать мнение по данному имеющему место быть факту.

[Лаборант]

Psihу:
1. Почему собственно «нездоровой»? Объясните.
2. Материально наказать (в правовом смысле) государственного служащего или сотрудника нельзя. Вот сделать так чтобы у него отсутствовало материальное поощрение (или было минимально возможным в соответствии с нормативными документами (приказами)) достаточно просто. Сделать надбавки минимально возможными и не давать премии. Достаточно (на мой взгляд) сослаться в приказах на объем работы, проводимый должностным лицом.
3. Руководство ЦЭКТУ, никак не оценивая работу (ее объем) каждой службы, установило некие «нормы остатков экспертиз», пригрозив начальникам служб «дисциплинарными взысканиями» и «учетом при распределении материального стимулирования». (Интересно, значит «показатели эффективности деятельности» существуют просто для того, чтобы было, что распределять?! (пилю свой собственный сук)). Вот начальники служб и крутятся. Пока кого-нибудь не «накажут» правовую оценку здесь давать нечему.
4. Действия начальников служб адекватны. Только оценить их можно, почитав их приказы. Понятно, что найдутся «обиженные» и «осуждающие», возможно и справедливо с какой-то точки зрения. В принципе лозунг «Каждому по труду» мне нравиться. Вот только способны ли правильно (объективно) оценить его объем с учетом качества начальники служб и соответственно пропорционально поощрить (именно поощрить)? На мой взгляд, субъективизма очень много. Но это лучше, чем «уравниловка», приводящая к застою и коллапсу в конечном итоге.

[Лаборант]

Все должно определяться законом.

Эксперт может быть компетентен в различных вопросах, в том числе и в таможенном деле, однако круг его компетенции должен быть ограничен самой экспертизой, а именно ее «паспортом», в котором должны быть указаны цели и задачи экспертизы и примерный круг вопросов. Поэтому, на мой взгляд, конкретика в нормативных документах (в том числе и в ТК ТС) абсолютно не нужна. Необходимо провести паспортизацию экспертиз и четко «нарисовать» этот «круг компетенции эксперта». А до этих пор действительно, эксперт может как ответить на вопрос (если считает себя компетентным), а может и написать, что это «не входит в его компетенцию». Кстати каким-то Пленумом ВС определено, что эксперту на разрешение правовых вопросов ставить нельзя, так как это находиться вне его компетенции, а входит в компетенцию суда. По аналогии я бы сказал, что делать выводы за таможенника о коде, стране происхождения, таможенной стоимости и т.д. эксперту тоже не надо, потому что это как раз входит в компетенцию должностных лиц таможенных органов, проводящих таможенный контроль. Хотя и здесь есть подводные камни с этим новым ТК. Там эксперту дали право (именно право) «участвовать в таможенном контроле». Что этим хотели сказать?!

[Analyst]

«Количество экспертиз и как с этим бороться». Вопрос. Известны ли вам примеры проведения в каких-либо из региональных ЭКС акций материального стимулирования и/или материального наказания экспертов на основании их работы, рассчитанной исходя из норм загрузки экспертов (которые наконец-то не так давно появились)? Хотелось бы узнать вашу правовую оценку, совет, осуждение и просто высказать мнение по данному имеющему место быть факту.

Когда количество равно качеству - это надо приветствовать. А вот с количеством пустых экспертиз можно бороться несколькими способами (прежде всего начальникам ЭКС):
1) совершенстование взаимодействия с таможенными органами (направление информационных аналитических писем; активная позиция на оперативных совещаниях и т.п.). Причём взаимодействие должно быть последовательным: начальник поста - начальник таможни - начальник РТУ. Если ресурса начальника ЭКС не хватает - информируйте ЦЭКТУ. Ведь увеличение сроков таможенного контроля (депозит, простой и т.п.), неэфффективное расходование бюджетных средств - это отрицательный имидж таможенной службы в целом.
2) участие в СУР (согласование проектов профилей, информирование об неэффективных ПР и т.п.).
Хочу заметить, что вышеизложенное относиться к пустым экспертизам по массовым объектам, исследование которых проводится регулярно, но не приводит НИ К ЧЕМУ.
У нас в службе посчитали нормы загрузки и вывели коэффициенты для каждого эксперта в целях дифференцировать премии и материальное стимулирование. В итоге увидели, что все перерабатывают и следовательно, уравниловку надо продолжить. На мой взгляд, при прочих равных условиях, необходимы дополнительные критерии поощрения: участие в создании методик, долгосрочные командировки и др. Коллеги, продолжите список дополнительных КРИТЕРИЕВ.

[Analyst]

3. Руководство ЦЭКТУ, никак не оценивая работу (ее объем) каждой службы, установило некие «нормы остатков экспертиз», пригрозив начальникам служб «дисциплинарными взысканиями» и «учетом при распределении материального стимулирования». (Интересно, значит «показатели эффективности деятельности» существуют просто для того, чтобы было, что распределять?! (пилю свой собственный сук)). Вот начальники служб и крутятся. Пока кого-нибудь не «накажут» правовую оценку здесь давать нечему.
4. Действия начальников служб адекватны. Только оценить их можно, почитав их приказы. Понятно, что найдутся «обиженные» и «осуждающие», возможно и справедливо с какой-то точки зрения. В принципе лозунг «Каждому по труду» мне нравиться. Вот только способны ли правильно (объективно) оценить его объем с учетом качества начальники служб и соответственно пропорционально поощрить (именно поощрить)? На мой взгляд, субъективизма очень много. Но это лучше, чем «уравниловка», приводящая к застою и коллапсу в конечном итоге.

Известно, что на НТС в Калининграде, одним из обсуждаемых вопросов был "Оценка эффективности ЭКС при проведении экспертиз в ходе таможенного контроля". Значит руководство ЦЭКТУ озадачивается проблемой комплексного подхода при оценке деятельности ЭКС. Будем надеяться, что в 2011 г. мы увидим реальные шаги в этом направлении.

[МБС-10]

Что значит коэффициент для каждого эксперта? Это что - для одного 20 экспертиз в месяц это норма, а для другого 5 это уже перебор?