ЦЭКТУ и ЭКС

[Psih]

Доброй ночи! Моё почтение всем присутствующим, в особенности тем, у кого душа болит по поводу нездоровой обстановки в ЭКС. Разрешите начать своё обращение с вопроса на тему: «Количество экспертиз и как с этим бороться». Вопрос. Известны ли вам примеры проведения в каких-либо из региональных ЭКС акций материального стимулирования и/или материального наказания экспертов на основании их работы, рассчитанной исходя из норм загрузки экспертов (которые наконец-то не так давно появились)? Хотелось бы узнать вашу правовую оценку, совет, осуждение и просто высказать мнение по данному имеющему место быть факту.

[Analyst]

«Количество экспертиз и как с этим бороться». Вопрос. Известны ли вам примеры проведения в каких-либо из региональных ЭКС акций материального стимулирования и/или материального наказания экспертов на основании их работы, рассчитанной исходя из норм загрузки экспертов (которые наконец-то не так давно появились)? Хотелось бы узнать вашу правовую оценку, совет, осуждение и просто высказать мнение по данному имеющему место быть факту.

Когда количество равно качеству - это надо приветствовать. А вот с количеством пустых экспертиз можно бороться несколькими способами (прежде всего начальникам ЭКС):
1) совершенстование взаимодействия с таможенными органами (направление информационных аналитических писем; активная позиция на оперативных совещаниях и т.п.). Причём взаимодействие должно быть последовательным: начальник поста - начальник таможни - начальник РТУ. Если ресурса начальника ЭКС не хватает - информируйте ЦЭКТУ. Ведь увеличение сроков таможенного контроля (депозит, простой и т.п.), неэфффективное расходование бюджетных средств - это отрицательный имидж таможенной службы в целом.
2) участие в СУР (согласование проектов профилей, информирование об неэффективных ПР и т.п.).
Хочу заметить, что вышеизложенное относиться к пустым экспертизам по массовым объектам, исследование которых проводится регулярно, но не приводит НИ К ЧЕМУ.
У нас в службе посчитали нормы загрузки и вывели коэффициенты для каждого эксперта в целях дифференцировать премии и материальное стимулирование. В итоге увидели, что все перерабатывают и следовательно, уравниловку надо продолжить. На мой взгляд, при прочих равных условиях, необходимы дополнительные критерии поощрения: участие в создании методик, долгосрочные командировки и др. Коллеги, продолжите список дополнительных КРИТЕРИЕВ.

[МБС-10]

Что значит коэффициент для каждого эксперта? Это что - для одного 20 экспертиз в месяц это норма, а для другого 5 это уже перебор?

[Analyst]

Что значит коэффициент для каждого эксперта? Это что - для одного 20 экспертиз в месяц это норма, а для другого 5 это уже перебор?

1) Определяется нормативное количество часов в зависимости от категорийности экспертизы (например, за месяц - 762 часа).
2) Определяется количество отработанных часов за месяц (176 часов)
3) Коэффициент = Ч норм. / Ч отр., т.е. 4,3.
4) Потом сравниваются коэффициенты у различных экспертов и принимается решение о распиливании N-ой суммы.
Бред полный!
А какие по Вашему мнению должны быть критерии дифференцированного подхода к материальному стимулируванию?

[Лаборант]

1) Определяется нормативное количество часов в зависимости от категорийности экспертизы (например, за месяц - 762 часа).
2) Определяется количество отработанных часов за месяц (176 часов)
3) Коэффициент = Ч норм. / Ч отр., т.е. 4,3.
4) Потом сравниваются коэффициенты у различных экспертов и принимается решение о распиливании N-ой суммы.
Бред полный!

Интересно получается, в Минюсте ровно по таким же нормам делают расчет стоимости экспертизы, а у Вас это «бред полный». А люди в соответствии с этим «бредом» свои кровные кстати платят.
А вот сама идея борьбы экспертов и их начальников с «пустыми» экспертизами напоминает мне борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами. Идея благородна, но, по крайней мере, бесполезна. Если хотите предложений по теме: как сделать так, чтобы экспертная нагрузка была «нормальной», пожалуйста.
Во всех «нормальных» странах таможенный контроль организован в соответствии с СУР, которая работает на разных принципах и подходах, но общим остается то, что количественный показатель «мероприятий» по таможенному контролю должен находиться в неком диапазоне, который определен как оптимальный для значений невыявленных фактов (рисков) неуплаты платежей, затрат на содержание таможенных органов, и некоторых значений, определяющих качество их работы. Обычно озвучивается показатель в 5-10% «мероприятий» по контролю от массива ТД (или ДТ как Вам нравиться). Максимум тоже, по-моему, определен Конвенциями. Посчитан и показатель эффективного количества и экспертиз.
Так вот, чего проще примерно прикинуть, сколько может выполнить ЦЭКТУ экспертиз по «норме», той численностью экспертов, которой обладает. Сравнить, для начала, с показателем максимально допустимого (возможного в рамках эффективного) количества экспертиз. Привести в соответствие штатную численность. Взять все действующие профили с экспертизой и тоже прикинуть сколько экспертиз надо по ним сделать за следующий год (без прогнозирования числа изменения ТД по этим товарам). Сравниваем циферки. Если необходимо - уменьшаем количество профилей. Смотрим за истекший период, какой профиль давал любимого Вами «эффекта» (реальными деньгами его мерить будем, а не палками недостоверок) меньше, тот и аннулируем. А лучше аннулировать с запасом в целях возможности введения новых профилей, возможно более эффективных. Еще лучше разработать математический алгоритм, позволяющий изменять показатель (процент) отборов товаров для проведения экспертиз в зависимости от эффективности конкретного профиля, нормировано по отношению к определенным ранее «нормальным» экспертным возможностям ЦЭКТУ. Устанавливаете периодичность проведения «анализа» ситуации и все.
Эффективность экспертизы зависит только от того насколько правильно был определен (выявлен) риск, теми людьми, которые придумали профиль. Наша задача – делать качественно экспертизы в «нормальном» количестве, а их эффективность (в Вашем смысле) от нас не зависит. Так, что заниматься не своим делом, я бы сказал, мягко, неправильно.

[Антип]

Интересно получается, в Минюсте ровно по таким же нормам делают расчет стоимости экспертизы, а у Вас это «бред полный». А люди в соответствии с этим «бредом» свои кровные кстати платят.
А вот сама идея борьбы экспертов и их начальников с «пустыми» экспертизами напоминает мне борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами. Идея благородна, но, по крайней мере, бесполезна. Если хотите предложений по теме: как сделать так, чтобы экспертная нагрузка была «нормальной», пожалуйста.
Во всех «нормальных» странах таможенный контроль организован в соответствии с СУР, которая работает на разных принципах и подходах, но общим остается то, что количественный показатель «мероприятий» по таможенному контролю должен находиться в неком диапазоне, который определен как оптимальный для значений невыявленных фактов (рисков) неуплаты платежей, затрат на содержание таможенных органов, и некоторых значений, определяющих качество их работы. Обычно озвучивается показатель в 5-10% «мероприятий» по контролю от массива ТД (или ДТ как Вам нравиться). Максимум тоже, по-моему, определен Конвенциями. Посчитан и показатель эффективного количества и экспертиз.
Так вот, чего проще примерно прикинуть, сколько может выполнить ЦЭКТУ экспертиз по «норме», той численностью экспертов, которой обладает. Сравнить, для начала, с показателем максимально допустимого (возможного в рамках эффективного) количества экспертиз. Привести в соответствие штатную численность. Взять все действующие профили с экспертизой и тоже прикинуть сколько экспертиз надо по ним сделать за следующий год (без прогнозирования числа изменения ТД по этим товарам). Сравниваем циферки. Если необходимо - уменьшаем количество профилей. Смотрим за истекший период, какой профиль давал любимого Вами «эффекта» (реальными деньгами его мерить будем, а не палками недостоверок) меньше, тот и аннулируем. А лучше аннулировать с запасом в целях возможности введения новых профилей, возможно более эффективных. Еще лучше разработать математический алгоритм, позволяющий изменять показатель (процент) отборов товаров для проведения экспертиз в зависимости от эффективности конкретного профиля, нормировано по отношению к определенным ранее «нормальным» экспертным возможностям ЦЭКТУ. Устанавливаете периодичность проведения «анализа» ситуации и все.
Эффективность экспертизы зависит только от того насколько правильно был определен (выявлен) риск, теми людьми, которые придумали профиль. Наша задача – делать качественно экспертизы в «нормальном» количестве, а их эффективность (в Вашем смысле) от нас не зависит. Так, что заниматься не своим делом, я бы сказал, мягко, неправильно.

Тариф на оказание услуг не имеет ничего общего с нормированием экспертной деятельности. И цели разные. Господа! Неужели непонятно, что все Ваши выкладки, формулы, коэффициенты и прочая эвристическая белиберда, лишний раз доказывают очевидное -умственный труд невозможно нормировать. «В одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань». Слишком много степеней свободы и осей координат. Давайте приплюсуем сюда чисто субъективное, присущее каждому Человеку: сложности в семье, состояние здоровья, дети и старики родители, несправедливость и конфликты дома и на работе, различия в возрасте, опыте и квалификации и пр. Попытки роботизировать интеллектуальный труд - ГЛУПОСТЬ. А как учесть бездарность менеджмента, считающего, к примеру, секунды опоздания и хронометрирующего время пребывания в отхожих местах, и тем выводящего из работоспособного состояния эксперта на часы. Лодырь и бездарь всегда придет тик в тик, чтобы полдня провести в трепе с подружкой или компьютерные стрелялки. При том, будьте уверены, у такого всегда наготове десяток ломовых "объективных" причин. А чем в этом смысле отличается труд руководителя, редко прибывающего на рабочем месте или дающего Ц.У. в абстинентном состоянии. Ничем! Придя на должность, Токарев с легкостью рассыпал обещания о приоритетности эксперта и подчиненности АУПа и пр. На деле все пошло в направлении наоборот. Эксперт по его концепции должен стать роботизированным безропотным быдлом и выдавать по 3,14... экспертиз в единицу времени. Не нравится – на выход! Метельков поможет.

[Лаборант]

Тариф на оказание услуг не имеет ничего общего с нормированием экспертной деятельности. И цели разные. Господа! Неужели непонятно, что все Ваши выкладки, формулы, коэффициенты и прочая эвристическая белиберда, лишний раз доказывают очевидное -умственный труд невозможно нормировать. «В одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань». Слишком много степеней свободы и осей координат. Давайте приплюсуем сюда чисто субъективное, присущее каждому Человеку: сложности в семье, состояние здоровья, дети и старики родители, несправедливость и конфликты дома и на работе, различия в возрасте, опыте и квалификации и пр. Попытки роботизировать интеллектуальный труд - ГЛУПОСТЬ. А как учесть бездарность менеджмента, считающего, к примеру, секунды опоздания и хронометрирующего время пребывания в отхожих местах, и тем выводящего из работоспособного состояния эксперта на часы. Лодырь и бездарь всегда придет тик в тик, чтобы полдня провести в трепе с подружкой или компьютерные стрелялки. При том, будьте уверены, у такого всегда наготове десяток ломовых "объективных" причин. А чем в этом смысле отличается труд руководителя, редко прибывающего на рабочем месте или дающего Ц.У. в абстинентном состоянии. Ничем! Придя на должность, Токарев с легкостью рассыпал обещания о приоритетности эксперта и подчиненности АУПа и пр. На деле все пошло в направлении наоборот. Эксперт по его концепции должен стать роботизированным безропотным быдлом и выдавать по 3,14... экспертиз в единицу времени. Не нравится – на выход! Метельков поможет.

Ну, Вы тоже, Антип, извините, но загнули. На основании нормы устанавливается тариф (общее что-то находите?). И цель (расчет премии эксперту и расчет заработной платы эксперту), а именно оплата труда фактически одна.
И еще, нормы, потому и названы нормами, что определяют уровень требований к любому труду (умственному в том числе) и «конь» и «лань» должны тянуть повозку с определенной минимальной (установленной нормой) мощностью, а можно их впрягать в одну повозку или нет - другой вопрос. Оценка того, какова мощность, с которой эту повозку тянут в данный момент, тоже измерить можно. Согласен с Вами, что определить степень влияния различных факторов на эту мощность оценить сложнее (хорошо ли конь поел, поспал, насколько его смущает присутствие лани, раздражает погонщик и т.п.)
Ремарка по поводу интеллектуального труда. Если Вы впервые в мире проводите какую-либо «интеллектуальную» работу, то установить ее временную норму не представляется возможным, а вот для всего остального, есть приказ ФТС с понятием «хронометраж операции».
И еще на отвлеченную тему.
Роботизировать интеллектуальный труд пытаются уже давно. Кибернетика, искусственный интеллект – это все на полном серьезе, и прогресс есть. Некоторые «интеллектуальные» задачи роботы (ЭВМ) решают достаточно хорошо. Например, в шахматы компьютер обыгрывал чемпиона Мира среди людей. А Вы говорите глупость.

[Psih]

Когда количество равно качеству - это надо приветствовать. А вот с количеством пустых экспертиз можно бороться несколькими способами (прежде всего начальникам ЭКС):
1) совершенстование взаимодействия с таможенными органами (направление информационных аналитических писем; активная позиция на оперативных совещаниях и т.п.). Причём взаимодействие должно быть последовательным: начальник поста - начальник таможни - начальник РТУ. Если ресурса начальника ЭКС не хватает - информируйте ЦЭКТУ. Ведь увеличение сроков таможенного контроля (депозит, простой и т.п.), неэфффективное расходование бюджетных средств - это отрицательный имидж таможенной службы в целом.
2) участие в СУР (согласование проектов профилей, информирование об неэффективных ПР и т.п.).
Хочу заметить, что вышеизложенное относиться к пустым экспертизам по массовым объектам, исследование которых проводится регулярно, но не приводит НИ К ЧЕМУ.
У нас в службе посчитали нормы загрузки и вывели коэффициенты для каждого эксперта в целях дифференцировать премии и материальное стимулирование. В итоге увидели, что все перерабатывают и следовательно, уравниловку надо продолжить. На мой взгляд, при прочих равных условиях, необходимы дополнительные критерии поощрения: участие в создании методик, долгосрочные командировки и др. Коллеги, продолжите список дополнительных КРИТЕРИЕВ.

Ну Вы и понаписали тут. Взаимодействие с таможенными органами? Так это ж можно и по шапке получить. А вдруг по телефону не так рас лышат или ещё чего? А активная позиция на оперативных совещаниях - это ж надо знать что говорить? Гораздо проще не высовываться. Какая разница пустые экспертизы или полные - эксперты разберутся, хотя они и сами бестолковые. Про какой там имидж вы толкуете? Да большая половина трясется и думает, что в следующем месяце если не выгонят, то премию точно урежут. И дополнительные критерии: очень низкое прогибание перед начальством, лизоблюдство и лизожопство.

[Analyst]

Ну Вы и понаписали тут. Взаимодействие с таможенными органами? Так это ж можно и по шапке получить. А вдруг по телефону не так рас лышат или ещё чего? А активная позиция на оперативных совещаниях - это ж надо знать что говорить? Гораздо проще не высовываться. Какая разница пустые экспертизы или полные - эксперты разберутся, хотя они и сами бестолковые. Про какой там имидж вы толкуете? Да большая половина трясется и думает, что в следующем месяце если не выгонят, то премию точно урежут. И дополнительные критерии: очень низкое прогибание перед начальством, лизоблюдство и лизожопство.

Если вы относите себя к тем у кого "душа болит, кто хочет узнать правовую оценку, совет, осуждение и просто мнение", то мне не понятен Ваш скепсис. Всё вышеизложенное Вы о себе или о своём начальнике? Если в целом о своей ЭКС - то у Вас действительно нездоровая обстановка.

[Psih]

Если вы относите себя к тем у кого "душа болит, кто хочет узнать правовую оценку, совет, осуждение и просто мнение", то мне не понятен Ваш скепсис. Всё вышеизложенное Вы о себе или о своём начальнике? Если в целом о своей ЭКС - то у Вас действительно нездоровая обстановка.

Я прошу прощения за мой скептицизм. На самом деле я с Вами согласен в данном вопросе (да и не только в этом). Думаю, что бороться с пустыми экспертизами должны региональные начальники. Экспертам просто некогда – своей работы хватает. Но прошу заметить, что помимо “пустых” встречаются в практике объекты для исследования, которые требуют особого внимания – например, продукты, изготовленные согласно современным технологиям. При сопоставлении экспериментальных данных с тарифом сразу понимаешь, что с большой вероятностью пошлина на основании твоего заключения может вырасти и в дальнейшем может быть суд. И поэтому хочется как можно больше получить информации по данному товару, особенно изучить опыт коллег, которые возможно уже сталкивались с подобными продуктами и проблемами. Я просто хочу сказать, что в одиночку очень сложно бороться с участниками ВЭД, а зачастую именно так и происходит. А после разбора полетов опять конечно эксперт виноват – что-нибудь всегда находится. Моё предложение: четко определить классификационные критерии по данным товарам (где возможно увеличение пошлин), конечно же совместно с ФТС на высшем уровне. Затем, имея уже полученный ранее опыт оперативно сделать методические рекомендации, основываясь на определенных критериях классификации. Конечно же, часто решение данного вопроса затормаживается на стадии определения классификационных критериев, так как «белых пятен» в ТН ВЭДе очень много. Может быть, нужно пробивать дополнительные пояснения или перенимать опыт классификации иностранных государств? Думаю, ничего нового не сказал – все это прекрасно понимают. Но иметь какую-то базу, куда можно было бы обратиться, а также возможность оперативно обмениваться опытом с коллегами из разных регионов – это было бы интересно.