ЦЭКТУ и ЭКС

[Владимир_ЭКС]

По поводу телефонных разговоров. Вы же помните историю про яхты. То, что «таможенники чувствуют, что с ними грамотный человек разговаривает - они всегда идут на контакт» - это правда. «Контакт» этот телефонный, говорят, прослушивался и записывался. Видимо были поставлены вопросы «Куда смотрел руководитель?», «Почему нет контроля?». И, по-моему, было письмо ЦЭКТУ написано по поводу того, что необходимо обеспечить контроль использования служебных и мобильных телефонов. Это вполне нормальная практика. Фильм по информационной безопасности ГНИВЦа (обязательный к просмотру) видели? И не дрожите со всеми, а на основании того же положения об отделе разработайте проект регламента письменного или устного (с учетом всех аспектов) консультирования должностных лиц таможенных органов по вопросам, входящим в Вашу компетенцию, утвердите у руководителя, и никто Вас «чуть ли не в преступлении» не обвинит.
"Взаимодействие (с руководителем в том числе) должно быть профессиональным". А не как у Вас.
P.S. Вспомнил про философию. Так, что, Уважаемый Владимир_ЭКС, для вас первично яйцо или курица? То, что «всем на все наплевать», потому что нет заинтересованности что-то делать, хотя бы в виде премии, или то, что не стимулируется работа в виде дифференцированных премий, потому что «всем на все наплевать»?

Сперва о философии. Как я понимаю здесь бытие (и битиё) определяет сознание. Причём непонятно, что больше - лишение материальных стимулов, или батоги контролирующих органов.

Если вы ведёте преступный разговор по телефону - вы его записывать в журнальчик не будете. А в отделах таможенного оформления есть журналы телефонограмм. И люди ими пользуются и очень активно в служебных (а не преступных) целях. И если что-то прописано в тех или иных положениях - это не нуждается в дополнительных согласованиях. Это уже согласовано руководством и должно выполняться. А вот когда вы пропишете в инструкции такую фразу "оказывать консультацию в соответствии в регламентом ..." Вот тогда пожалуй вы правы. А пока ваши замечания не более чем сотрясение воздуха. Как говорится волков бояться в лес не ходить. Если вы в "лес" не ходите, значит просто боитесь "волков" (читай подводных камней и пр.).

Моё же мнение сознание определяет бытие. И от вашего сознания будет зависеть то - ведёте вы преступный разговор или служебный. И от одного случая с яхтами делать общий вывод и вымазывать грязью всех кто разговаривает по телефону по служебной необходимости и подозревать их в преступлении - это уже дежавю.

[Лаборант]

Сперва о философии. Как я понимаю здесь бытие (и битиё) определяет сознание. Причём непонятно, что больше - лишение материальных стимулов, или батоги контролирующих органов.

Если вы ведёте преступный разговор по телефону - вы его записывать в журнальчик не будете. А в отделах таможенного оформления есть журналы телефонограмм. И люди ими пользуются и очень активно в служебных (а не преступных) целях. И если что-то прописано в тех или иных положениях - это не нуждается в дополнительных согласованиях. Это уже согласовано руководством и должно выполняться. А вот когда вы пропишете в инструкции такую фразу "оказывать консультацию в соответствии в регламентом ..." Вот тогда пожалуй вы правы. А пока ваши замечания не более чем сотрясение воздуха. Как говорится волков бояться в лес не ходить. Если вы в "лес" не ходите, значит просто боитесь "волков" (читай подводных камней и пр.).

Моё же мнение сознание определяет бытие. И от вашего сознания будет зависеть то - ведёте вы преступный разговор или служебный. И от одного случая с яхтами делать общий вывод и вымазывать грязью всех кто разговаривает по телефону по служебной необходимости и подозревать их в преступлении - это уже дежавю.

Ваше «сознание» далеко заносит Вас от «бытия». Вот когда Вы прочитаете хоть один пункт в действующей должностной инструкции, который заканчивается словами «в соответствии с регламентом», тогда, будете, «пожалуй», оценки давать. А пока извините, только Вы «воздух и сотрясаете». Если «что-то прописано в тех или иных положениях» - это должно выполняться в соответствии с действующими нормами, в том числе регламентами (если существуют). И их (норм) незнание не может Вас освободить от ответственности за их невыполнение. Создается впечатление, что при таком извращенном «сознании», делающем такие «общие выводы» легче Вам на самом деле было запретить пользоваться телефоном, чем объяснить как «правильно» это надо было делать.

[Владимир_ЭКС]

... Вот когда Вы прочитаете хоть один пункт в действующей должностной инструкции, который заканчивается словами «в соответствии с регламентом», тогда, будете, «пожалуй», оценки давать. А пока извините, только Вы «воздух и сотрясаете». Если «что-то прописано в тех или иных положениях» - это должно выполняться в соответствии с действующими нормами, в том числе регламентами (если существуют). И их (норм) незнание не может Вас освободить от ответственности за их невыполнение. Создается впечатление, что при таком извращенном «сознании», делающем такие «общие выводы» легче Вам на самом деле было запретить пользоваться телефоном, чем объяснить как «правильно» это надо было делать.

Дуракам закон не писан, если писан - то не читан. Есть такая замечательная поговорка. Должностная инструкция, регламент являются окончательными и основными документами по работе конкретного должностного лица. Если вы предлагаете в развитии должностной инструкции создавать дополнительные регламенты по её исполнению - удачи. Вы далеко пойдёте. У нас тут некоторые руководители (от слова руками водить) уже доходят в борьбе за качество экспертиз до создания по сути таких регламентов. Какие инстанции должна пройти готовая (выполненная) экспертиза и кто её должен проверить. Как правило - проверяет начальник службы, его заместитель и юрист - на всех - 0 лет экспертного стажа. И вообще Лаборант ваши высказывания здесь больше похожи на анекдоты. Как можно запретить человеку пользоваться телефоном? Никак!!!! Просто никак! Даже наказать нельзя. Над вами потом все смеяться будут и у виска пальцем крутить.

[Лаборант]

Дуракам закон не писан, если писан - то не читан. Есть такая замечательная поговорка.

Добавлю от себя: если писан и читан, то вызывает у них только смех. Это не анекдот, как Вы считаете, а быль.

Почитал я это решение - честно сказать смеялся очень сильно.

А по поводу регламентов – это основная форма внутренней организации работы. Я не предлагаю «в развитии должностной инструкции создавать дополнительные регламенты по её исполнению», потому что это обычная практика.

Как можно запретить человеку пользоваться телефоном? Никак!!!! Просто никак! Даже наказать нельзя. Над вами потом все смеяться будут и у виска пальцем крутить.

А как можно было, проявив инициативу, вести «журнальчик» учета телефонных разговоров, чтобы не уличили в чем-то? Зачем его вели, если «наказать нельзя» «просто никак»?

Разница между нами в том, что надо мной смеяться только будут, а над Вами уже сейчас смеяться можно. Только что-то не очень хочется.