Обсудим громкую статью ?

НО НЕ СОВСЕМ ДЛЯ ВАС ПОНЯТНЫ К СОЖАЛЕНИЮ!!!! СУД ПРИНЯЛ ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!Судовое оборудование ввезено на территорию РФ на борту судна и установлено на нем,указаны в гр.16 ОБЩЕЙ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРЦИИ И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ НОРМАЛЬОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СУДНА,Т.ЕСТЬ ВВЕЗЕНЫ НЕ С ЦЕЛЬЮ ИХ ВВЕДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ НА ТЕРРИТОРИЮ рф.Замененное оборудование не обладает статусом товара,гл.22 ТК РФ, п2.ст.278 И П.3 СТ.279 ТК РФ.

Уважаемый! Вы не правы. Насколько я понял из постановления, вновь приобретенное оборудование в момент оформления обратного ввоза временно вывезенного транспортного средства т/х «Петр Великий» еще не было установлено на борту судна взамен вышедшего из строя. Следовательно, новое оборудование не обладало статусом транспортного средства – не было штатным (п.п. 5 п.1 ст. 11 ТК РФ), не было принято на баланс пароходства. Также оно не ввозилось временно на территорию РФ (п. 272 ТК РФ), поскольку оно предназначалось для использования на судне, вероятно, зарегистрированном ГСР РФ, которое в свою очередь, уже находилось в гражданском обороте на территории России. Поэтому, полагаю, что ММП, заявив сведения в графе 16 Общей декларации, соблюло норму в отношении оформления оборудования, (п. 2 ст. 279). Но вот что касается уплаты, то в данном случае нужно было руководствоваться п.п. 3 ст. 35 Закона «О таможенном тарифе», положения которого освобождают от уплаты таможенной пошлины. НДС же при принятии оборудования на баланс предприятие заявило бы к вычету (ст. 171-172 НК). Уплата могла быть произведена по ТПО, поскольку ГТД не было.

[пенсионер]

Уважаемый! Вы не правы. Насколько я понял из постановления, вновь приобретенное оборудование в момент оформления обратного ввоза временно вывезенного транспортного средства т/х «Петр Великий» еще не было установлено на борту судна взамен вышедшего из строя. Следовательно, новое оборудование не обладало статусом транспортного средства – не было штатным (п.п. 5 п.1 ст. 11 ТК РФ), не было принято на баланс пароходства. Также оно не ввозилось временно на территорию РФ (п. 272 ТК РФ), поскольку оно предназначалось для использования на судне, вероятно, зарегистрированном ГСР РФ, которое в свою очередь, уже находилось в гражданском обороте на территории России. Поэтому, полагаю, что ММП, заявив сведения в графе 16 Общей декларации, соблюло норму в отношении оформления оборудования, (п. 2 ст. 279). Но вот что касается уплаты, то в данном случае нужно было руководствоваться п.п. 3 ст. 35 Закона «О таможенном тарифе», положения которого освобождают от уплаты таможенной пошлины. НДС же при принятии оборудования на баланс предприятие заявило бы к вычету (ст. 171-172 НК). Уплата могла быть произведена по ТПО, поскольку ГТД не было.

Интересно, не обращал внимания. Вы имеет ввиду это ?

Статья 35. Освобождение от пошлины

От пошлины освобождаются:
а) транспортные средства, осуществляющие международные перевозки грузов, багажа и пассажиров, а также предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, необходимое для их нормальной эксплуатации на время следования в пути, в пунктах промежуточной остановки или приобретенное за границей в связи с ликвидацией аварии (поломки) данных транспортных средств;

Сильно, но полагаю, что речь применительно к теме речь тут идет о том,что оборудование должно быть установлено там при ликвидации аварии. То есть это как бы переработка вне таможенной территории с целью ремонта с заменой продукта переработки. Это логично.