Помогите разобраться, вопрос квалификации: 16.2.1 или 16.2.1??

[nickname125rus]

Пенсионер же дал ссылку на постановление Пленума Верховного суда. Заявленный Вами код повлиял на таможенные платежи не в пользу государства? Нет. Что еще надо? Или начальник ОАР и зам по правохране не читают подобных документов? Ну тогда вскоре встанет вопрос об соответствии занимаемой ими должности.

Лом черных металлов и трубы которые оказались среди него как они утверждают - разные товары, НЕ однородные. Я объяснял им что между изделием из ЧМ и ломом ЧМ - один шаг, одна тонкая грань. Что лом черных металлов - это по сути та же труба, только обладающая характеристиками, то бишь после определенных физических воздействий (резка, прессовка и т.д. и т.п.) переставшая выполнять функции трубы. Твердят что есть состав, что будет протокол и суды не помогут... х.з....
зы.... то ли я тупой то ли лыжи не едут....

Лом черных металлов и трубы которые оказались среди него как они утверждают - разные товары, НЕ однородные. Я объяснял им что между изделием из ЧМ и ломом ЧМ - один шаг, одна тонкая грань. Что лом черных металлов - это по сути та же труба, только обладающая характеристиками, то бишь после определенных физических воздействий (резка, прессовка и т.д. и т.п.) переставшая выполнять функции трубы. Твердят что есть состав, что будет протокол и суды не помогут... х.з....
зы.... то ли я тупой то ли лыжи не едут....

вы затронули один из самых сложных вопросов квалификации. что считать в значении п. 30 "к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации)."? отличный в каком плане? можно ли здесь использовать принцип деления товара на позиции, субпозиции, подсубпозиции? не ясно это и решается по разному везде (в том числе в суде). так, интуитивно, думаю есть у вас шанс доказать эту "тонкую грань" (что товар не отличный от заявленного) в вашем примере. пробуйте.

[nickname125rus]

вы затронули один из самых сложных вопросов квалификации. что считать в значении п. 30 "к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации)."? отличный в каком плане? можно ли здесь использовать принцип деления товара на позиции, субпозиции, подсубпозиции? не ясно это и решается по разному везде (в том числе в суде). так, интуитивно, думаю есть у вас шанс доказать эту "тонкую грань" (что товар не отличный от заявленного) в вашем примере. пробуйте.

Значит четкого прописанного критерия здесь не найти. Странно, почему то, что мне так очевидно, непонятно руководителям в таможне. Но они считают свою позицию правильной и для них она также очевидна, как непонятна мне...
Спасибо буду пытаться!

Значит четкого прописанного критерия здесь не найти. Странно, почему то, что мне так очевидно, непонятно руководителям в таможне. Но они считают свою позицию правильной и для них она также очевидна, как непонятна мне...
Спасибо буду пытаться!

Большее значение имеет описание товара в гр. 31, а не код ТН ВЭД. Если Вы в описании указали, например, «лом черных металлов, включая трубы металлические, непригодные к использованию» и т.д., то может быть, у Вас есть шанс избежать АП.
Судебная практика, особенно арбитражная, обширная.

Большее значение имеет описание товара в гр. 31, а не код ТН ВЭД. Если Вы в описании указали, например, «лом черных металлов, включая трубы металлические, непригодные к использованию» и т.д., то может быть, у Вас есть шанс избежать АП.
Судебная практика, особенно арбитражная, обширная.

а как же решение экспертизы о том, что трубы все же "пригодны к использованию"?

[уууххх]

Мартышка, нет такой инструкции. Есть такое мнение отдельных представителей ЦА.
и еще вы немного ошиблись - не ч.2 ст. 16.2 а ч.1 ст. 16.2.
для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 16.2 обязателен квалифицирующий признак - неуплаченные платежи.

[пенсионер]

Большее значение имеет описание товара в гр. 31, а не код ТН ВЭД. Если Вы в описании указали, например, «лом черных металлов, включая трубы металлические, непригодные к использованию» и т.д., то может быть, у Вас есть шанс избежать АП.
Судебная практика, особенно арбитражная, обширная.

При вывозе лома этот вопрос вообще спорный. По Вашему получается надо писать«лом черных металлов, СКОВОРОДКИ, ВЕДРА, УТЮГИ, ЦЕПИ, КАНАТЫ, БАЛКИ, ШВЕЛЛЕРЫ, ..... ( и так до бесконечности описывать каждую отдельную часть лома ) трубы металлические, непригодные к использованию». ? В куче лома при желании всегда можно что то найти и сказать что оно пригодно для использования.

При вывозе лома этот вопрос вообще спорный. В куче лома при желании всегда можно что то найти и сказать что оно пригодно для использования.

Абсолютно согласен. Ванна стальная/чугунная в куче лома. Это лом черных металлов, или ванна б/у. Для бытовых целей не пригодна, а скажем для шиномонтажа - вполне.
При этом никаких актов списания предприятием нет

Абсолютно согласен. Ванна стальная/чугунная в куче лома. Это лом черных металлов, или ванна б/у. Для бытовых целей не пригодна, а скажем для шиномонтажа - вполне.
При этом никаких актов списания предприятием нет

Вот потому нормальные предприятия, что экспортируют лом, все, что может "приглянуться" таможне, перерабатывают действительно в лом, а не пытаются доказать, что "эти трубы уже б/у, а в этой ванне уже мыЦЦо нельзя"...

[nickname125rus]

Большее значение имеет описание товара в гр. 31, а не код ТН ВЭД. Если Вы в описании указали, например, «лом черных металлов, включая трубы металлические, непригодные к использованию» и т.д., то может быть, у Вас есть шанс избежать АП.
Судебная практика, особенно арбитражная, обширная.

Графа 31: лом черных металлов, не сортированный, навалом, включая марки 3а, 5а, соответствующий гост ....
Примерно так, конечно же без привязки к изначальным изделиям )

Мартышке. Слышал про такую инструкцию, точнее даже методич. рекомендации по квалификации преступлений в сфере тамож. дела. 4 или 6 знаков - спорный критерий конечно. Но практика в т.ч. и судебная в пользу таможни вы правы есть.