КТС на Балтике за счет таможенного представителя

[Кай_Лан]

ПыСы: нравится людЯм гемор создавать на ровном месте...

Ну вот не надо…ради открещИвания вот этого самого гемора я и вынесла вопрос на публику

[atreg64]

Ну вот не надо…ради открещИвания вот этого самого гемора я и вынесла вопрос на публику

А что мешает в договоре с брокером оговорить ответственность за финансовую ответственность брокера при возникновении необходимости доплат по КТС?
По мне, так проще... ИМХО, разумеется.
ПыСы: у налоговой меньше вопросов будет, а дебиторку с кредиторкой сведёте на раС...

[Кай_Лан]

А что мешает в договоре с брокером оговорить ответственность за финансовую ответственность брокера при возникновении необходимости доплат по КТС?

Ничего не мешает, тока что бы объяснить что-то ГенДиру нужно ткнуть его в нпа или еще куда- нить подобное. Вот я и спрашиваю ВСЕХ чем весь этот балаган будет регулироваться и что нам, в случаи чего, за это будет

[Vincent Vega]

Ничего не мешает, тока что бы объяснить что-то ГенДиру нужно ткнуть его в нпа или еще куда- нить подобное. Вот я и спрашиваю ВСЕХ чем весь этот балаган будет регулироваться и что нам, в случаи чего, за это будет

Арбитражная практика исходит из того, что таможенные платежи, в том числе доначисленные из-за ненадлежащего исполнения таможенным представителем своих обязанностей, не могут являться его ответственностью, т.е. доначисленные платежи по-любому должны быть возмещены декларантом (клиентом) (см., например. Определение ВАС РФ от 06.07.2009 №ВАС-8365/09).
Статьей 9 ГК РФ установлено, что отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращения этих прав. Это означает, что даже если в договоре с таможенным представителем Вы отнесете доначисленные таможенные платежи на его счет, есть риск того, что таможенный представитель взыщет их в судебном порядке.

[Сергей Пчела]

Арбитражная практика исходит из того, что таможенные платежи, в том числе доначисленные из-за ненадлежащего исполнения таможенным представителем своих обязанностей, не могут являться его ответственностью, т.е. доначисленные платежи по-любому должны быть возмещены декларантом (клиентом) (см., например. Определение ВАС РФ от 06.07.2009 №ВАС-8365/09). Статьей 9 ГК РФ установлено, что отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращения этих прав. Это означает, что даже если в договоре с таможенным представителем Вы отнесете доначисленные таможенные платежи на его счет, есть риск того, что таможенный представитель взыщет их в судебном порядке

Указанное Вами Определение ВАС содержит такой текст:

Удовлетворяя требование истца о взыскании ..., суд апелляционной инстанции руководствовался ... статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 договора 05.10.2005 № 467/2005 и исходил из того, что дополнительно начисленные таможенные платежи являются расходами, совершенными таможенным брокером (обществом) в интересах клиента.

Почему же ВАС сослался в Определении на статью 975 и пункт 1.1 договора?

Потому что ст. 975 ГК гласит, что клиент компенсирует расходы поверенному, если иное не предусмотрено договором.. Что гласит пункт 1.1 договора Панальпины? Скорее всего, там написано что-то вроде "в случае возникновения у брокера дополнительных расходов, вызванных удовлетворением претензий таможенных органов, клиент обязуется погасить их в пятидневный срок".

Статьей 9 ГК РФ установлено, что отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращения этих прав. Это означает, что даже если в договоре с таможенным представителем Вы отнесете доначисленные таможенные платежи на его счет, есть риск того, что таможенный представитель взыщет их в судебном порядке.

Имеет место не отказ от осуществления прав, а отсутствие оных. В силу договора.

[Сампер]

Потому что ст. 975 ГК гласит, что клиент компенсирует расходы поверенному, если иное не предусмотрено договором..

Только не расходы, а издержки.
Вы юрист?
Наверное нет, иначе бы вы знали, что читая букву закона, надо выявлять смысл закона, т.е. взаимосвязь прочитанной нормы закона с принципами права, другими нормами и т.д.
Чтобы не писать вам тут толкования когда будет работать ваш любимый "иное не предусмотрено договором" просто приведу цитату:

В-третьих, поверенный совершает действия за счет доверителя. Значение этого признака состоит в том, что "во всех случаях, когда порученное поверенному осуществление или приобретение субъективных прав и обязанностей связано с денежными затратами или иными расходами, такие расходы относятся на счет доверителя".

Это Брагинский и Витрянский "Договорное право. Книга третья"
Издержки, которые в договоре можно возложить на поверенного, в рассматриваемом случае будут комиссия банка за перевод таможенных платежей, но никак не сами таможенные платежи.

[Сергей Пчела]

Только не расходы, а издержки.Вы юрист?

Вы правы, у меня нет юридического образования. Но есть уже 7 выигранных судов + большой опыт доказательства таможенным органам своей правовой позиции в разнообразных сложных случаях в досудебном порядке. Могу и ошибаться, конечно -- про разницу между терминами "расходы" и "издержки" я не знал. Мне казалось, что это синонимы. Вот есть, к примеру, Постановление Правительства от 19 августа 2011 г. N 704 "О возмещении таможенными органами расходов (издержек), понесенных лицом в связи..."

Если термины "издержки" и "расходы" имеют разный смысл, буду Вам благодарен за разъянение.

Скажите, а как на Ваш взгляд, что имел в виду законодатель, когда писал в ст. 975 ГК:


2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.


Казалось бы, эти два пункта означают, что договором можно предусмотреть и иное -- как в части возмещения издержек, так и в части обеспечения поверенного средствами, разве нет?


Что касается Брагинского и Витрянского, то у меня тоже есть Консультант+. Но Вы же знаете, что это лишь мнение конкретных людей, и есть море примеров, когда в книге одно, а суд принимает иное решение. Авторы чаще всего описывают лишь стандартные ситуации, не пытаясь выжать из закона максимум. Ещё неизвестно, что написал бы Брагинский, если бы задумался о поднятом нами вопросе.


Если Вы правы, а я не прав в части толкования ГК, то возникает и иной вопрос. А почему, собственно, мы ограничиваем рассмотрение договором поручения? Топикстартер и её таможенный представитель могут заключить и иной договор, разве нет?