Разобрались как собирать

[Vovez]

Да, и я же написал, что передумал извиняться.Если бы модераторы мне клизму поставили счел бы справедливым, но не мог сдержаться.

Да он и сам уже не одну заслужил. Если бы я не ввязался, так и была бы. А так как-то не корректно может быть теперь... Уж потерпим.

[Виктор Павлович]

Я, наверное, отвечаю медленнее, чем другие, и, возможно, эту фразу уже кто-то откомментировал, но тем не менее, хочу заметить, что детали автомобиля, даже изготовленные из невредящей природе плаастмассы, резины и т.д. не будучи утилизированными должным образом, наносят вред природе. Сиречь - вредят экологии.
Загаженные пакетами/бутылками (которые сами по себе вполне безопасны) и прочими отходами территории, кмк, вполне наглядно это иллюстрируют.

Однако процесс утилизации тех же бутылок и пакетов не требует ЗАХОРОНЕНИЯ. Все это идет в переработку. Или сжигается на мусоросжигающих заводах, получается тепловая энергия. А в той же Германии ужу возникла проблема - сырой мусор без этой пластмассы не горит, а пластмасса вагонами идет в Китай. А вопросов, по большому счету, к правительству (а точнее, к власти и законодательной, два). Первый - это сама законность сбора, а второй - обоснованность его размера.
Структура, которая бы занималась утилизацией, нужна, я бы и сам это поддержал. НО УС НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К УТИЛИЗАЦИИ НЕ ИМЕЕТ, ЭТО ТО ХОТЬ МОЖЕТЕ ПОНЯТЬ?????????????????????????????????

[Я - то что надо]

НО УС НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К УТИЛИЗАЦИИ НЕ ИМЕЕТ, ЭТО ТО ХОТЬ МОЖЕТЕ ПОНЯТЬ?????????????????????????????????

Могу. И даже понимаю.
Так, может, стоит бороться не за то, чтобы УС отменить, а за то, чтобы УС имел самое прямое отношение к утилизации - то есть, собственно, для этих целей и использовался?
При этом вопрос размера УС, считаю, должен обсуждаться и, по моему скромному мнению, верхняя граница сбора завышена. Тут я с Вами согласен.

[Виктор Павлович]

Могу. И даже понимаю.
Так, может, стоит бороться не за то, чтобы УС отменить, а за то, чтобы УС имел самое прямое отношение к утилизации - то есть, собственно, для этих целей и использовался?
При этом вопрос размера УС, считаю, должен обсуждаться и, по моему скромному мнению, верхняя граница сбора завышена. Тут я с Вами согласен.

Спасибо. Огромная просьба, объясните это Чапаеву и модератору.

[Chapaev]

Спасибо. Огромная просьба, объясните это Чапаеву и модератору.

Если от листаете соседнюю ветку месяца два назад, по вопросу размеров утилизационного сбора, то вопрос о обоснованности его размеров у Вас на повестке дня вообще не стоял,Вы нас клеймили, как раз за то, что мы пытались подсчитать обоснованность УС.
Может у пензенского СК , все-таки не хватает одного дела по 159 до годового плана?

[Vovez]

Могу. И даже понимаю.
Так, может, стоит бороться не за то, чтобы УС отменить, а за то, чтобы УС имел самое прямое отношение к утилизации - то есть, собственно, для этих целей и использовался?
При этом вопрос размера УС, считаю, должен обсуждаться и, по моему скромному мнению, верхняя граница сбора завышена. Тут я с Вами согласен.

Её (верхней границы) заградительный характер схож с уровнем пошлин, введённых в 1993 году. Палыч должен помнить про "те самые" 5 ЭКЮ/см.куб. Тогда не сработало. На мой взгляд, сейчас шансов больше. Ибо экспромт подготовлен возведёнными новыми производствами внутри страны.

[Я - то что надо]

Её (верхней границы) заградительный характер схож с уровнем пошлин, введённых в 1993 году. Палыч должен помнить про "те самые" 5 ЭКЮ/см.куб. Тогда не сработало. На мой взгляд, сейчас шансов больше. Ибо экспромт подготовлен возведёнными новыми производствами внутри страны.

И это тоже мне понятно, да и не только мне.
Но правительство, если хотело бы выглядеть умным в глазах "правимых", могло бы более ли менее озаботиться обоснованием такой ставки. Оно это сделать не удосужилось, действуя по принципу "я начальник, а ты известно, кто".

[Виктор Павлович]

Если от листаете соседнюю ветку месяца два назад, по вопросу размеров утилизационного сбора, то вопрос о обоснованности его размеров у Вас на повестке дня вообще не стоял,Вы нас клеймили, как раз за то, что мы пытались подсчитать обоснованность УС.
Может у пензенского СК , все-таки не хватает одного дела по 159 до годового плана?

стоял, и в суде тоже. И в этой статье, точнее в первом моём комментарии после неё. Однако Вас суть не интересует, поэтому Вы ее и не видите.

[Vovez]

И это тоже мне понятно, да и не только мне.
Но правительство, если хотело бы выглядеть умным в глазах "правимых", могло бы более ли менее озаботиться обоснованием такой ставки. Оно это сделать не удосужилось, действуя по принципу "я начальник, а ты известно, кто".

Скунс не обязан быть красивым. Его и так все уважают... ©
Увы. Это не единственное, чем не озаботилось наше правительство.

[Chapaev]

И это тоже мне понятно, да и не только мне.
Но правительство, если хотело бы выглядеть умным в глазах "правимых", могло бы более ли менее озаботиться обоснованием такой ставки. Оно это сделать не удосужилось, действуя по принципу "я начальник, а ты известно, кто".

Выборы к моменту введения УС прошли, поэтому правительство даже не заморачивалось такими мелочами, как обоснование, грубо подогнали под потери от снижения пошлин, а что все их решения гениальные они нисколько не сомневаются(уж поверьте на слово).