Глава 16 КоАП нуждается ли в изменениях?

[Ken-T]

вот это бы с радостью)))
но вот только пошлют вас ребята)

В принципе неплохо - но никогда не станет правдой.
Денежный станок никто не остановит)))))

Предложение противоречит принципам права. КоАП - ответственность лиц, вступающих в административно-властные отношения с госоргнами, за нарушение установленных законодательством требований. Должностное лицо таможенного органа при исполнении своих должностных обязанностей - представитель государственного органа и выступает от лица государства, и таможенник не вступает в административно-властные правоотношения с каким-либо государственным органом при совершении таможенных операций. Соответственно, нарушение таможенником требований таможенного законодательства при исполнении им должностных обязанностей не является предметом правового регулирования административного права в области таможенного дела, и ответственность за такое нарушение, в принципе, не может предусматриваться в КоАП. Если таможенник нарушил законодательство, то, первую очередь, он не выполнил трудовой договор (контракт), а это дисциплинарная ответственность. Но помимо этого должен рассматриваться вопрос о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния в рамках уголовного права, которое охватывает все сферы человеческой деятельности в обществе рассейском.

P.S.: Получается, что "денежный станок" © здесь совсем не при чем.

[valkit]

То же поздно прочитал Тему...но предложения озвучу:
1. Это обязательно дополнить ч.1 ст. 16.3 санкцией "конфискация". Объясню для чего - тут некий колапс, если воозимый товар попадает под запреты, но декларация подана- нет санкции конфискации (как по 16.2.1) ...то есть к обороту запрещен (например кастет), декларацию взяли и заполнили и тупик...т.е. обязаны оформить в таможенном отношении. Из реальных процедур - это только обратный вывоз...на практике - это АП по непринятию мер по оформлении, штраф и только потом на безхоз.
2. Разграничить ч.1 ст. 16.3 и ч.2 ст. 16.3 более четко. По моему мнению законодатель тут имел ввиду разделение запретов и ограничений, то есть запрет классифицируется по ч.1 и соответственно более сурово наказывается, а вот нарушение ограничений (вес, количество и т.д.) менее тяжкое и санкция чуть ниже. Но на практике с физикам 16.3.2. почти не применима - так как меры нетарифного регулирования на них не растпространяются.....абсурд и ошибка в терминологии на лицо, но все пока так.

[пенсионер]

.....2. Разграничить ч.1 ст. 16.3 и ч.2 ст. 16.3 более четко. По моему мнению законодатель тут имел ввиду разделение запретов и ограничений, то есть запрет классифицируется по ч.1 и соответственно более сурово наказывается, а вот нарушение ограничений (вес, количество и т.д.) менее тяжкое и санкция чуть ниже......

Мне кажнтся Вы что то путаете. Запреты и ограничения четко разгарничены в Едином перечне заперетов и ограничений.... (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134) , то есть есть товары которые запрещены к ввозу, а есть товары которые ограничены, то есть требуют лицензии или иного разрешительного документа. Другое дело что ранее всегда была путаница ( ФТС издавало письмо, ВАС РФ пытался разъснить, но на мой вгляд не смог ) отсутвие какого документа ( сертификат соответствия, сэс, лицензии той или иной, разрешений и т.п. ) образуют часть 1, а отсутвие каких документов образуют часть 2 ст.16.3.
Минюст утверждает что диспозициии уточнены после внесения изменений в 16.3,, а на мой взгляд нет. Например ТЕПЕРЬ лицензия по Единому перечню это что ? Нетарифная мера ( ч.2 ) или ограничение ( ч.1 ) ?.
Так же неясно когда декларанта можно обувать если нет например лицензии. Когда подал ДТ? Что надо делать таможне, отказывать в выпуске и возбуждаться или не регистрировать, а если не регистрировать то ДТ считается неподанной и не влечет юридических последствий.
Почему не обувают декларантов тогда когда товар еще лежит на СВХ, ведь ввоз ( исходя из понятия ввоза в ТК ТС ) уже состоялся и нечего титьки мять. Но возникает вопрос почему товар пропустили, ведь товары ограниченные к ввозу подлежат вывозу сразу в пункте пропуска или задержанию. Наивные вопросы.

[valkit]

Я немножко не про это имел ввиду, но с вашим мнением согласен. Я про физиков говорил по 16.3. По моему мнению 16.3.1 - позиционировалась, как запреты неэкономического характера (холодное оружие например), а вот 16.3.2 - экономического характера (алкоголь, сигареты). Это было бы логично, но меры нетарифного регулирования не распространяются на товары для личного пользования перемещаемыми физиками.
Я бы изложил эти части, как нарушение запретов неэкономического характера (ч.1) и экономического (нетарифного), но само слово нетарифные из статье исключил бы )

[Ken-T]

Я немножко не про это имел ввиду, но с вашим мнением согласен. Я про физиков говорил по 16.3. По моему мнению 16.3.1 - позиционировалась, как запреты неэкономического характера (холодное оружие например), а вот 16.3.2 - экономического характера (алкоголь, сигареты). Это было бы логично, но меры нетарифного регулирования не распространяются на товары для личного пользования перемещаемыми физиками.
Я бы изложил эти части, как нарушение запретов неэкономического характера (ч.1) и экономического (нетарифного), но само слово нетарифные из статье исключил бы )

Тогда не соотнести будет с действующим таможенным законодательством. Статья 4 ТК ТС четко определяет "ху из ху". А конкретику по мере необходимо смотреть в конкретном документе, который определяет тот или иной запрет.

[valkit]

А санкции за нарушение запретов и ограничений и не разделяют это понятие. В итоге ч.2 ст.16.3 к физикам не применяется вообще (в силу 352 ст. ТК ТС), а было бы логичнее и конфискация по ней есть. В итоге - везут 6 л. алкоголя, декларируют его и получают ч.1 ст. 16.3, а потом обязанность по таможенному оформлению- которую практически не возможно выполнить, так как выпуск уже невозможен....в следствии этого еще одно АП и только потом в суд на безхоз - согласитесь то же не совсем правильно ?

[пенсионер]

Тогда не соотнести будет с действующим таможенным законодательством. Статья 4 ТК ТС четко определяет "ху из ху". А конкретику по мере необходимо смотреть в конкретном документе, который определяет тот или иной запрет.

Но в каком документе СЕЙЧАС НАДО СМОТРЕТЬ что бы понять какая лицензия из Единого перечня запретови ограничений, является (есть) "запреты и ограничения, за исключением мер нетарифного регулирования" ( часть 1 ст. 16.3 ), а какая " мера нетарифного регулирования" ( ч.2 ). По ТК ТС нетарифные меры это количественные и иные запреты и ограничения экономического характера.
Но в любой лицензии есть количество. А экономический характер получается надо определять интуитивно, так как в Едином перечнее и положениях к ним нет ни слова о целях введения.

[Ken-T]

Но в каком документе СЕЙЧАС НАДО СМОТРЕТЬ что бы понять какая лицензия из Единого перечня запретови ограничений, является (есть) "запреты и ограничения, за исключением мер нетарифного регулирования" ( часть 1 ст. 16.3 ), а какая " мера нетарифного регулирования" ( ч.2 ). По ТК ТС нетарифные меры это количественные и иные запреты и ограничения экономического характера.
Но в любой лицензии есть количество. А экономический характер получается надо определять интуитивно, так как в Едином перечнее и положениях к ним нет ни слова о целях введения.

Единый перечень - это только перечень. Я не анализировал все позиции этого перечня, но те запреты и ограничения, с которыми сталкивался не ограничиваются только этим Единым перечнем. Все время был какой-то НПА, который вводит порядок соблюдения конкретного запрета или ограничения и другие процедуры. В таком НПА в первых статьях и содержится описание целей, для которых вводится тот или иной запрет или ограничение. Сомневаюсь, что любая лицензия содержит ограничение по количеству товара (то есть квоту).

[пенсионер]

Единый перечень - это только перечень. Я не анализировал все позиции этого перечня, но те запреты и ограничения, с которыми сталкивался не ограничиваются только этим Единым перечнем. Все время был какой-то НПА, который вводит порядок соблюдения конкретного запрета или ограничения и другие процедуры. В таком НПА в первых статьях и содержится описание целей, для которых вводится тот или иной запрет или ограничение. Сомневаюсь, что любая лицензия содержит ограничение по количеству товара (то есть квоту).

Да были НПА где прямо или косвенно можно было увидеть цели. Но сейчас ст. 16.3 ссылается в первую очередь на международные логовора и соглашения в рамках ТС и только затем на национальное законодательство( полагаю когда ограниченя нет в едином перечне , а есть в национальном НПА, например экспортный контроль ). Вот что интресно мне. Заходим на сайт комиссии и видим раздел " нетарифное регулировании" , следуя далее видим договора и соглашения и единый перечь с положениями. В соглашениях и положениях к единому пречню нет ни слова о целях тех или иных лицензий, все крутится вокруг понятия " нетарифное" регулирование. То есть полное ощущение что "нетарифное" = "лицензия" во всех случаях. Таким образом работая с единым перечнем нет нужды ( да и юридически неверно ) обращаться к национальному НПА котоый ранее мог устанавливать те или иные ограничения, да и таможня возбуждаясь по АП ссылается на Единый перечень. А форма лицензии утверждена и едина для всех лицензий и там есть графа количество.
Будет время посмотрите, выскажитесь.

[Ken-T]

А санкции за нарушение запретов и ограничений и не разделяют это понятие. В итоге ч.2 ст.16.3 к физикам не применяется вообще (в силу 352 ст. ТК ТС), а было бы логичнее и конфискация по ней есть. В итоге - везут 6 л. алкоголя, декларируют его и получают ч.1 ст. 16.3, а потом обязанность по таможенному оформлению- которую практически не возможно выполнить, так как выпуск уже невозможен....в следствии этого еще одно АП и только потом в суд на безхоз - согласитесь то же не совсем правильно ?

А обратно вывезти лица разве не могут? Если товар запрещен к ввозу или не соблюдены ограничения, то он подлежит обратному вывозу.