Глава 16 КоАП нуждается ли в изменениях?

[Ken-T]

Я немножко не про это имел ввиду, но с вашим мнением согласен. Я про физиков говорил по 16.3. По моему мнению 16.3.1 - позиционировалась, как запреты неэкономического характера (холодное оружие например), а вот 16.3.2 - экономического характера (алкоголь, сигареты). Это было бы логично, но меры нетарифного регулирования не распространяются на товары для личного пользования перемещаемыми физиками.
Я бы изложил эти части, как нарушение запретов неэкономического характера (ч.1) и экономического (нетарифного), но само слово нетарифные из статье исключил бы )

Тогда не соотнести будет с действующим таможенным законодательством. Статья 4 ТК ТС четко определяет "ху из ху". А конкретику по мере необходимо смотреть в конкретном документе, который определяет тот или иной запрет.

[valkit]

А санкции за нарушение запретов и ограничений и не разделяют это понятие. В итоге ч.2 ст.16.3 к физикам не применяется вообще (в силу 352 ст. ТК ТС), а было бы логичнее и конфискация по ней есть. В итоге - везут 6 л. алкоголя, декларируют его и получают ч.1 ст. 16.3, а потом обязанность по таможенному оформлению- которую практически не возможно выполнить, так как выпуск уже невозможен....в следствии этого еще одно АП и только потом в суд на безхоз - согласитесь то же не совсем правильно ?

[Ken-T]

А санкции за нарушение запретов и ограничений и не разделяют это понятие. В итоге ч.2 ст.16.3 к физикам не применяется вообще (в силу 352 ст. ТК ТС), а было бы логичнее и конфискация по ней есть. В итоге - везут 6 л. алкоголя, декларируют его и получают ч.1 ст. 16.3, а потом обязанность по таможенному оформлению- которую практически не возможно выполнить, так как выпуск уже невозможен....в следствии этого еще одно АП и только потом в суд на безхоз - согласитесь то же не совсем правильно ?

А обратно вывезти лица разве не могут? Если товар запрещен к ввозу или не соблюдены ограничения, то он подлежит обратному вывозу.

[Чучмек]

А я бы убрал из 16.2.3 ответственность представителя за предоставление недействительных документов.

[Ken-T]

А я бы убрал из 16.2.3 ответственность представителя за предоставление недействительных документов.

Обязанность есть, а ответственности нет? Сразу насоздают кучу "контрабандных" схем. Таможня обнаружила факт представления недействительного документа - подсуетились и представили действительный документ. Не обнаружила - и хорошо, прибыль увеличилась, а то и какое-нить г...о народу впарили...

[Чучмек]

Обязанность есть, а ответственности нет? Сразу насоздают кучу "контрабандных" схем. Таможня обнаружила факт представления недействительного документа - подсуетились и представили действительный документ. Не обнаружила - и хорошо, прибыль увеличилась, а то и какое-нить г...о народу впарили...

Останется ответственность декларанта, ну, и + 16.7.

Как я проверю подлинность серта, который мне пациэнт припёр? Криминалистов у меня в штате нету.

[Ken-T]

Останется ответственность декларанта, ну, и + 16.7.

Как я проверю подлинность серта, который мне пациэнт припёр? Криминалистов у меня в штате нету.

Дык что является недействительными документами в КоАП описано. Если доступными средствами не возможно определить, то и вины у ТП не будет. Но есть варианты, когда ТП может спокойно проверить и без специальных познаний - "документы, относящиеся к другим товарам". Вот характерный например - СС с привязкой к конкретному контракту, не в рамках которого поставляется товар. Такой СС будет недействительным для 16.2-3 и ТП (если он есть) спокойно мог это установить при подготовке ДТ (например, при заполнении графы 44 и внимательном чтении текста СС). Но если представил его как документ подтверждающий соблюдение ограничений, то как раз ТП совершил нарушение обязанности, предусмотренной таможенным законодательством. Так что ответственность должна быть.
ИМХО, естессно

[Ken-T]

Если кому интересно, то есть законопроект по части 3 статьи 16.1 КоАП - http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(S...nt&RN=268496-6

[пенсионер]

Тогда не соотнести будет с действующим таможенным законодательством. Статья 4 ТК ТС четко определяет "ху из ху". А конкретику по мере необходимо смотреть в конкретном документе, который определяет тот или иной запрет.

Но в каком документе СЕЙЧАС НАДО СМОТРЕТЬ что бы понять какая лицензия из Единого перечня запретови ограничений, является (есть) "запреты и ограничения, за исключением мер нетарифного регулирования" ( часть 1 ст. 16.3 ), а какая " мера нетарифного регулирования" ( ч.2 ). По ТК ТС нетарифные меры это количественные и иные запреты и ограничения экономического характера.
Но в любой лицензии есть количество. А экономический характер получается надо определять интуитивно, так как в Едином перечнее и положениях к ним нет ни слова о целях введения.

[Ken-T]

Но в каком документе СЕЙЧАС НАДО СМОТРЕТЬ что бы понять какая лицензия из Единого перечня запретови ограничений, является (есть) "запреты и ограничения, за исключением мер нетарифного регулирования" ( часть 1 ст. 16.3 ), а какая " мера нетарифного регулирования" ( ч.2 ). По ТК ТС нетарифные меры это количественные и иные запреты и ограничения экономического характера.
Но в любой лицензии есть количество. А экономический характер получается надо определять интуитивно, так как в Едином перечнее и положениях к ним нет ни слова о целях введения.

Единый перечень - это только перечень. Я не анализировал все позиции этого перечня, но те запреты и ограничения, с которыми сталкивался не ограничиваются только этим Единым перечнем. Все время был какой-то НПА, который вводит порядок соблюдения конкретного запрета или ограничения и другие процедуры. В таком НПА в первых статьях и содержится описание целей, для которых вводится тот или иной запрет или ограничение. Сомневаюсь, что любая лицензия содержит ограничение по количеству товара (то есть квоту).