Код товара?

[Тибет]

Так и есть. Но равнозначны ли эти позиции - вот в чём вопрос?
Производитель создал устройство (то, которое с USB я пока не рассматриваю) для защиты электрической цепи потребителя от "короткого замыкания, имульсных и ВЧ-помех и перегрузки по току".
Наличие кабеля с несколькими разъёмами в данном изделии, если расценивать заявление изготовителя как истину, является второстепенной функцией; кабель необходим исключительно для того, чтобы это нестабильное электричество потребителям доставить. Если передача электричества от розетки сети до изделия будет осуществляться по воздуху, то необходимость в кабеле отпадает, а вот необходимость в компонентах, образующих "начинку" изделия остаётся. Так?
P.S. Мне, понятное дело, весьма глянется запихать эту хрень в 8544. Но опасаюсь, что данное ФТС была сильно..."ангажирована" при его создании. И то, что можно ФТС, мне окажется нельзя (примерно такой реакции от ОТНиПТ следует ожидать). Получится как с полочками для ванных комнат: согласно класс.решению ФТС их в 7323 можно отправить, а согласно ОПИ - нельзя.

Вполне убедительная аргументация для решения вопроса в суде.