Как оплатить другому нерезиденту, чем в паспорте сделки?

[att77]

Я так понимаю, что получатель должен быть один (наименование), но реквизиты банка, счет и т.д. могут быть разные.
Знаю что прямого запрета нет, но для меня продавец по ДКП и в ПС = получатель платежа.

оффшорная молодость говорит об обратном
хошь изготовителю хошь возчику. естественно по выставленным от купца счетам.

[Andrey357]

Вставлю и свои пять копеек.

На мой взгляд (правда, как и многие здесь - я не силен в требованиях законодательства Республик Казахстан), самое разумное - сделать допник, в котором прописать альтернативные реквизиты по оплате за поставляемый товар, а также вставить в договор таким допником оговорку, что оплата может производиться на один либо другой расчетный счет по указанию Поставщика, выраженному в согласованной Сторонами спецификации на поставку, либо в инвойсе Поставщика - на тот случай, если Вы не подписываете какую-либо спецификацию на каждую поставку.
Как мне представляется - такой вариант должен устроить всех...

[BSA777]

Измит же пишет, что поставщик обратился с просьбой: часть валюты заплатить на другие реквизиты другому нерезиденту, получается, что товар от этого другого резитента казахская фирма не получает, а деньги и не малые ему перечисляет, отмывание какое-то. Странно, что казахскому банку все равно.

[RustyDusty]

Ключевое - "другому нерезиденту, не на эту фирму", поэтому (по-крайней мере, исходя из росс. законодательства) нельзя, т.к. это будет рассмотрено как нарушение условий контракта и валютного законодательства. В данном случае, "другой нерезидент" = другой продавец, с которым у Вас контракта нет. Просто "иностранцы" тоже хитрые, от налогов уходят.

Таможню, кстати, это должно волновать, т.к. в случае возникновения проверок (например, обоснованности заявления таможенной стоимости и размеров уплаченных платежей) среди прочего, нужно предоставлять документы по оплате за товар, а в них будет указан другой получатель платежа, другие номера и даты инвойсов/проформ, на основании которых проводился платеж.

В росс. законодательстве, если сумма контракта превышает 50 000 долл., обязательно д.б. открыт паспорт сделки. При разовых поставках, если стоимость инвойса также превышает 50 000 долл., тоже д.б. открыт ПС. Что говорит по этому поводу Казахстанское законодательство?

У нас предприятие в Павлодаре (Казахстан), импортируем товар из Европы, таможим на себя. Открыт паспорт сделки, часть денег уже послана. Поставщик небольшая европейская фирма, организованная уехавшими в Германию старыми друзьями нашего директора. Поставщик отгружает нам товар вперед, мы платим по согласованному графику без задержек.

И тут поставщик обратился с неожиданной просьбой: часть валюты заплатить на другие реквизиты (другому нерезиденту, не на эту фирму). Суммы большие. И спрашивает, можем ли мы так делать на регулярной основе (платить время от времени часть сумм на какие-то иные реквизиты). Мы проконсультировались с таможней, там все нормально, их это не волнует (таможенная стоимость будет той же, платежи не уменьшаются, больше их ничего не волнует). Пошли посоветоваться в банк, а там мнения разошлись.

Одни говорят, что на какую сумму у нас есть декларация на товары, на такую мы и можем уплатить валюту за пределы Казахстана, а одному или нескольким нерезидентам, это банку не важно. Если придет проверка в банк, им вроде бы только этот вопрос важен.

Другие говорят, что так нельзя, нужны какие-то оправдательные документы (кроме ГТД), чтобы обосновать проверке, почему отправили не на те реквизиты. Поставщик говорит, что готов прислать для банка любые документы, только нужно ему сказать, какие. А мы не знаем, и банк не может сказать, какие ему нужны документы. В нашем маленьком городе таких случаев не было.

Просьба к опытным людям подсказать, какие документы можно приложить для внешнеэкономического платежа в адрес третьего лица?

[Сергей Пчела]

Что там в Казахстане, не знаю, а в России есть Инструкция Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И. В ней четко прописано, в каких случаях меняется паспорт сделки (ПС).

ПС переоформляется и даже закрывается в случаях, предусмотренных главой 12 Инструкции, где меняется резидент (уступка требования или перевод долга по контракту). Что же касается смены получателя денег, то на сведения в ПС это никак не влияет. Контрагенты остаются те же. Поэтому и переоформления ПС не требуется.


Схожий вопрос про экспорт (из РФ) и платежи третьих лиц недавно изучал, может Вам пригодится.

"Исполнение обязанности по внешнеторговому контракту третьими лицами валютным законодательством прямо не запрещено, следовательно, в случае, когда за нерезидента по внешнеторговому контракту товар оплачивает третье лицо, отсутствуют основания для привлечения резидента к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку он обеспечил получение выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках."

Источник: "Обобщение судебной практики применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждено постановлением Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 № 18/2010, принятым в связи с делом А74-2590/2009.

Вот выдержка из решения суда по этому делу: "Из существа условий названных договоров и паспортов сделок следует, что право требования валютной выручки от нерезидента с момента заключения договора цессии, но до момента наступления обязательств по ее получению перешло к новому кредитору, являющемуся резидентом, что не противоречит <...длинный список законов...> Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области..."

См. также решение по делу А06-1276/2010, где "часть выручки от реализации экспортных работ в сумме 1.255.183,55 рублей не поступила на расчетный счет налогоплательщика, поскольку по его поручению была перечислена покупателями экспортных работ на счета третьих лиц, в счет погашения задолженности ОАО «Астраханский порт»." (перед этими третьими лицами)

В обоих рассмотренных делах суды пришли к выводу, что стороны имели право заключить такой договор, нарушения законодательства не усматривается.

[IM-EX]

Что там в Казахстане, не знаю, а в России есть Инструкция Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И. В ней четко прописано, в каких случаях меняется паспорт сделки (ПС).

ПС переоформляется и даже закрывается в случаях, предусмотренных главой 12 Инструкции, где меняется резидент (уступка требования или перевод долга по контракту). Что же касается смены получателя денег, то на сведения в ПС это никак не влияет. Контрагенты остаются те же. Поэтому и переоформления ПС не требуется.


Схожий вопрос про экспорт (из РФ) и платежи третьих лиц недавно изучал, может Вам пригодится.

"Исполнение обязанности по внешнеторговому контракту третьими лицами валютным законодательством прямо не запрещено, следовательно, в случае, когда за нерезидента по внешнеторговому контракту товар оплачивает третье лицо, отсутствуют основания для привлечения резидента к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку он обеспечил получение выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках."

Источник: "Обобщение судебной практики применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждено постановлением Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 № 18/2010, принятым в связи с делом А74-2590/2009.

См. также решение по делу А06-1276/2010, где "часть выручки от реализации экспортных работ в сумме 1.255.183,55 рублей не поступила на расчетный счет налогоплательщика, поскольку по его поручению была перечислена покупателями экспортных работ на счета третьих лиц, в счет погашения задолженности ОАО «Астраханский порт»." (перед этими третьими лицами)

В обоих рассмотренных делах суды пришли к выводу, что стороны имели право заключить такой договор, нарушения законодательства не усматривается.

Решения не об оплате на счет 3-х лиц.
Если только не брать общий принцип, раз не запрещено, то разрешено.
У нас же есть четкое разграничение между грузоотправителем и продавцом, даже для ДТ. И это отражается в соответствующих документах (ДТ и ДТС).
Вы же предлагаете произвести оплату неизвестно кому за полученный товар, только на основании соглашения между продавцом и покупателем (причем за подлинность этого документа несет только плательщик), не вдаваясь в правоотношения между этим продавцом и получателем денег.
ИМХО. Пристальное внимание органов за деятельности компании будет обеспечено.

[dsv]

Решения не об оплате на счет 3-х лиц.
Если только не брать общий принцип, раз не запрещено, то разрешено.
У нас же есть четкое разграничение между грузоотправителем и продавцом, даже для ДТ. И это отражается в соответствующих документах (ДТ и ДТС).
Вы же предлагаете произвести оплату неизвестно кому за полученный товар, только на основании соглашения между продавцом и покупателем (причем за подлинность этого документа несет только плательщик), не вдаваясь в правоотношения между этим продавцом и получателем денег.
ИМХО. Пристальное внимание органов за деятельности компании будет обеспечено.

Странно все это как-то звучит. Не хватало еще наделить банки функциями "органов". И пусть все контракты изучают на предмет их подлинности, проводят расследования, обзаводятся подразделениями в масках.
Что-то мне подсказывает, что банки обязаны сообщать в органы о любой подозрительной сделке. Но оснований не осуществлять платеж только на основании, что Получатель платежа не соответствует Продавцу (и это даже прописано в контракте), у него нет. А уж органы пусть пристально и внимательно... это их работа. Пусть расследуют: что там отмывают два нерезидента (Продавец и Получатель денег).
Но со стороны Плательщика-Покупателя в этом случае нет каких-либо противоправных действий. И он может спать спокойно.

Вы же предлагаете произвести оплату неизвестно кому за полученный товар, только на основании соглашения между продавцом и покупателем

А вы какой еще документ предлагаете представить?

[IM-EX]

Странно все это как-то звучит. Не хватало еще наделить банки функциями "органов". И пусть все контракты изучают на предмет их подлинности, проводят расследования, обзаводятся подразделениями в масках.
Что-то мне подсказывает, что банки обязаны сообщать в органы о любой подозрительной сделке. Но оснований не осуществлять платеж только на основании, что Получатель платежа не соответствует Продавцу (и это даже прописано в контракте), у него нет. А уж органы пусть пристально и внимательно... это их работа. Пусть расследуют: что там отмывают два нерезидента (Продавец и Получатель денег).
Но со стороны Плательщика-Покупателя в этом случае нет каких-либо противоправных действий. И он может спать спокойно.

А вы какой еще документ предлагаете представить?

Пока всего лишь высказываю свое мнение и не предлагаю предоставлять что-либо.
Мнение о невозможности таких операций я изложил ранее.
А отказать банк по операции может запросто, и оснований у него масса. Замаетесь в ЦБ или арбсуд обжаловать его действия.
Ему проще Вас выкинуть, как клиента. Вы же не "национальное достояние".

[dsv]

Пока всего лишь высказываю свое мнение и не предлагаю предоставлять что-либо.
Мнение о невозможности таких операций я изложил ранее.
А отказать банк по операции может запросто, и оснований у него масса. Замаетесь в ЦБ или арбсуд обжаловать его действия.
Ему проще Вас выкинуть, как клиента. Вы же не "национальное достояние".

Наверное Соглашусь.
Маразм, паранойю и прочие выверты конкретных банков я как-то в расчет не брал.

[Andrey357]

Решения не об оплате на счет 3-х лиц.
Если только не брать общий принцип, раз не запрещено, то разрешено.
У нас же есть четкое разграничение между грузоотправителем и продавцом, даже для ДТ. И это отражается в соответствующих документах (ДТ и ДТС).
Вы же предлагаете произвести оплату неизвестно кому за полученный товар, только на основании соглашения между продавцом и покупателем (причем за подлинность этого документа несет только плательщик), не вдаваясь в правоотношения между этим продавцом и получателем денег.
ИМХО. Пристальное внимание органов за деятельности компании будет обеспечено.

Позволю себе все-таки не согласиться...
Решения, приведенные Сергеем, конечно, не соответствуют в полной мере той ситуации, о которой говорил ТС, но суть передают вполне точно - суды призваны быть арбитрами и в тех случаях, когда административные органы берут на себя право вольно трактовать требования законодательства - и как раз в приведенных решениях по существу суд указал таким органам, что к взаимоотношениям сторон при осуществлении внешней торговли должен применяться упомянутый Вами принцип "все, что не запрещено - разрешено", поскольку речь идет о гражданско-правовых отношениях. Естественно, что административные органы обязаны следить за исполнением тех ограничений, которые установлены для обеспечения требований законодательства, в том числе и в плане валютного контроля, но не более того - если действия сторон не противоречат требованиям законодательства в части имеющихся ограничений - то и нечего органам ерундой заниматься и мешать их работе.
Что касается оплаты неизвестно кому на основании какого-то соглашения между продавцом и покупателем - что-то я не вполне понимаю - а кто еще должен определять условия оплаты - разве не продавец вправе сказать - на какой счет он бы хотел, чтобы поступила оплата? И какая для покупателя разница - куда он платит деньги за купленный и полученный товар - может быть продавец закупает материалы для производства у этого третьего лица и чтобы деньги не гонять по счетам - просит покупателя сразу платить на счет его [продавца] поставщика? В части же соблюдения валютного законодательства проблем у ТС быть не должно как с учетом направления движения товаров, так и с учетом того, что он произвел оплату четко в соответствии с заключенным Контрактом.
В отношении позиции банка - да безусловно у банков бывают заскоки, причем не только у самих банков, но и у, так сказать, Центральных банков, которые определяют правила игры в банковском секторе, но, насколько я понял ТС, банк вообще не видит никаких проблем с такой оплатой, а значит - ТС уже уточнил этот момент у своего банка и убедился, что никто от него, как клиента, в связи с этой ситуацией отказываться не собирается, сливать о нем информацию в правоохранительные органы тоже не собирается - банк просто просит дать ему необходимые документы, чтобы все было правильно оформлено...
Все вышесказанное - моё скромное личное мнение, но с правовой точки зрения - вообще не вижу никаких проблем - неужели ни у кого не возникало ни разу ситуации, когда его российский кредитор (поставщик, исполнитель, подрядчик и т.д.) просит оплатить полагающиеся ему денежные средства другому указанному им российскому лицу? Неужели и здесь требуется повышенное внимание правоохранительных органов - а вдруг этот самый поставщик деньги отмывает?