Выпуск под обеспечение или КТС?

[Ken-T]

Отвечу лишь на это. У таможенного органа есть право принудительного взыскания таможенных платежей за счет денежных средств должника или его имущества. Вот пусть и взыскивают. И меня не волнует, как они это будут делать. Ровно так же, как их не волнует где мне взять средства на уплату бредово начисленного обеспечения. Особенно тогда, когда у меня нет денег. Расшибись, но исполни. При этом они расшибаться по вопросам принудительного взыскания не хотят. Более того, я еще и должен сплясать длительный танец "польку-бабочку" с неизвестным результатом, по возврату внесенного обеспечения, когда смог доказать заявленную стоимость. Таможню( и Государство) совершенно не волнуют мои процентные потери при дикой стоимости кредитных денег от того, что деньги заморожены на счетах таможни.
Не открою большого секрета, если скажу, что за быстрый возврат средств, внесенных в обеспечение, нередко просят откат. 10% от суммы. Нормально?
И еще. Если Вы и иные оппоненты утверждаете обязательность внесения обеспечения, то эта обязательность должна иметь равный для всех характер. Без оговорок. А это не так. Цитирую. ЗоТР.

Это норма способствует установлению равной обязательности внесения обеспечения при доп.проверке? Нет.
И эта норма полностью исключает обязательность как таковую вообще.

Коллега, перечитайте тогда и Вы мои посты. Благо их немного. Ни разу не утверждал про обязательность обеспечения. Более того утверждал обратное в прошлом посте, что декларант не обязан вносить обеспечение.
Ко всему остальному - правила устанавливает государство, а не участник ВЭД. Монополия власти, как никак.

[Ротмистр]

Коллега, перечитайте тогда и Вы мои посты. Благо их немного. Ни разу не утверждал про обязательность обеспечения. Более того утверждал обратное в прошлом посте, что декларант не обязан вносить обеспечение.

Начав писАть этот ответ, я не посмотрел какая это страница дискуссии. Жаль.
Так вот. С первого своего поста я и писал именно об этом. О том, что у декларанта нет обязанности уплачивать обеспечение. Многие с этим не согласны, утверждая, что обязанность есть.
Но это ерунда. Второй мой тезис в том, что если уплачены таможенные платежи, как необходимое условие выпуска, и таможенным органом не принято иное решение по ТС и изменению суммы таможенных платежей, то выставление условия уплаты обеспечения для выпуска товара, при исполнении декларантом всех остальных условий, - неправомерно.
Потому, что условием выпуска является уплата таможенных платежей либо таможенного обеспечения. Нет условия уплаты и платежей и обеспечения одновременно.

Ко всему остальному - правила устанавливает государство, а не участник ВЭД. Монополия власти, как никак.

Да. И в соответствии с тем, как оно эти правила установило выпуститься даже при проведении доппроверки без внесения обеспечения можно.

[Ken-T]

Начав писАть этот ответ, я не посмотрел какая это страница дискуссии. Жаль.
Так вот. С первого своего поста я и писал именно об этом. О том, что у декларанта нет обязанности уплачивать обеспечение. Многие с этим не согласны, утверждая, что обязанность есть.
Но это ерунда. Второй мой тезис в том, что если уплачены таможенные платежи, как необходимое условие выпуска, и таможенным органом не принято иное решение по ТС и изменению суммы таможенных платежей, то выставление условия уплаты обеспечения для выпуска товара, при исполнении декларантом всех остальных условий, - неправомерно.
Потому, что условием выпуска является уплата таможенных платежей либо таможенного обеспечения. Нет условия уплаты и платежей и обеспечения одновременно.
Да. И в соответствии с тем, как оно эти правила установило выпуститься даже при проведении доппроверки без внесения обеспечения можно.

Ваши тезисы я видел и их нее оспаривал. Подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС не совсем корректное обоснование в отказе в выпуске. Я согласен с этим. В своем первом посте в этой теме я указал на то, что основанием для отказа в выпуске в рассматриваемом случае является подпункт 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС - невыполнение иных условий выпуска товаров, предусмотренных в ТК ТС, то есть в пункте 2 статьи 69 ТК ТС при доппроверке по таможенной стоимости. Из этого условия и следует, что при отсутствии обеспечения при доппроверке условие выпуска не соблюдается. Что здесь не так? Про чьи-то обязанности я вообще ничего не говорил. Чисто скелет закона по выпуску. Без прав и обязанностей сторон правоотношений.

[Ротмистр]

Ваши тезисы я видел и их нее оспаривал. Подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС не совсем корректное обоснование в отказе в выпуске. Я согласен с этим.

Так и я согласен. Я это написал в #50:

Так что при отказе в выпуске с указанием в качестве причины пп.3 п.1 ст. 195 нормальный повод для обжалования такого решения, как мне кажется.

Про чьи-то обязанности я вообще ничего не говорил.

А я и не утверждал, что Вы это говорили. Наоборот, я подчеркнул, что считаю точно так же. И приписал следующее:

Многие с этим не согласны, утверждая, что обязанность есть.

К вам эта ремарка не имеет никакого отношения.

Я сказал, что Чисто скелет закона по выпуску. Без прав и обязанностей сторон правоотношений.

И с этим у меня полное согласие.
О чем спорим?