Досмотр

[Бегунок]

Отнюдь. По п.6 ст.94 коллега Alekso уже высказывался. Но поскольку нас интересуют не общие положения, а процесс принятия решения по досмотру, то, ссылаясь на цитируемую методичку, предложил бы обратить внимание на предыдущие пункты. По крайней мере, с точки зрения русского языка, они более однозначны.
1.4. При принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками...
1.5. Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра.

Процесс реализации п.1.6 б) подробно прописан в приказе 778, как уже было указано выше.

После чего посмотрим письмо ФТС России № 01-11/24183 от 24.05.2011, и поймём, что это всего лишь Методические рекомендации и носят рекомендательный характер.
Т.е. инспектор может выписать поручение на досмотр и без применения профиля риска.
Приказ 778, на который Вы ссылаетесь (кстати умерший в июне прошлого года) определяет действия инспектора при реализации системы управления рисков.
Реализация таможенного досмотра вне данной системы в рамках НПА не регламентирована и не запрещена.
Поэтому и возник вопрос, если инспектор выпишит досмотр не по риску, на какое НПА мне ссылаться в своей жалобе. Так на письмо ФТС я ссылаться не могу.

[Ротмистр]

Отнюдь. По п.6 ст.94 коллега Alekso уже высказывался. Но поскольку нас интересуют не общие положения, а процесс принятия решения по досмотру, то, ссылаясь на цитируемую методичку, предложил бы обратить внимание на предыдущие пункты. По крайней мере, с точки зрения русского языка, они более однозначны.
1.4. При принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками...
1.5. Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра.

Процесс реализации п.1.6 б) подробно прописан в приказе 778, как уже было указано выше.

В этом есть некоторое иезуитство. Досмотр, как мера минимизации, является частью СУР.
Но, процитированное Вами, относится не к досмотру, как действию, а к его документальному обеспечению в рамках установленных правил.
Я объясню свою мысль. Решение о досмотре в виде документа это формализация и не более того.
Ничто не запрещает инспектору решить, что досмотр необходим, решить не в плане написания решения, а в плане определения порядка собственных действий. И инспектор сам создает интуитивный профиль. Т.е. профиль, как документ, может быть вторичным, а не первичным при рассматриваемом решении инспектора. В данном случае, он не диктует необходимость досмотра, его диктует интуиция инспектора, а лишь документализирует согласно приказа.

[Alekso]

В этом есть некоторое иезуитство. Досмотр, как мера минимизации, является частью СУР.
Но, процитированное Вами, относится не к досмотру, как действию, а к его документальному обеспечению в рамках установленных правил.
Я объясню свою мысль. Решение о досмотре в виде документа это формализация и не более того.
Ничто не запрещает инспектору решить, что досмотр необходим, решить не в плане написания решения, а в плане определения порядка собственных действий. И инспектор сам создает интуитивный профиль. Т.е. профиль, как документ, может быть вторичным, а не первичным при рассматриваемом решении инспектора. В данном случае, он не диктует необходимость досмотра, его диктует интуиция инспектора, а лишь документализирует согласно приказа.

То, что Вы пишите есть "нормативно идеальное" применение ТЗ.
Дабы исключить "интуицию" инспектора в "непримиримой борьбе" с инакомыслящими (УчВэдами, работающими в "белую" и не "дружащими" с ТО), ФТС РФ и наложил табу на применение досмотра вне рамок СУР.

[фред]

В этом есть некоторое иезуитство. Досмотр, как мера минимизации, является частью СУР.
Но, процитированное Вами, относится не к досмотру, как действию, а к его документальному обеспечению в рамках установленных правил.
Я объясню свою мысль. Решение о досмотре в виде документа это формализация и не более того.
Ничто не запрещает инспектору решить, что досмотр необходим, решить не в плане написания решения, а в плане определения порядка собственных действий. И инспектор сам создает интуитивный профиль. Т.е. профиль, как документ, может быть вторичным, а не первичным при рассматриваемом решении инспектора. В данном случае, он не диктует необходимость досмотра, его диктует интуиция инспектора, а лишь документализирует согласно приказа.

Абсолютно согласен. Если на основании интуиции будет "рожден" целевой профиль риска, предусматривающий меру минимизации - досмотр, действия инспектора очевидны. А если интуиция есть, а профиль риска не будет утвержден, ибо не сам инспектор его утверждает? Может инспектор самостоятельно выставить груз на досмотр? Мой ответ - нет, о чем я упомянул выше. Действия должностных лиц жестко регламентированы. Теми же письмами-рекомендациями, которые не НПА. Даже многолетней сложившейся практикой, как это ни странно звучит. Есть должностные регламенты, приказы по таможне, документы ДСП, которые мы с вами не читали. Для меня очевидно одно: если каждый инспектор начнет по своему разумению выставлять на досмотр что ему захочется, будет вакханалия.

[Бегунок]

Абсолютно согласен. Если на основании интуиции будет "рожден" целевой профиль риска, предусматривающий меру минимизации - досмотр, действия инспектора очевидны. А если интуиция есть, а профиль риска не будет утвержден, ибо не сам инспектор его утверждает? Может инспектор самостоятельно выставить груз на досмотр? Мой ответ - нет, о чем я упомянул выше. Действия должностных лиц жестко регламентированы. Теми же письмами-рекомендациями, которые не НПА. Даже многолетней сложившейся практикой, как это ни странно звучит. Есть должностные регламенты, приказы по таможне, документы ДСП, которые мы с вами не читали. Для меня очевидно одно: если каждый инспектор начнет по своему разумению выставлять на досмотр что ему захочется, будет вакханалия.

Ну про "многолетнюю" практику Вы наверное переборщили.
Первый раз про досмотр на основании профиля риска прозвучало в Приказе 1356.
Но если Вы прочитаете первый вариант этого Приказа, то увидете, что помимо риска, там было прописано ещё два основания для проведения досмотра.