Знак ЕАС. Решение Верховного суда А41-54694/2017

[l e x]

Я, безусловно, рад за Вашу одержанную победу, но хотел бы сделать несколько комментариев.
Верховный Суд определением установил, что нет оснований для передачи спора в СКЭС ВС РФ. Наверное, это можно назвать "поддержкой" , но на мой взгляд, это всего лишь обычная практика. Из-под пера Першутова, по-моему, других определений и не выходит...по крайней мере, нам всегда точно с такими же формулировками он отказывал. Наверное, иные определения поручают писать другим судьям...
В решении 10 ААС сказано: "При этом только лишь в апелляционной жалобе таможня акцентирует внимание на том, что декларация о соответствии является недействительной, поскольку данный документ относится к другим товарам. Однако ни при проведении таможенного контроля, ни при привлечении общества к административной ответственности везенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в декларации о соответствии, следовательно, таможенным органом не установлена недействительность данного документа, в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют."
Мне кажется, что совершенно справедливое (в данном конкретном случае!) решение 10 ААС проистекает именно из недоработки таможенного органа (выделено текстом).
Зайди таможенный орган "с другого конца", результат был бы иной. Чему являются подтверждением решения судов по другим делам, где лицо привлекают по 12.2 (ч.) за представление недействительных документов о соответствии при таможенном декларировании, "вырисовывая" эту недействительность из отсутствия ЕАС и, следовательно, нарушение установленного законом порядка подтверждения соответствия.

Сама апелляция тоже интересна. Там таможню щелкают по носу, что определение недействительности ДС не входит в их компетенцию. Тут