Маркировка EAC

[Quantum satis]

Это право. Право может нарушить только другое лицо. Свое право нарушить невозможно, его можно только не реализовать.

Правом можно злоупотребить...

[Ken-T]

Правом можно злоупотребить...

Несомненно. Но такое злоупотребление связано с нарушением другой нормы, за которое, если предусмотрено законом, наступает ответственность. За нарушение, а не за злоупотребление.

[Quantum satis]

Несомненно. Но такое злоупотребление связано с нарушением другой нормы, за которое, если предусмотрено законом, наступает ответственность. За нарушение, а не за злоупотребление.

Разверну свою мысль ... во всю ширь.)

4. Порядок применения единого знака обращения

Изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

"Порядок" означает порядок совершений одних действий (нанесение ЕАС) в том и только том случае, если имело место совершение иных действий ("продукция прошла... и т.д."). Согласны?
Если лицо совершило действие (нанесло маркировку ЕАС) в то время как иные действия совершены не были, то оно нарушило "Порядок". Согласны или уже нет?)
Нарушение порядка является виновным действием?

[Ken-T]

Разверну свою мысль ... во всю ширь.)

"Порядок" означает порядок совершений одних действий (нанесение ЕАС) в том и только том случае, если имело место совершение иных действий ("продукция прошла... и т.д."). Согласны?
Если лицо совершило действие (нанесло маркировку ЕАС) в то время как иные действия совершены не были, то оно нарушило "Порядок". Согласны или уже нет?)
Нарушение порядка является виновным действием?

Не согласен. В моем понимании "порядок" в рассматриваемом контексте имеет другой смысл - последовательность действий для получения конечно результата. "Порядок" имеет "точку входа" и "точку выхода".
Применительно к рассматриваемому вопросу "Порядок" применяется в отношении продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия. И маркировка знаком ЕАС является одним из этапов этого "Порядка". Причем обязательным этапом. Но если продукция не является объектом технического регулирования, то "Порядок" к ней не применяется и его нарушить не представляется возможным.

P.S.: Повторюсь, что привлечь к ответственности за маркировку ЕАС продукции, которая не является объектом технического регулирования, можно было бы только в одном случае - в случае установления запрета на маркировку знаком ЕАС такой продукции, которого сейчас нет. Все озвученные доводы - это домыслы, выводы, трактовка положений, сделанный из положений в отношении продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Так сказать, выводы "от противного". Что неверно для целей привлечения к административной ответственности. Кстати, в этом контексте обращу внимание на новую норму в законе о таможенному регулировании № 289-ФЗ - часть 4 статьи 8. Посмотрите.

[Quantum satis]

Не согласен. В моем понимании "порядок" в рассматриваемом контексте имеет другой смысл - последовательность действий для получения конечно результата.

Совершенно верно. "Упорядоченную последовательность" действий, отсюда, собственно, и "порядок".
Нарушение упорядоченной последовательности действий является непорядком. Или беспорядком. Говоря языком протокола - "нарушением порядка".
Так что мы говорим об одном, только располагаем слова по-разному.)

[lastochka79]

P.S.: Повторюсь, что привлечь к ответственности за маркировку ЕАС продукции, которая не является объектом технического регулирования, можно было бы только в одном случае - в случае установления запрета на маркировку знаком ЕАС такой продукции, которого сейчас нет. Все озвученные доводы - это домыслы, выводы, трактовка положений, сделанный из положений в отношении продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Так сказать, выводы "от противного". Что неверно для целей привлечения к административной ответственности. Кстати, в этом контексте обращу внимание на новую норму в законе о таможенному регулировании № 289-ФЗ - часть 4 статьи 8. Посмотрите.

Нравится мне Ken-T своей позицией, видно, что обращен лицом в правильную сторону, а не всенепременно к таможне.
И как раздражают, например, брокеры, которые получают немалые деньги, и за представление интересов участника в таможне, и которые только и делают, что прячут голову в песок при любом намеке на разногласие с оной! Малейший намек на протокол, даже если это чистой воды профанация таможни и вымогательство - все, караул, работа встает, склоняют нас, как только могут, нужным местом к таможне... трясутся за лицензии.

Я со своими баранами... мой вопрос с отсутствием импортера на маркировке (игрушки, бытовое насосное электрооборудование) остается открытым. Письмо ФТС от 15 августа немного обнадеживает: 2....При этом необходимо учитывать, что для цели квалификации совершенного правонарушения недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соотв-ия (в т.ч. отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоотв-ие формы маркировки)... Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в ДТ, ..., документу об оценке соотв-ия требованиям ТР ТС, последний недействительным не может быть признан.
Смоделирую ситуацию: приходит товар, серты ТР ТС от производителя у нас есть, на маркировке товаров только одно несоотв-ие - нет импортера. Мы забиваем на это, подаемся, заявляем серты в 44 графе. Выбивает досмотр, таможня находит отсутствие импортера, возбуждается, задает вопросы, пишет запросы. Можем ли мы что-либо противопоставить ей, кроме письма ФТС? Нет ли практики положительной?
Я, вот честно, в панике... Идет сразу куча контейнеров, на одном корабле, если выход из моей ситуации - перестикеровка на таможенном складе - это огромные простои...В порту жесть, очереди, нет грузчиков и прочее...

[Ken-T]

Нравится мне Ken-T своей позицией, видно, что обращен лицом в правильную сторону, а не всенепременно к таможне.
И как раздражают, например, брокеры, которые получают немалые деньги, и за представление интересов участника в таможне, и которые только и делают, что прячут голову в песок при любом намеке на разногласие с оной! Малейший намек на протокол, даже если это чистой воды профанация таможни и вымогательство - все, караул, работа встает, склоняют нас, как только могут, нужным местом к таможне... трясутся за лицензии.

Я со своими баранами... мой вопрос с отсутствием импортера на маркировке (игрушки, бытовое насосное электрооборудование) остается открытым. Письмо ФТС от 15 августа немного обнадеживает: 2....При этом необходимо учитывать, что для цели квалификации совершенного правонарушения недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соотв-ия (в т.ч. отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоотв-ие формы маркировки)... Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в ДТ, ..., документу об оценке соотв-ия требованиям ТР ТС, последний недействительным не может быть признан.
Смоделирую ситуацию: приходит товар, серты ТР ТС от производителя у нас есть, на маркировке товаров только одно несоотв-ие - нет импортера. Мы забиваем на это, подаемся, заявляем серты в 44 графе. Выбивает досмотр, таможня находит отсутствие импортера, возбуждается, задает вопросы, пишет запросы. Можем ли мы что-либо противопоставить ей, кроме письма ФТС? Нет ли практики положительной?
Я, вот честно, в панике... Идет сразу куча контейнеров, на одном корабле, если выход из моей ситуации - перестикеровка на таможенном складе - это огромные простои...В порту жесть, очереди, нет грузчиков и прочее...

Если Балтика, то транзитьтесь куда-нибудь, хоть до Сан-Пита. Пока в Балтике люди не сменятся, там никакие разъяснения ФТС не помогут. Вот коллега QS пишет, что там придумали по другому вставлять палки в колеса учВЭДам.
А по поводу разъяснений ФТС, в таможни СЗ региона СЗОТ быстро написала разъяснения, и то же Пулково мне открытым текстом сказали, что учитывая позицию СЗОТ (именно СЗОТ) они не возбуждают дела по "маркировке".
Из разъяснений ФТС (пункт 2) я лично сделал вывод, что АП по 16.2-3 не будет, если товар идентифицируется с продукцией, указанной в ДС/СС. Если это условие выполняется, то оснований для АП нет, равно как и в отказе выпуска. По моему мнению, сведения об импортере никаким образом не могут быть средством идентификации товара, это информация для потребителя и контролирующих органов - к кому "обращаться" в случае "чего" при обороте продукции уже на внутреннем рынке.

[lastochka79]

Если Балтика, то транзитьтесь куда-нибудь, хоть до Сан-Пита. Пока в Балтике люди не сменятся, там никакие разъяснения ФТС не помогут. Вот коллега QS пишет, что там придумали по другому вставлять палки в колеса учВЭДам.
А по поводу разъяснений ФТС, в таможни СЗ региона СЗОТ быстро написала разъяснения, и то же Пулково мне открытым текстом сказали, что учитывая позицию СЗОТ (именно СЗОТ) они не возбуждают дела по "маркировке".
Из разъяснений ФТС (пункт 2) я лично сделал вывод, что АП по 16.2-3 не будет, если товар идентифицируется с продукцией, указанной в ДС/СС. Если это условие выполняется, то оснований для АП нет, равно как и в отказе выпуска. По моему мнению, сведения об импортере никаким образом не могут быть средством идентификации товара, это информация для потребителя и контролирующих органов - к кому "обращаться" в случае "чего" при обороте продукции уже на внутреннем рынке.

Не Балтика, юг, Новоросс

Может ли простой смертный участник организовать разъяснения для своего региона?

[lastochka79]

Из разъяснений ФТС (пункт 2) я лично сделал вывод, что АП по 16.2-3 не будет, если товар идентифицируется с продукцией, указанной в ДС/СС. Если это условие выполняется, то оснований для АП нет, равно как и в отказе выпуска. По моему мнению, сведения об импортере никаким образом не могут быть средством идентификации товара, это информация для потребителя и контролирующих органов - к кому "обращаться" в случае "чего" при обороте продукции уже на внутреннем рынке.

Ваши бы слова, да инспектору в уши...
ТР ТС 008/2011
Статья 4. Требования безопасности
5. Маркировка
5.3. Маркировка должна содержать следующую информацию:
...
– наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера,информацию для связи с ними;

и все тут.
Думаю, позвоню в ФТС, по телефону, указанному в конце письма 01-11/50898 от 15 августа, скажу - родненькие, че делать-то, как оформляться в таких нечеловеческих условиях? Эх,

[lastochka79]

А по поводу разъяснений ФТС, в таможни СЗ региона СЗОТ быстро написала разъяснения, и то же Пулково мне открытым текстом сказали, что учитывая позицию СЗОТ (именно СЗОТ) они не возбуждают дела по "маркировке".

А Вас не ознакомили с текстом этих разъяснений СЗОТ по "маркировке"? Как бы с ними ознакомиться, если они, конечно, не для служебного пользования...