помогите разобраться с трактовкой ч.1 ст.188 УК РФ

[lecha]

Надеюсь Вам поможет обзор положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 27.05.2008 г. “О судебной практике по делам о контрабанде”.

спасибо, но это,естественно, уже просмотрено и изучено. там только еще больше вопросов для меня возникает с учетом моего случая.

видимо придется дожидаться суда для выяснения всего. дурацкая ситуация

спасибо, но это,естественно, уже просмотрено и изучено. там только еще больше вопросов для меня возникает с учетом моего случая.

видимо придется дожидаться суда для выяснения всего. дурацкая ситуация

автор, вы еще живы или уже закрыли?

[lecha]

автор, вы еще живы или уже закрыли?

жив))
а что? есть соображения? дурацкая диспозиция ч. 1 ст. 188 . правоохранительные органы суют туда все, что только можно. неправильно так. и ВС РФ тоже определенно не разъясняет ничего. хотя Лебедев В.М. написал в своем учеьном пособии, что если количество и качество товара заявлены верно, то состава этого преступления нет, так как важны способы его совершения, а способы должны предполагать определенный результат - заявлешь 1 шт., но ввозишь 2 или завозишь определенное колдичество шт товара и говоришь, что это, допустим, батареи (количество заявил правильно), но на самом деле завозишь телефоны.
ч. 1 должна предполагать именно это. в ином случае, все, что выходит за рамки 250 тыс. р. - угодовная отвественность, хотя общественная опасность деяния (любого) разная. я имею в виду при адм правонарушении и уголовном преступлении.

[РИДДИК]

а какое мнение у Вашего адвоката ?.....и транспортной прокуратуры ?

[lecha]

а какое мнение у Вашего адвоката ?.....и транспортной прокуратуры ?

адвоката нет пока. и прокуратуры нет пока. пока еще дознание и оно полностью пройдет до обвинительного акта. и прокуратура тут не причем уже. ч.1 же

жив))
а что? есть соображения?

коротко изложу свое мнение.

первое - дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ возбуждено законно.

непредставление сертификата соответствия или представление недействительного сертификата соответствия (понятие "недействительного" как в КоАП РФ применительно к ч. 3 ст. 16.2) следует расценивать как недостоверное декларирование применительно к ст. 188 УК РФ - это однозначно (я даже не пойму, честно говоря, ваших сомнений на этот счет).

по поводу фразы - если количественные и качественные характеристики указаны верно то нет и состава 188 УК РФ - бред, который вы переадресуйте тому кто это сказал (если это кто-то говорил на самом деле). Это противоречит диспозиции ст., практике и здравому смыслу.

второе - не надо суетиться - 99% всех дел в дознании приостанавливаются за отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а затем - прекращаются - в связи с истечением сроков давности привлечения к УО (это касается вот такой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ контрабанды). Выдти на обвинительный акт, а затем в суд можно если прямой умысел в ходе расследования установлен - есст. он почти никогда не установлен, поэтому никто никуда и не выходит - зачем позориться в суде (лучше ничего, чем оправдательный приговор). Вот здесь требуется грамотно "направлять" дело и не облажаться.

третье - тут кто-то глупость сморозил про ЛОВД. объясняю еще раз - сейчас по ч. 1 ст. 188 осуществляется дознание в полном объеме без передачи в милицию. То есть таможня возбуждает дело и расследует до конца, вплоть до передачи в суд с обвинительным актом.

не мешает также отдельным товарищам понять, что постановление о возбуждении УД выносит дознаватель, А ПОТОМ ЕГО УТВЕРЖДАЕТ ПРОКУРОР (это как мне один говорил - че ты там возбудил блин - я говорю - это ты прокурору скажи, который поставил под этим свое "УТВЕРЖДАЮ").

всего вам доброго, товарищи.

[lecha]

коротко изложу свое мнение.

первое - дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ возбуждено законно.

непредставление сертификата соответствия или представление недействительного сертификата соответствия (понятие "недействительного" как в КоАП РФ применительно к ч. 3 ст. 16.2) следует расценивать как недостоверное декларирование применительно к ст. 188 УК РФ - это однозначно (я даже не пойму, честно говоря, ваших сомнений на этот счет).

по поводу фразы - если количественные и качественные характеристики указаны верно то нет и состава 188 УК РФ - бред, который вы переадресуйте тому кто это сказал (если это кто-то говорил на самом деле). Это противоречит диспозиции ст., практике и здравому смыслу.

второе - не надо суетиться - 99% всех дел в дознании приостанавливаются за отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а затем - прекращаются - в связи с истечением сроков давности привлечения к УО (это касается вот такой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ контрабанды). Выдти на обвинительный акт, а затем в суд можно если прямой умысел в ходе расследования установлен - есст. он почти никогда не установлен, поэтому никто никуда и не выходит - зачем позориться в суде (лучше ничего, чем оправдательный приговор). Вот здесь требуется грамотно "направлять" дело и не облажаться.

третье - тут кто-то глупость сморозил про ЛОВД. объясняю еще раз - сейчас по ч. 1 ст. 188 осуществляется дознание в полном объеме без передачи в милицию. То есть таможня возбуждает дело и расследует до конца, вплоть до передачи в суд с обвинительным актом.

не мешает также отдельным товарищам понять, что постановление о возбуждении УД выносит дознаватель, А ПОТОМ ЕГО УТВЕРЖДАЕТ ПРОКУРОР (это как мне один говорил - че ты там возбудил блин - я говорю - это ты прокурору скажи, который поставил под этим свое "УТВЕРЖДАЮ").

всего вам доброго, товарищи.

уходите? давайте обсудим.
1. самое главное - вы сказали, что недействительность документов используется по аналогии в уголовном производстве, как вы разграничиваете правонарушения и преступления?
я с этой аналогии не спорю, но как разграничиваете деяния? по умыслу? спрашиваю, потому что есть еще 16.1, 16.2 ч.1, да и вся 16.2 КоАП, а тут еще и 188 и 194 УК.
по поводу количественных и качественных свойств, это сказал Лебедев В.М. - пред ВС РФ. и используя такие критерии, возможно отличить преступление от правонарушения.

уходите? давайте обсудим.
1. самое главное - вы сказали, что недействительность документов используется по аналогии в уголовном производстве, как вы разграничиваете правонарушения и преступления?
я с этой аналогии не спорю, но как разграничиваете деяния? по умыслу? спрашиваю, потому что есть еще 16.1, 16.2 ч.1, да и вся 16.2 КоАП, а тут еще и 188 и 194 УК.
по поводу количественных и качественных свойств, это сказал Лебедев В.М. - пред ВС РФ. и используя такие критерии, возможно отличить преступление от правонарушения.

я со своей стороны не против дальнейшего обсуждения при условии - говорим по сути, если искренне хотим понять суть обсуждаемой проблемы.

как разграничиваю преступления от правонарушения (применительно к ст. 188 УК РФ) - если коротко - по крупному размеру - 250 тыс. руб.

про то что это сказал Лебедев я уже читал в сообщениях выше - вот ему и переадресуйте вопрос. А я уже ответил. Как это не смешно сама практика утверждает обратное на вашем собственном примере (если бы так было, дело бы в вашем случае никто не возбудил).

[lecha]

я со своей стороны не против дальнейшего обсуждения при условии - говорим по сути, если искренне хотим понять суть обсуждаемой проблемы.

как разграничиваю преступления от правонарушения (применительно к ст. 188 УК РФ) - если коротко - по крупному размеру - 250 тыс. руб.

про то что это сказал Лебедев я уже читал в сообщениях выше - вот ему и переадресуйте вопрос. А я уже ответил. Как это не смешно сама практика утверждает обратное на вашем собственном примере (если бы так было, дело бы в вашем случае никто не возбудил).

давайте по сути..., например, таможенное оформление оборудования, 1 шт стоимость 300 тыс р. в ГТД заявили неправильно модель. товар не подлежит сертификации (или наоборот, нет разницы для примера). это состав 188 ст УК?