Отличие недостоверного декларирования от неполного по ст. 16.2 часть 2 КоАП РФ

Как взрослый человек уверен в том, что применять в данном случае ОПИ методически неверно, так как их действие ограничивается классификацией в товарных позициях и субпозициях ТН ВЭД. И даже действие Примечания 3 к разделу XVI в части основной функции буквально не применимо. Специально привел пример с отнесением аналогичного устройства к телевизионным камерам, когда это было вопросом отнесения к субпозициям в ТН ВЭД.

Не меняет дела, ибо позиция включает в себя как телевизионные, так и нетелевизионные камеры. Описание нетелевизионных подходит больше. И потом, следуя Вашей логике, - любой товар можно и должно классифицировать в самой первой субпозиции в позиции удовлетворяющей описанию товара. Ибо все правила ОПИ таким образом чётко выполняются. Так?

[РИДДИК]

Так?

так ! поэтому в одном судебном процессе мне удалось доказать, что на основании заключения ЭКСа таможенный орган классифицировал товар НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ в технологической природе

так ! поэтому в одном судебном процессе мне удалось доказать, что на основании заключения ЭКСа таможенный орган классифицировал товар НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ в технологической природе

Коллега, честное слово, иногда я Вами восхищаюсь. Без тени иронии.. То, что я пять ( ну десять) минут назад подвесил в качестве нонсенса (про первую субпозицию), Вы смогли использовать и обратить с пользой. Это грамотно.
З.Ы. Только тогда возникает резонный вопрос - анахера тогда такое измельчение аж до 10-го, 12-го,14-го знака? Для статистики?

[РИДДИК]

аж до 10-го, 12-го,14-го знака?

не удивлюсь шо ФТС добъется и 20 знаков, как ФНС с КБК.....документарная кормушка....тоже должна кормить теоретиков.

[РИДДИК]

самое классное что по закону о суд-эксп деятельности....заключение эксперта должно базироваться на ОБЩЕНАУЧНЫХ и практических данных...

[РИДДИК]

То, что я пять ( ну десять) минут назад подвесил в качестве нонсенса (про первую субпозицию), Вы смогли использовать и обратить с пользой.

подобное давно изложено в древнем трактате Сунь-Дзы...

[сhoonya]

так ! поэтому в одном судебном процессе мне удалось доказать, что на основании заключения ЭКСа таможенный орган классифицировал товар НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ в технологической природе

В качестве алаверды приведу код ТН ВЭД России, под который невозможно подвести ни один существующий товар без каких-либо заключений ЭКС: 3920 10 400 0 - - - прочие. Под этим кодом должны классифицировать, скажем, пленку из полимеров этилена, не имеющих удельного веса. И ведь классифицируют, и принимают! 72 3аписи в примерах декларирования.

[РИДДИК]

В качестве алаверды приведу код ТН ВЭД России, под который невозможно подвести ни один существующий товар без каких-либо заключений ЭКС: 3920 10 400 0 - - - прочие. Под этим кодом должны классифицировать, скажем, пленку из полимеров этилена, не имеющих удельного веса. И ведь классифицируют, и принимают! 72 3аписи в примерах декларирования.

думаю, что именно по ЭТОЙ причине экспертизу товаров двойного назначения проводят УВАЖАЕМЫЕ организации, а не те которые основы жевательной резинки, определяют как винилацетатную пластмассу...

[сhoonya]

Не меняет дела, ибо позиция включает в себя как телевизионные, так и нетелевизионные камеры. Описание нетелевизионных подходит больше. И потом, следуя Вашей логике, - любой товар можно и должно классифицировать в самой первой субпозиции в позиции удовлетворяющей описанию товара. Ибо все правила ОПИ таким образом чётко выполняются. Так?

Не совсем так. При классификации в субпозициях включается ОПИ-6, в котором о приоритете субпозиций с меньшим номером ничего не говорится.
В рассматриваемом случае мы имеем дело с классификацией внутри субпозиции - выбор подсубпозиции, и какой код при этом ни выбирай, ни одного ОПИ юридически не нарушишь. Думаю, что это один из моментов, которые подтолкнули судей к примату описания товара при рассмотрении дел по 16.2 КоАП.
В рассматриваемом случае в топик-стартере дело идет о проявленной брокером или декларантом слабости воли, выразившейся в изменении описания товара. Я и задавал вопрос, это камера телевизионная или нет, потому что присутствует альтернатива: либо 16.2, либо неправомерное понуждение со стороны таможни к недостверному декларированию.
По отнесению камер к телевизионным - привел исключительно мнение (так и называется - opinion) Комитета по ГС. Не считайте коллаборационистом за то, что к этому мнению присоединился. По мне любая передача движущегося изображения на расстояние, как она ни реализуется - трансляцией ли пакетов электромагнитных волн как в телевещании, или последовательных кодированных числовых сообщений, как это происходит в Интернет, или даже просто последовательных меняющихся изображений, допустим, по оптоволокну - все по сути своей система связи для трансляции и приёма движущегося изображения на расстоянии, иными словами - телевидение, das Fernsehen, far sight.

Не считайте коллаборационистом за то, что к этому мнению присоединился.

Берем цитату.

И еще одно обстоятельство дела, один из наших опытных специалистов разобрался в принципах работы камеры. У нее есть затвор, который имеет время открывания затвора от 1/10000 до 30 секунд. Т.е. камера работает по принципу ФОТО-камеры и имеет одно НО (не имеет жидко-кристалического дисплея), чтобы однозначно подпадать под описание цифровых камер заявленного нами кода

Накладываем эту информацию на Письмо ФТС 07.06.2007 № 01-06/21478:
91.3. В подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД России
классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных
неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с
использованием не фотопленки, а электронного носителя информации).
Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты
подвижного изображения, но это не является их основной функцией.
Это телекамера?