Отличие недостоверного декларирования от неполного по ст. 16.2 часть 2 КоАП РФ

[сhoonya]

Не меняет дела, ибо позиция включает в себя как телевизионные, так и нетелевизионные камеры. Описание нетелевизионных подходит больше. И потом, следуя Вашей логике, - любой товар можно и должно классифицировать в самой первой субпозиции в позиции удовлетворяющей описанию товара. Ибо все правила ОПИ таким образом чётко выполняются. Так?

Не совсем так. При классификации в субпозициях включается ОПИ-6, в котором о приоритете субпозиций с меньшим номером ничего не говорится.
В рассматриваемом случае мы имеем дело с классификацией внутри субпозиции - выбор подсубпозиции, и какой код при этом ни выбирай, ни одного ОПИ юридически не нарушишь. Думаю, что это один из моментов, которые подтолкнули судей к примату описания товара при рассмотрении дел по 16.2 КоАП.
В рассматриваемом случае в топик-стартере дело идет о проявленной брокером или декларантом слабости воли, выразившейся в изменении описания товара. Я и задавал вопрос, это камера телевизионная или нет, потому что присутствует альтернатива: либо 16.2, либо неправомерное понуждение со стороны таможни к недостверному декларированию.
По отнесению камер к телевизионным - привел исключительно мнение (так и называется - opinion) Комитета по ГС. Не считайте коллаборационистом за то, что к этому мнению присоединился. По мне любая передача движущегося изображения на расстояние, как она ни реализуется - трансляцией ли пакетов электромагнитных волн как в телевещании, или последовательных кодированных числовых сообщений, как это происходит в Интернет, или даже просто последовательных меняющихся изображений, допустим, по оптоволокну - все по сути своей система связи для трансляции и приёма движущегося изображения на расстоянии, иными словами - телевидение, das Fernsehen, far sight.