![]() |
|
|
|
Ответ |
Тема : Недействительный документ | Опции темы | Опции просмотра |
Гуру
Регистрация: 11.08.2015
Адрес: в захолустье
Сообщений: 5,195
Благодарности:
отдано: 103
получено: 1,008/815
|
17.08.2016, 09:35
#151
Цитата
( DV-Test » )
Я бы еще посоветовал использовать платежные документы заявителя на проведение испытаний и выдачу СС/ДС ( если таковые есть). Это не скриншот. Это оригинальный документ. Неоспоримый. |
|
__________________
"Никогда. Никогда не сдёргивайте абажур с лампы! Абажур священен." © |
||
![]() |
Ответить с цитированием |
Модератор
![]() Регистрация: 23.08.2007
Адрес: в пути
Сообщений: 31,262
Благодарности:
отдано: 1,531
получено: 2,637/1,979
|
17.08.2016, 09:41
#152
Цитата
( DV-Test » )
Ни один самый что ни на есть правильным образом выданный сертификат не может гарантировать соответствие каждого экземпляра продукции требованиям регламентов и ГОСТов. И уж тем более, не спасёт от нарушений требований техники безопасности, которые тоже имели место в приведённом Вами случае. Трясти надо было производителя и организатора погрузочно-разгрузочных работ. А сертификат - здесь так, слегка лишь в теме. |
|
__________________
Старое солдатское правило: действуй, пока никто не успел тебе запретить. © Эрих Мария Ремарк |
||
![]() |
Ответить с цитированием |
Постоялец
Регистрация: 04.02.2010
Адрес: Владивосток
Сообщений: 195
Благодарности:
отдано: 8
получено: 21/19
|
17.08.2016, 09:43
#153
Цитата
( Ken-T » )
А заявитель разве ОБЯЗАН проверять достоверность документа? Тут, по идее, обязанность как раз таможни. Мог/не мог - дело десятое. Таможенники тоже МОГЛИ БЫ сразу проверить и было б им подтверждение/опровержение от органа. А то дождались пока орган закроется. А по документам лучше перестраховаться. Понятное дело, что таможенники сами понимают, что дело гиблое и лучше б они это не заваривали, но отступать поздно, им за такое попки разработает начальство. Ну, как-то так. З.Ы.: Ко мне можно на ты. З.З.Ы.: Есть стойкое ощущение, что дело затихнет.))) |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Ослегъ
Регистрация: 04.02.2010
Сообщений: 29,304
Благодарности:
отдано: 3,059
получено: 3,637/2,972
|
17.08.2016, 09:46
#154
Цитата
( Ken-T » )
Есть ответственность за отсутствие документа. В чём заключается принципиальная разница? И ещё вопрос... "таможня не признает его недействительным как таковым, а оценивает его исключительно для целей применения главы 16 КоАП" - означает ли это, что Квантум Сатис может со спокойной совестью по прежнему считать, что соответствие его товаров ТР должным образом подтверждено, и торговать, предъявляя этот серт? |
|
__________________
Ну что ж делать, придётся гореть в аду (с) |
||
![]() |
Ответить с цитированием |
Гуру
Регистрация: 11.08.2015
Адрес: в захолустье
Сообщений: 5,195
Благодарности:
отдано: 103
получено: 1,008/815
|
17.08.2016, 09:48
#155
Цитата
( DV-Test » )
Суды так не считают. "Должная осмотрительность" нигде и ничем не вменяется, ее перечень отсутствует, но позиция судов практически всегда одинакова в этом вопросе. Проявил ее, можешь это доказать -это большой плюс. |
|
__________________
"Никогда. Никогда не сдёргивайте абажур с лампы! Абажур священен." © |
||
![]() |
Ответить с цитированием |
Постоялец
Регистрация: 04.02.2010
Адрес: Владивосток
Сообщений: 195
Благодарности:
отдано: 8
получено: 21/19
|
17.08.2016, 09:55
#156
Цитата
( Vovez » )
Это понятно, но как думаете, кто-то признался бы на стройке, что нарушалась техника безопасности? Труп - это не административка. Стопудово там бумаги с росписью сразу были по ТБ и прочему. Производитель был, кажись, китайский. Но не уверен. Иначе бы посредников не трогали. А орган несет прямую ответственность за выданный сертификат. И конкретно в органе 2 человека, чьи подписи стоят на документах. Рук. органа и эксперт. Ну это не считая протоколов испытаний. Образцов то никаких никто не предоставлял. ЮгРесурс, одно слово. Скорее всего списали на тех, кто уже не жив или не достать. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Постоялец
Регистрация: 04.02.2010
Адрес: Владивосток
Сообщений: 195
Благодарности:
отдано: 8
получено: 21/19
|
17.08.2016, 09:59
#157
Цитата
( Ротмистр » )
Короче, позиция судов такова - кидай, не хочу или без лоха и жизнь плоха?))) Интересно, что еще в договоре прописано. |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Гуру
Регистрация: 11.08.2015
Адрес: в захолустье
Сообщений: 5,195
Благодарности:
отдано: 103
получено: 1,008/815
|
17.08.2016, 10:01
#158
Цитата
( DV-Test » )
Договор-то причем? В нем можно написать все, что угодно. Но это важно лишь при спорах хозяйствующих субъектов, но не при спорах учВЭДа с таможней. |
|
__________________
"Никогда. Никогда не сдёргивайте абажур с лампы! Абажур священен." © |
||
![]() |
Ответить с цитированием |
Активист
Регистрация: 10.12.2010
Сообщений: 262
Благодарности:
отдано: 20
получено: 5/4
|
17.08.2016, 10:05
#159
Цитата
( DV-Test » )
Топикстартер так и не ответил, были ли сделаны таможней запросы в органы сертификации по содержанию ДС. Без этих данных дальнейшие рассуждения по теме состава и вины становятся беспредметными. 1)По-поводу посредников и вины вот вам пример, первое что нагуглил: Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 n КА-А40/1135-10 по делу n А40-74934/09-17-459 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием подлинного бланка установленной формы.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москв Цитата
То же самое при отмене сертификата и дс органом - вина за использование отмененного документа лежит на декларанте. 2)Непонятно что все таки написано в постановлении: документ недостоверен в связи с отсутствием в базах , или в связи с несоответствием данным заявленным в ДТ или и то и другое. |
||
Последний раз редактировалось Zhlob; 17.08.2016 в 10:09..
|
|||
![]() |
Ответить с цитированием |
Гуру
Регистрация: 13.10.2011
Адрес: В хорошем кресле
Сообщений: 11,958
Благодарности:
отдано: 785
получено: 1,616/1,162
|
17.08.2016, 10:08
#160
Цитата
( DV-Test » )
Не обязан, но если возможность проверить была, но этой возможностью не воспользовался, то виноват. Это понятие вины ЮЛ, закрепленное в КоАП. Реестры есть - есть возможность проверить регистрацию ДС/СС. Нет реестров - нет возможности проверить. Отсутствие возможности - отсутствие вины. Таможне надо доказать, что хоть какая-то разумная возможность, но была. Если не докажет, то доказательств вины нет. Это матчасть КоАП. |
|
__________________
Закон - это конструктор. Как сложишь детали конструктора, такую фигуру и получишь. Все зависит от ассортимента деталей и способностей архитектора (я) |
||
![]() |
Ответить с цитированием |