Недействительный документ

[Ротмистр]

Если в реестре нет, то тогда у вас проблемы. Поднимайте электронку, всю переписку с этим органом, все логи в скайпе и прочее что сможете найти, ну а дальше нотариально заверенный скриншот и далее по тексту. Обязательно найдите макеты и скан документа который вам выслали. Спихивайте все на орган, вы не при делах. Единственное, что могу посоветовать. Я так понял, вы хотите письмо от органа, что документ все таки выдавался?

Я бы еще посоветовал использовать платежные документы заявителя на проведение испытаний и выдачу СС/ДС ( если таковые есть). Это не скриншот. Это оригинальный документ. Неоспоримый.

[Vovez]

Не помню, писал тут случай из практики.

Ситуация где-то в Магаданской обл-ти или на Камчатке вырывается из цементного блока металлическое ушко, он падает и придавливает человека наглухо. Следственный комитет (далее СК) подрывается и естественно заглядывает в серт. В нем написано, что выдавал его ЮгРесурс, лаба та же (многие вспомнят), СК пробивает что и кто - Рук. органа за пределами РФ (уже несколько уголовных дел на него), эксперт подписавший сертификат за два месяца до событий умер от сердечного приступа (повезло). Начинают предъявлять посреднику (моему знакомцу), но по сути предъявить нечего. Да, взял деньги, отдал серт. В результате труп есть, а отвечать некому. Всех подробностей не знаю, заводили ли на изготовителя дело и был ли этот блок вообще производства РФ. Но дергали его тогда из СК периодически на поговорить. Так ничего, вроде, и не добились.

Ни один самый что ни на есть правильным образом выданный сертификат не может гарантировать соответствие каждого экземпляра продукции требованиям регламентов и ГОСТов. И уж тем более, не спасёт от нарушений требований техники безопасности, которые тоже имели место в приведённом Вами случае. Трясти надо было производителя и организатора погрузочно-разгрузочных работ. А сертификат - здесь так, слегка лишь в теме.

[DV-Test]

А по моему наоборот. Был бы ТР ТС с его реестрами, то можно было бы вменить в вину - могли проверить, а не проверили. А по ГОСТ - проверить разумными способами не представляется возможным. А собрав документы, которые Вы перечислили, можно дополнительно доказать отсутствие вины. Хоть вину и должен доказать таможенный орган, но закон представляет возможность предоставлять свои доказательства, в том числе подтверждающие отсуствие вины.

А заявитель разве ОБЯЗАН проверять достоверность документа? Тут, по идее, обязанность как раз таможни. Мог/не мог - дело десятое. Таможенники тоже МОГЛИ БЫ сразу проверить и было б им подтверждение/опровержение от органа. А то дождались пока орган закроется. А по документам лучше перестраховаться. Понятное дело, что таможенники сами понимают, что дело гиблое и лучше б они это не заваривали, но отступать поздно, им за такое попки разработает начальство. Ну, как-то так. З.Ы.: Ко мне можно на ты. З.З.Ы.: Есть стойкое ощущение, что дело затихнет.)))

[баллон]

А в 12 главе КоАП есть ответственности за предъявление недействительного документа?

Есть ответственность за отсутствие документа. В чём заключается принципиальная разница?
И ещё вопрос... "таможня не признает его недействительным как таковым, а оценивает его исключительно для целей применения главы 16 КоАП" - означает ли это, что Квантум Сатис может со спокойной совестью по прежнему считать, что соответствие его товаров ТР должным образом подтверждено, и торговать, предъявляя этот серт?

[Ротмистр]

А заявитель разве ОБЯЗАН проверять достоверность документа? Тут, по идее, обязанность как раз таможни. Мог/не мог - дело десятое.

Суды так не считают. "Должная осмотрительность" нигде и ничем не вменяется, ее перечень отсутствует, но позиция судов практически всегда одинакова в этом вопросе. Проявил ее, можешь это доказать -это большой плюс.

[DV-Test]

Ни один самый что ни на есть правильным образом выданный сертификат не может гарантировать соответствие каждого экземпляра продукции требованиям регламентов и ГОСТов. И уж тем более, не спасёт от нарушений требований техники безопасности, которые тоже имели место в приведённом Вами случае. Трясти надо было производителя и организатора погрузочно-разгрузочных работ. А сертификат - здесь так, слегка лишь в теме.

Это понятно, но как думаете, кто-то признался бы на стройке, что нарушалась техника безопасности? Труп - это не административка. Стопудово там бумаги с росписью сразу были по ТБ и прочему. Производитель был, кажись, китайский. Но не уверен. Иначе бы посредников не трогали. А орган несет прямую ответственность за выданный сертификат. И конкретно в органе 2 человека, чьи подписи стоят на документах. Рук. органа и эксперт. Ну это не считая протоколов испытаний. Образцов то никаких никто не предоставлял. ЮгРесурс, одно слово. Скорее всего списали на тех, кто уже не жив или не достать.

[DV-Test]

Суды так не считают. "Должная осмотрительность" нигде и ничем не вменяется, ее перечень отсутствует, но позиция судов практически всегда одинакова в этом вопросе. Проявил ее, можешь это доказать -это большой плюс.

Короче, позиция судов такова - кидай, не хочу или без лоха и жизнь плоха?)))
Интересно, что еще в договоре прописано.

[Ротмистр]

Короче, позиция судов такова - кидай, не хочу или без лоха и жизнь плоха?)))
Интересно, что еще в договоре прописано.

Договор-то причем? В нем можно написать все, что угодно. Но это важно лишь при спорах хозяйствующих субъектов, но не при спорах учВЭДа с таможней.

[Zhlob]

Короче, позиция судов такова - кидай, не хочу или без лоха и жизнь плоха?)))
Интересно, что еще в договоре прописано.

Топикстартер так и не ответил, были ли сделаны таможней запросы в органы сертификации по содержанию ДС. Без этих данных дальнейшие рассуждения по теме состава и вины становятся беспредметными.
1)По-поводу посредников и вины вот вам пример, первое что нагуглил:
Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 n КА-А40/1135-10 по делу n А40-74934/09-17-459 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием подлинного бланка установленной формы.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москв

При рассмотрении дела суды исходили из того, что указание на факт недействительности оспариваемого санитарно-эпидемиологическое заключения компетентного органа не может быть признан опровергнутым утверждением заявителя о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение было получено через посредника и при этом оснований сомневаться в его подлинности не имелось. Поэтому суды посчитали установленной вину Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

То же самое при отмене сертификата и дс органом - вина за использование отмененного документа лежит на декларанте.
2)Непонятно что все таки написано в постановлении: документ недостоверен в связи с отсутствием в базах , или в связи с несоответствием данным заявленным в ДТ или и то и другое.

[Ken-T]

А заявитель разве ОБЯЗАН проверять достоверность документа? Тут, по идее, обязанность как раз таможни. Мог/не мог - дело десятое. Таможенники тоже МОГЛИ БЫ сразу проверить и было б им подтверждение/опровержение от органа. А то дождались пока орган закроется. А по документам лучше перестраховаться. Понятное дело, что таможенники сами понимают, что дело гиблое и лучше б они это не заваривали, но отступать поздно, им за такое попки разработает начальство. Ну, как-то так. З.Ы.: Ко мне можно на ты. З.З.Ы.: Есть стойкое ощущение, что дело затихнет.)))

Не обязан, но если возможность проверить была, но этой возможностью не воспользовался, то виноват. Это понятие вины ЮЛ, закрепленное в КоАП. Реестры есть - есть возможность проверить регистрацию ДС/СС. Нет реестров - нет возможности проверить. Отсутствие возможности - отсутствие вины. Таможне надо доказать, что хоть какая-то разумная возможность, но была. Если не докажет, то доказательств вины нет. Это матчасть КоАП.