Организация перевозок и логистики Финляндии просит Россию сохранить книжки МДП

на самом деле = ограничивающий использование иностранных работников даже на временной работе или по субконтракту

никто не может запретить компании покупать услугу там, где она считает нужным
но может запретить использовать труд нелегалов

Согласен, но приежают российские водители, работающие в российских транспортных компаниях на российских транспортных средствах с визами категории С ( = туристическим визам) = нелегалам, которые по мнению Министерства Труда работают на территории Финляндии...

[Finn]

Согласен, но приежают российские водители, работающие в российских транспортных компаниях на российских транспортных средствах с визами категории С ( = туристическим визам) = нелегалам, которые по мнению Министерства Труда работают на территории Финляндии...

Вы ошибаетесь
речь идёт только о водителях машин на финских номерах

[Finn]

более того, когда русский водитель помогает на загрузке на финском складе и грузит коробки в свою русскую машину - не есть нарушение
есть несколько решений судов финляндщины на эту тему

Это Министерство Труда Финляндии вынесло такое решение.
---------------------------------------
Отдел по охране труда Областного административного учреждения Южной Финляндии в отношении оспариваемого решения посчитал, что вышеприведенные доказательства не имеют обоснований.
-----------------------------------------------------------
Часть апелляционной жалобы Заявителя ("Н..... Оу"):
Во время проведения проверки в «Н....... Ою» и проведения анализа отношений «Н........ Ою» и ООО «........», а также при проверке договоров транспортировки «Н....... Ою» сотрудники Областного административного учреждения Южной Финляндии случайно встретили какого-то водителя в офисе «Н........ Ою» и на этом основании ошибочно решили, что подразумеваемый водитель работает в «Н...... Ою», и «Н...... Ою» нанимает иностранную рабочую силу или эксплуатирует её на территории «Н....... Ою». То обстоятельство, что инспектор Областного административного учреждения встретил какого-то водителя на территории компании «Н...... Ою», не может означать, что подразумеваемый водитель работает в «Н....... Ою» или входит в его состав и является так называемой наемной рабочей силой.



Речь идет о стандартной ситуации, когда водитель получает транспортные документы от экспедиционной компании. Иными словами, пребывание сотрудника другой компания в офисе другой компании не считается основанием для предположения, что используется наемный труд.

Предметом жалобы в данном случае было обращение внимания на то, что подразумеваемые водители работают на транспортных средствах, осуществляющих перевозку указанных в договоре товаров по установленному маршруту, которые принадлежат ООО «Б......». Нахождение в офисе «Н...... Ою» ни в коей мере не может указывать, что речь идет о работе в пользу «Н........ Ою». На самом деле, подразумеваемые водители работают только в ООО «......», в этом случае стороной по договору транспортировки и бенефициаром является только ООО «........».

В таком случае утверждение Областного административного учреждения о том, что подразумеваемые водители работают в офисе «Н....... Ою» или в другом подразделении в пользу «Н...... Ою» не имеет оснований. Утверждение Областного административного учреждения о том, что подразумеваемые водители работают в офисе «Н....... Ою», не подтверждается никакими доказательствами, данное утверждение основывается на суждении или мнении инспектора. Мы считаем, что представленные аргументы, не имеющие доказательств, не имеют никакой материальной ценности, но на их основании были сделаны выводы, и наложены существенные штрафы.

В оспариваемом решении не определено, о ком из сотрудников идет речь и при каких обстоятельствах было установлено, что сотрудник ООО «......» находился в рабочем помещении Заявителя. Экспедиционная деятельность включает в себя только транспортную подготовку экспортных документов, хранение и передачу товара компании-перевозчику. В результате этого основной вывод Областного административного учреждения по охране труда был неверным, согласно ему Заявитель лично осуществляет транспортировку товара. Заявитель не осуществляет транспортировку товара, потому что у Заявителя нет своих собственных транспортных средств и водителей. Заявитель не обязан осуществлять фактические перевозки товара, в его обязанности входит организация перевозки таким образом, что он заключает договор на транспортировку с транспортной компанией, осуществляющей данные услуги.


----------------------------------------------------

03.09.2010 года Заявитель подал апелляционную жалобу в Административный суд г. Коувола в отношении заключения, вынесенного Областным административным учреждением Южной Финляндии, входящий номер ESA-VI/........./2010, на основании которого Заявителем были нарушены требования, установленные к заказчику, согласно Закону об ответственности заказчика, и наложен штраф в размере 4500 евро.

В соответствии с решением Административного суда г. Коувола, Заявитель сообщил, что решение Областного административного учреждения Южной Финляндии было вынесено с пренебрежением к его основным требованиям и содержало отклонение апелляционной жалобы, а также других требований Заявителя. Штраф, наложенный Областным административным учреждением Южной Финляндии, остался в силе.

[Finn]

стуканули, что видят постоянно
по дружбе стуканули, из любви к конкуренту

могу по секрету сказать, - раз в неделю кто-то стучит - особенно в муссало кто сидит
и на меня пару раз стучали

я ж говорю, тут не про водителей с турвизой
тут про подозрение, что работают в офисе нелегалы

[Finn]

в принципе, если привлечь свидетелей, то дело можно выиграть
ну, если свидетели обвинения не окажутся убедительней
ну и вопрос в том, нашли ли следователи какие документы в офисе, составленные этим водителем (например, подпись в СМР в графе issued by - на чём чаще всего и ловят)

Инспектор не видел никаких водителей, т.к. проверка проходила в другом офисе компании, нежели куда ходят водители. Тем более, инспектор не брал копии никаких транспортных документов...
Это его досужие вымыслы...

[Finn]

Инспектор не видел никаких водителей, т.к. проверка проходила в другом офисе компании, нежели куда ходят водители. Тем более, инспектор не брал копии никаких транспортных документов...
Это его досужие вымыслы...

что-то Вы не договариваете
сначала написали - случайно встретили какого-то водителя в офисе «Н........ Ою»
теперь пишете - Инспектор не видел никаких водителей

а если не видел, то откуда имена-явки?
имя то водителя должно быть в постановлении...
копии визы...

Алексей, поверьте ни одного водителя не внесено в протокол

[Finn]

Алексей, поверьте ни одного водителя не внесено в протокол

так а каков обвинитетельный акт?
для меня это странно, если нет имён, явок, документов,....
должно быть указание на состав преступления
даже налоговая указывает причину основания подозревать...