Сертификат после принтия ГТД

Но если же таможня приняла к оформлению ГТД с товаром подлежащим обязательному подтверждению техрегламента, и не запросив необходимые документы выпустила товар в свободное обращение - то тут я вижу нарушение только в работе таможни.
То есть в данном случае таможня пытается спихнуть свою ответственность на УЧВЭДа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А21-2610/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе ...
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ... (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Калининградской таможни (далее - таможня) от 26.04.2006 и от 27.04.2006 по делам об административных правонарушениях N 10205000-809/2005, 10205000-789/2005, 10205000-798/2005, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.08.2006 (судья Залужная Ю.Д.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 решение от 22.08.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений части 4 статьи 1.5 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что спорный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по заказам конкретных физических лиц, что подтверждается актом таможенной ревизии от 16.03.2006 N 24. Требований о предоставлении списков указанных лиц таможня не предъявляла. Правомерность действий заявителя подтверждается также разъяснениями ФГУ "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (письмо от 27.02.2004 N 218), принятыми к исполнению таможенным органом. Кроме того, общество обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные таможней при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления: отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на нормы закона, нарушение которого вменяется обществу в вину, а также указания на время и место совершения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в 2005 году на основании поданных в таможню грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 10205030/300605/0020700, 10205030/300405/0012900 и 10205030/070505/0013844 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации потребительские товары различных наименований, в том числе товар N 31 - майки трикотажные из хлопчатобумажной пряжи. Товары оформлены таможней в таможенном режиме свободной таможенной зоны, после чего переданы обществом ООО "Каталог - Сервис - Калининград" на основании договора от 12.03.2004.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии таможня выявила, что при таможенном оформлении товара N 31 по указанным ГТД общество не представило в таможенный орган сертификаты соответствия на данный товар.
Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества трех дел об административных правонарушениях и проведения по ним административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Постановлениями таможни от 26.04.2006 и 27.04.2006 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа за каждое правонарушение.
Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров таможенному органу в числе прочего предоставляются документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, трикотажное белье подлежит обязательной сертификации.
Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, предусматривающий возможность его отчуждения и использования на таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем в данном случае представление сертификатов соответствия является обязательным. Непредставление обществом указанных сертификатов установлено судами обеих инстанций и заявителем не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка подателя жалобы на письмо ФГУ "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 27.02.2004 N 218 отклоняется кассационной коллегией.
Указанным письмом по запросу общества разъясняется, что товары, ввозимые в единичных количествах по индивидуальным заказам физических лиц и не предназначенные для отчуждения заказчиками, не являются объектом обязательной сертификации и представление сертификата соответствия при их ввозе не требуется. В запросе общества от 26.02.2004 указано, что оно занимается доставкой индивидуальных заказов в единичных экземплярах по каталогам для жителей Калининградской области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не занимается исполнением индивидуальных заказов физических лиц, а на таможенную территорию Российской Федерации ввезены три партии маек в количестве 168, 106 и 140 штук соответственно. Товар передан заявителю иностранным партнером на условиях комиссии (пункт 7 договора от 12.11.2003), предусматривающих выборку товаров комитентом, а не комиссионером или гражданами-заказчиками.
При таких обстоятельствах следует признать, что разъяснения сертифицирующего органа основаны на недостоверной информации, содержащейся в запросе, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины общества в несоблюдении установленных ограничений является обоснованным.
Доводы общества относительно допущенных таможней процессуальных нарушений исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие же в оспариваемом постановлении указанных в жалобе сведений при полном, всестороннем и объективном установлении административным органом фактической стороны дела (в рамках административной процедуры в целом) и соответствии его выводов подлежащим применению нормам материального права само по себе не может рассматриваться как основание для отмены арбитражным судом правильного по существу решения (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А21-2610/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ... - без удовлетворения.

Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.

[РИДДИК]

Правомерность действий заявителя подтверждается также разъяснениями ФГУ "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (письмо от 27.02.2004 N 218), принятыми к исполнению таможенным органом.

что разъяснения сертифицирующего органа основаны на недостоверной информации, содержащейся в запросе, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины общества в несоблюдении установленных ограничений является обоснованным.





....вот в этом...и причина....

[l e x]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А21-2610/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе ...
УСТАНОВИЛ:

Ну это немного другая история

[Бумбараш]

Ей богу лень поднимать нормативку, но серты и прочие доки по не тарифке не относятся к числу доков, необходимых для подачи и ПРИЁМА ГТД!! Они могут быть представлены и в процессе проверки ГТД. Если их нет и на момент выпуска, то товар либо НЕ выпускается, либо выпускается условно. И где тут АП?!
Должностное лицо таможни обязано было выписать требование на представление серта. А декларант мог просто сомневаться в том требуется ли для данного товара серт или нет. Посколькеу таможня требование не выставила и выпустила товар, то откуда вина декларанта?

Ей богу лень поднимать нормативку, но серты и прочие доки по не тарифке не относятся к числу доков, необходимых для подачи и ПРИЁМА ГТД!! Они могут быть представлены и в процессе проверки ГТД. Если их нет и на момент выпуска, то товар либо НЕ выпускается, либо выпускается условно. И где тут АП?!
Должностное лицо таможни обязано было выписать требование на представление серта. А декларант мог просто сомневаться в том требуется ли для данного товара серт или нет. Посколькеу таможня требование не выставила и выпустила товар, то откуда вина декларанта?

а вы суд.пост.выше видели? если предположить что вы правы, почему привлекли за непредставление сертификата соответствия? а?

[Бумбараш]

а вы суд.пост.выше видели? если предположить что вы правы, почему привлекли за непредставление сертификата соответствия? а?

А Вы? там совершенно иная ситуация - прямой обман. А вот я, признаюсь, не очень внимательно прочитал вопрос автора темы. У него серт БЫЛ!!! представлен ДО момента выпуска.

А Вы? там совершенно иная ситуация - прямой обман. А вот я, признаюсь, не очень внимательно прочитал вопрос автора темы. У него серт БЫЛ!!! представлен ДО момента выпуска.

прочитайте здесь

http://prim.kodeks.ru/index?tid=6332...0&nd=797492469

честно говоря я там прочитал некоторые вещи о которых сам первый раз слышу (давно такого не было). только вот не знаю отменено это решение вышестоящими или нет. базы под рукой нет.

в любом случае аргументация расписана хорошо и подробно (и кроме того, свежачок).

[Бумбараш]

М-да, придётся не забывать прикладывать заявление.

Ей богу лень поднимать нормативку, но серты и прочие доки по не тарифке не относятся к числу доков, необходимых для подачи и ПРИЁМА ГТД!!

Да тут и "поднимать" ничего не требуется. Ст.131 упоминалась неоднократно.

Они могут быть представлены и в процессе проверки ГТД. Если их нет и на момент выпуска, то товар либо НЕ выпускается, либо выпускается условно. И где тут АП?!

Если требования п.5 не соблюдены при подаче ГТД , то формальный состав 16.3 (1) КоАП возникает.
[/QUOTE]Должностное лицо таможни обязано было выписать требование на представление серта. А декларант мог просто сомневаться в том требуется ли для данного товара серт или нет. Поскольку таможня требование не выставила и выпустила товар, то откуда вина декларанта?[QUOTE]
Надеюсь, Вы не настаиваете на том, что выполнение условий, перечисленных в требовании (представим, что оно существует) освобождает от ответственности за совершённое АП? Декларант мог prosto сомневаться сколько угодно и в чём угодно, но требования законодательства должен был выполнить (опять возвращаюсь к ст.131).

Декларант мог prosto сомневаться сколько угодно и в чём угодно, но требования законодательства должен был выполнить (опять возвращаюсь к ст.131).

правильно. именно в этом смысл.

кстати, если одновременно с гтд серт.не мог быть представлен и имеется соответствующее обязательство о его представлении, и далее - он не был представлен в соответствии с этим обязательством в установленный им срок - то тут ч. 3 ст. 16.12 коап рф.

ладно, товарищи, вопрос вроде исчерпан, позвольте наконец откланяться. заседание окончено.