Помогите советом, ст.16.3 КоАП

[Consnt]

Четвертого отпишу, что вменяют.

[IM-EX]

Да указали, только не при подаче ДТ, а в процессе оформления.
А начальник поста к себе и вызывает на составление.

ИМХО. Из-за этого и вызывают.
Считают что согласование должно при подаче уже быть.

[IrinaN]

ИМХО. Из-за этого и вызывают.
Считают что согласование должно при подаче уже быть.

Сначала согласовывают условный, потом ДТ подают. Тогда получается что в момент подачи без согласованного условного и "обязуюсь предоставить до ...." в гр.44- состав АП уже есть, чего тогда сейчас хотят

[Aleana]

Сначала согласовывают условный, потом ДТ подают. Тогда получается что в момент подачи без согласованного условного и "обязуюсь предоставить до ...." в гр.44- состав АП уже есть, чего тогда сейчас хотят

Это 100 ПРОЦЕНТНаЯ информация?у нас не было раньше такой практики, могли 44 графу скорректировать и в ходе оформления.

[IrinaN]

Это 100 ПРОЦЕНТНаЯ информация?у нас не было раньше такой практики, могли 44 графу скорректировать и в ходе оформления.

Вы подали ДТ, серта нет, заявления на условный нет, обязательства нет, декларация с номером т.е.документ...а серта нет - вот и состав АП. Другое дело если пост на это глаза закрывал - то ему сейчас вместе с вами эту историю решать надо..

[Mikhail Shavernev]

Четвертого отпишу, что вменяют.

вопросы привлечения к ответственности по 16.3 или 16.2 часть 3 по сути производны (зачастую) от соблюдения требований техрегламентов,

а главное от момента когда у Вас вообще возникает обязанность предъявлять ДС

с какого момента ТР надо применять, а соответственно на каком этапе соблюдать его требования

http://www.tks.ru/forum/showthread.php?t=333284

http://www.tks.ru/forum/showthread.php?t=344564

что касается съехать на малозначительность, то тут простор для творчества
http://kad.arbitr.ru/Card/ed04a281-e...f-25b9a51b0af2

КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению суда кассационной инстанции, посягательство на установленный в сфере таможенного регулирования порядок всегда представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Между тем в пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не
содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Исходя из изложенного, ссылка суда кассационной инстанции о том, что правонарушение, посягающее на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых
(вывозимых) с территории Российской Федерации товаров, не может являться малозначительным, не соответствует нормам КоАП РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума № 10.

Пункт 21 Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 — «При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 — 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

[Consnt]

Спасибо, конечно, но протокол все таки они составили. Сейчас ждем рассмотрения. Соответственно готовимся. Вряд ли они сами прекратят по малозначительности, придется обжаловать в суде.

[32-EnergyOff]

Всем доброго времени суток.
Подскажите пожалуйста, тут столкнулся с ситуацией, которая несколько напрягла.
Суть. На там. территорию прибывает ж/д состав. Перевозчик уведомляет таможню о прибытии, предоставляет Передатку+перевозочные документы. В ходе проверки перевозочных документов (до подачи ТД) инспектор выцепляет контейнер из Европы в Монголию и направляет на досмотр. В документах на контейнер с продуктами (в инвойсе) без всякого сокрытия указан товар из "санкционного списка" запрещенный к ввозу. Ну естественно таможня досмотрела, нашла этот товар и возбудила дело по 16.3 ч.1.

Читаю материал, и что получается с АП не соскочить? На вопли железки "Мы сами предъявили, мы не чего не скрывали, мы ничего не декларировали" - таможня 0 эмоций. Как я вычитал, из того что попалось, следует - событие (пересечение таможенной границы) свершилось, будь добр - получи АП. И пофиг, что ты не знаешь что тебе сдает сопредельная железная дорога.

По общим признакам нарушение есть, а по сути хрень какая-то.
ПРосто раньше, мы к этому относились по принципу "товары запрещенные к ввозу подлежат немедленному вывозу" без возбуждения дела об АП.

Может есть какая то практика по аналогичной ботве. Заранее благодарен

[32-EnergyOff]

Может есть какая то практика по аналогичной ботве. Заранее благодарен

Дык што? Нет ОАРовцев в русских селеньях?

[пенсионер]

Так товар запрещен к ввозу или запрещен к транзиту ( Вы же пишите Европа- Монголия ) ?
Если запрещен к ввозу, то формально ( ст. 4 ТК ТС понятие "ввоз") при пересечении границы уже есть 16.3 не только для запрещенных но и для ограниченных к ввозу. Требование закона об обратном вывозе никак не влияет на состав АП. Хотя на практике особенно для ограниченных товаров таможни как правило не возбуждались до подачи ДТ и это понятно, так как типа " мы не видели ... ".
У Вас же есть досмотр и это меняет дело, так как факт установлен и его надо реализовывать.