ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

Извините, коллеги, за ремарки ниже. Просто этот форум не только Владимир читает, а у людей может сложиться не верное представление…

ЦЭКТУ - это

ЕДИНСТВЕННОЕ В РОССИИ экспертное учреждение не имеющее нормативного правового акта, регулирующего государственную судебно-экспертную деятельность.

Это ложное утверждение, уважаемый Владимир_ЭКС!
Есть Положение о ЦЭКТУ, утвержденное приказом ФТС, в соответствии с которым оно наделено полномочиями проводить судебные экспертизы. Есть приказ ФТС, зарегистрированный в Минюсте, о системе экспертной аттестации. Он определяет требования к экспертам и порядок аттестации должностных лиц ЦЭКТУ на право самостоятельного производства экспертиз. Все. Это основное. Назначение и производство экспертиз, осуществляется в порядке, изложенном в 73-ФЗ и в нормативно-правовых актах, являющихся его основой. Больше ничего не требуется. Методическими рекомендациями в виде писем о порядке производства и оформления экспертизы можете, конечно же, не руководствоваться! (Сколько можно об этом говорить?) «Ляпов» в этих письмах (особенно ЦЭКТУ) хватает. Однако невыполнение письменного указания руководителя чревато дисциплинарной ответственностью. Поэтому по-хорошему, если вы видите «ляп», т.е. не соответствие какому-нибудь нормативно-правовому акту, то должны сообщить вышестоящему руководителю о невозможности выполнения данного письменного указания в части этого «ляпа». И далее по инструкции…
Так что, спите спокойно, ФТС Федерального законодательства в этой части не нарушает.

А теперь посмотрите, пожалуйста формы заключений эксперта по уголовным делам и подписку к ним - наши руководители обязанности нам не разъясняют. А теперь подумайте какова юридическая цена ваших экспертиз?

Думать надо, когда экспертизу оформляете, а не после. Объяснение смотрите выше.

А теперь ответьте на вопрос как хороший организатор, не работавший никогда экспертом, может что-нибудь проверить?

Кроме обязанностей у руководителя есть еще и права. Одно из них: «передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет». Все нормальные руководители давно возложили эти обязанности на подчиненных. Держа, конечно, все на контроле. И еще, ответьте на вопрос тогда уж: Чем эксперт-криминалист, ставший руководителем, например, ЦЭКТУ отличается от «хорошего организатора» в плане возможности «проверить» идентификационную экспертизу, например, нефтепродуктов?

[Владимир_ЭКС]

Это ложное утверждение, уважаемый Владимир_ЭКС!
Есть Положение о ЦЭКТУ, утвержденное приказом ФТС, в соответствии с которым оно наделено полномочиями проводить судебные экспертизы. Есть приказ ФТС, зарегистрированный в Минюсте, о системе экспертной аттестации. Он определяет требования к экспертам и порядок аттестации должностных лиц ЦЭКТУ на право самостоятельного производства экспертиз. Все. Это основное. Назначение и производство экспертиз, осуществляется в порядке, изложенном в 73-ФЗ и в нормативно-правовых актах, являющихся его основой. Больше ничего не требуется.

Лаборант - ложь подразумевает под собой сообщение, в котором дана заведомо ложная информация. Подобными вещами стараюсь не заниматься. Если вы в чём-то заблуждаетесь или ошибаетесь - это одно. Ложь - это другое. Но эксперта отличает одна особенность - "зри в корень". Вы же даже основ судебной экспертизы не знаете, советую ещё раз более внимательно изучить 73-ФЗ. Подчёркиваю те слова которые вы пропускаете мимо, не задумываясь.

Статья 11. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Назовите, пожалуйста, приказ ФТС по организации и производству судебной экспертизы. Я лично его уже лет около пяти не наблюдаю.

Статья 13. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.


Как вы видите 73-ФЗ требует издания максимум трёх нормативно-правовых акта об аттестации экспертов, об их подготовке, по организации и производству судебной экспертизы (можно конечно их все совместить в одном приказе, не проблема). У нас же он один - Приказ ФТС об аттестации экспертов. Поэтому не надо вводить никого в заблуждение. Кстати я вам подчеркнул откуда идёт понятие конкретной экспертной специальности - этого требует ФЗ, не я, это требует закон. Поэтому вы спорите не со мной - вы спорите с законом. Ну что ж удачи вам в этом. И если я говорю о том, что эксперты делают экспертизы невысокого качества - это не значит, что я обвиняю этих экспертов в этом.

"Появление дефектов продукции (услуг) - это проблема прежде всего несовершенства управления компанией (96-98%) и только затем исполнителя (2-4%)" Э.Деминг. Вот это и есть основная проблема ЦЭКТУ - несовершенство управления.

[Лаборант]

Как вы видите 73-ФЗ требует издания максимум трёх нормативно-правовых акта об аттестации экспертов, об их подготовке, по организации и производству судебной экспертизы (можно конечно их все совместить в одном приказе, не проблема). У нас же он один - Приказ ФТС об аттестации экспертов.

Так вот ЦЭКТУ - это ЕДИНСТВЕННОЕ В РОССИИ экспертное учреждение не имеющее нормативного правового акта, регулирующего государственную судебно-экспертную деятельность. Т.е. проводящее государственную судебно-экспертную деятельность с нарушением федерального законодательства.

Ну, что еще добавить? «Приказ ФТС об аттестации экспертов» не является «нормативным правовым актом, регулирующим государственную судебно-экспертную деятельность» ГСЭУ (ЦЭКТУ)?!
Есть высказывания хорошие, есть плохие, а есть Владимира_ЭКС!

ложь подразумевает под собой сообщение, в котором дана заведомо ложная информация.

В логике есть только два значения высказывания – ложь и истина.
Ложное утверждение может быть не умышленно ложным, но ложным оно останется всегда, истинным никогда не станет, как Вы его не называйте - ошибкой или заблуждением. Заведомо ложная информация заключается в умышленном сокрытии фактов, сознательном искажении истины.

[Владимир_ЭКС]

Ну, что еще добавить? «Приказ ФТС об аттестации экспертов» не является «нормативным правовым актом, регулирующим государственную судебно-экспертную деятельность» ГСЭУ (ЦЭКТУ)?!
Есть высказывания хорошие, есть плохие, а есть Владимира_ЭКС!

Я не говорю о том, что приказ об аттестации экспертов не является нормативным правовым актом - является, не беспокойтесь. А вот где приказ ФТС об организации судебной экспертизы в таможенных органах, где приказ ФТС о подготовке экспертов? Неужели их отсутствие не является нарушением федерального законодательства? Неужели за их подготовку ЦЭКТУ не несёт ответственности или их кто-то за нас должен сделать?

Например, в Минюсте приказ об организации судебной экспертизы издан с 2002 года, в МВД с 2005 г. Даже в органах по техническому регулированию, кажется такой приказ имеется. А у нас, к сожалению, не могут сделать всё по принципу: "Один раз, но правильно", чтобы не возвращаться к этому, не получать представлений прокуратуры и героически потом их не преодолевать. Поэтому утверждение что ЦЭКТУ выполняет ГСЭД с нарушением федерального законодательства отнюдь не ложно, а вот то что единственное, может быть сомнительно - посмотрите ссылки в Консультанте, может ещё кого-нибудь найдёте.

[Лаборант]

Я не говорю о том, что приказ об аттестации экспертов не является нормативным правовым актом - является, не беспокойтесь.

Я же Вам, уважаемый Владимир_ЭКС, цитаты из Ваших сообщений приводил не из своих, так что это Вам надо беспокоится за то, что Вы пишите...
А еще других читать учите..., советы раздаете... эксперт...

[Лаборант]

А вот где приказ ФТС об организации судебной экспертизы в таможенных органах, где приказ ФТС о подготовке экспертов? Неужели их отсутствие не является нарушением федерального законодательства? Неужели за их подготовку ЦЭКТУ не несёт ответственности или их кто-то за нас должен сделать?

А зачем собственно Вам, уважаемый Владимир_ЭКС, нужен этот приказ? Чьи права нарушаются в связи с его отсутствием? 73-ФЗ не устанавливает требование о необходимости принятия такого документа от органа исполнительной власти. Закон лишь говорит о том, что могут быть изданы такие ведомственные акты, регулирующие деятельность ГСЭУ. Кстати, например, многие нормы, связанные с организацией проведения экспертиз, установлены приказами ЦЭКТУ и ЭКС, например, учет, хранение проб и образцов, порядок приема материалов экспертиз, регистрация документов, выдача экспертных заключений и т.д.
Интересно почитать Комментарии (под ред. В.П. Кашепова) к обсуждаемой Вами ст.11 73-ФЗ.
«Для правового регулирования вопросов организации и производства судебной экспертизы до последнего времени действовало множество правовых источников процессуального и ведомственного характера. При этом целый ряд ключевых вопросов основополагающих принципов и организационных особенностей судебно-экспертной деятельности, таких как соблюдение прав и свобод личности при проведении судебных экспертиз, обеспечение независимости эксперта, объективности, полноты и беспристрастности заключений экспертов, определение полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения и его статуса, оставался неурегулированным. Ввиду общего характера этих установлений исключалась возможность их решения подзаконными ведомственными нормативными актами, что обусловило необходимость принятия настоящего Закона, которым были дополнены нормы процессуального законодательства, установлены единые принципы для различного вида экспертиз и унифицирован общий порядок организации и проведения экспертиз.»…
Т.е. Закон лишь унифицировал «установления общего характера», а подзаконные акты нужны для регулирования специфических ведомственных «установлений».
Прокуратура представления Вам направляет в связи с нарушениями требований каких нормативно-правовых актов? Наверное, Кодексов и 73-ФЗ. Не к методическим рекомендациям же они апеллируют? И выявленные нарушения именно Ваши! Иначе представление было бы направлено в ФТС. Плохо работаете - нарушаете Законодательство! И Приказ ФТС Вас бы никак не спас, т.к. его статус ниже, чем у Федерального законодательства.
И пишите, пожалуйста, только от своего лица. Перефразирую Вас, например, так: «если я говорю о том, что я делаю экспертизы невысокого качества - это не значит, что я обвиняю себя в этом.» А то получается что все в ЦЭКТУ как Вы делают экспертизы «невысокого качества»

[Владимир_ЭКС]

А зачем собственно Вам, уважаемый Владимир_ЭКС, нужен этот приказ? Чьи права нарушаются в связи с его отсутствием? 73-ФЗ не устанавливает требование о необходимости принятия такого документа от органа исполнительной власти. Закон лишь говорит о том, что могут быть изданы такие ведомственные акты, регулирующие деятельность ГСЭУ. Кстати, например, многие нормы, связанные с организацией проведения экспертиз, установлены приказами ЦЭКТУ и ЭКС, например, учет, хранение проб и образцов, порядок приема материалов экспертиз, регистрация документов, выдача экспертных заключений и т.д.
Интересно почитать Комментарии (под ред. В.П. Кашепова) к обсуждаемой Вами ст.11 73-ФЗ.
...
И пишите, пожалуйста, только от своего лица. Перефразирую Вас, например, так: «если я говорю о том, что я делаю экспертизы невысокого качества - это не значит, что я обвиняю себя в этом.» А то получается что все в ЦЭКТУ как Вы делают экспертизы «невысокого качества»

С таким успехом я вам могу тоже самое сказать. Пишите от своего имени и не ссылайтесь на какие-то комментарии, которые к законодательству никакого отношения не имеют, а являются только мнением какого-то автора, пусть и уважаемого человека.
И учтите в соответствии с постановлением Правительства № 1009 от 1997 года и соответствующими разъяснениями Минюста структурные подразделения органов исполнительной власти не имеют права издавать нормативно-правовые акты. Поэтому если закон требует, что организация производства судебной экспертизы должна быть в нормативно-правовом акте ФТС в нашей ситуации, значит она должна быть там, а не в суррогатных решениях ЦЭКТУ или ЭКС, которые к нормативно-правовым актам никакого отношения не имеют. Конечно, мне приказы не нужны, не нужна и Конституция, я могу и без неё прожить. Вот ваша логика в это и упирается. С таким же успехом с ваших слов можно и от аттестации экспертов отказаться. Давайте это приказами ЦЭКТУ решать, т.е. давайте нарушать закон, не выполнять требования и т.д., давайте заменять законодательные нормы приказами ЦЭКТУ, а потом каждый новый начальник их будет менять по своему усмотрению. Это и называется произволом. Для этого и предназначен нормативно-правовой акт, чтобы этого произвола не было. Зачем мне это надо? А я не хочу с приходом каждого нового начальника по пять раз менять формы документов, получать кучу новых приказов и распоряжений, а в догонку к ним ещё и кучу писем. Как правильно, сказал Антип в Минюсте болото где лягушки квакают - то есть люди занимаются делом, а не нормотворчеством - там всё уже давно отрегулировано. А у нас как в Питере получилось, где в суде дело стало разваливаться из-за того, что в постановлении о назначении экспертизы не указали ФИО эксперта, как того требует Таможенный кодекс, причём на противную сторону даже юротдел СЗТУ встал. А мы ссылались на Методические рекомендации и 73-ФЗ (а экспертиза то была несудебная) - в итоге кажется, проиграли. Наши доводы оказались неубедительны. Кажется, после этого и решили разбираться с 13 аппеляционным...

И ещё я служу в ЦЭКТУ и если я пишу о том, что экспертизы выдаются невысокого качества, то в принципе я сужу и по себе, и не только по судебной практике или отзывам дознавателей.

[Лаборант]

Поэтому если закон требует, что организация производства судебной экспертизы должна быть в нормативно-правовом акте ФТС в нашей ситуации, значит она должна быть там, а не в суррогатных решениях ЦЭКТУ или ЭКС, которые к нормативно-правовым актам никакого отношения не имеют. Конечно, мне приказы не нужны, не нужна и Конституция, я могу и без неё прожить. Вот ваша логика в это и упирается. С таким же успехом с ваших слов можно и от аттестации экспертов отказаться. .

Уважаемый Владимир_ЭКС, еще раз поясню свою мысль. ФЗ не требует издания приказа ФТС, в котором регулируются нормы, связанные с организацией и производством экспертиз, о которых нет ссылок в ФЗ, например, для установления форм экспертных заключений. Согласен с Вами, что приказы, распоряжения, утвержденные регламенты и инструкции ЦЭКТУ или ЭКС, в данном случае подзаконными актами быть не могут. Это ясно. Но если они ФЗ не противоречат и изданы в рамках полномочий ЦЭКТУ или ЭКС, то в чем здесь нарушения?! А вот от аттестации экспертов отказаться нельзя, т.к. в соответствии с ФЗ ГСЭ – аттестованный работник. Т.е. если нет приказа об аттестации, то при выполнении экспертизы не аттестованным экспертом возникает нарушение ФЗ!

а потом каждый новый начальник их будет менять по своему усмотрению. Это и называется произволом. Для этого и предназначен нормативно-правовой акт, чтобы этого произвола не было. Зачем мне это надо? А я не хочу с приходом каждого нового начальника по пять раз менять формы документов, получать кучу новых приказов и распоряжений, а в догонку к ним ещё и кучу писем.

Смотрите как интересно получается… Есть письмо ФТС, рекомендующее формы экспертных заключений. Однако начальник ЦЭКТУ подписывает письмо, приложением к которому являются то ли формы экспертных заключений, то ли образцы, короче что-то, что содержит большое количество ошибок, противоречий, в том числе формам, рекомендованным письмом ФТС, и т.д. И что самое интересное - все (как говорят) руководствуются этим письмом ЦЭКТУ, а не письмом ФТС!!! Как говориться: без комментариев. Конечно, если бы методические рекомендации были утверждены в виде инструкции, то, возможно, это кого-то остановило от подобных шагов. Но, судя по этому форуму, законность определенных решений ЦЭКТУ суды ставят под сомнение…

А у нас как в Питере получилось, где в суде дело стало разваливаться из-за того, что в постановлении о назначении экспертизы не указали ФИО эксперта, как того требует Таможенный кодекс, причём на противную сторону даже юротдел СЗТУ встал. А мы ссылались на Методические рекомендации и 73-ФЗ (а экспертиза то была несудебная) - в итоге кажется, проиграли. Наши доводы оказались неубедительны. Кажется, после этого и решили разбираться с 13 аппеляционным... .

ВЫ понимаете какой парадокс!!! Помните Вы своего бывшего руководителя вспоминали? Тогда нарушение требований 73-ФЗ прокуратура, если не ошибаюсь, установила в том, что эксперт, выполнив экспертизу в рамках ТК, не имел свидетельства. Т.е. руководствовались тем, что в рамках ТК экспертиза является судебной. Такое ощущение, что когда нужно таможенная экспертиза в рамках ТК становиться судебной, когда нет, то несудебной. Коллизия в том, что в соответствии со статьей 2 73-ФЗ экспертиза в рамках ТК под закон не попадает, а в соответствии со статьей 3 73-ФЗ наоборот… Короче все руководствуются своей «внутренней убежденностью».

И разрешите на последок вопрос, не связанный с 73-ФЗ?
В соответствии с концепцией развития ЦЭКТУ все ЭКС должны быть юр. лицами. А существуют ли проекты изменения структуры таможенных органов ФТС в связи с введением ТК ТС? Или ничего не выгорит? Что думаете?

[Лаборант]

Вам, Владимир_ЭКС, совершенно не интересно, где вы будете работать - в филиале таможенного органа или в самом таможенном органе. Позиция ясна. Мне было не ясно следующее. Будет ли утверждена концепция, которая требует внесение изменений в ТК РФ в части структуры таможенных органов? Или будет изменено законодательство в связи с созданием таможенного союза, где в структуре таможенных органов будут экспертные службы?
Концепция переноса таможенного оформления в места, приближенные к гос. границе, Владимир_ЭКС, не для экспертов написана. Там даже слова, по-моему, про экспертов нет.
По поводу образования (стажа работы?) руководителя вы, Владимир_ЭКС, сильно утрируете. Конечно, образование по специальности «эксперт» (или стаж работы экспертом?) руководителю службы не помешало бы. Но это не является необходимым условием. А вот назначать на должность начальника отдела человека, который ничего не знает об экспертизе – чревато проблемами… Сравнение ЭКС с КБ, по-моему, не корректно. КБ можно было бы сравнить с группой экспертов, выполняющих одну экспертизу, а главного конструктора - с главным экспертом в этой группе. Эффективность менеджмента не всегда определяется его образованием или стажем работы по какой-нибудь из специальностей работников предприятия.
Слова «в некоторых ЭКС это нормотворчество просто зашкаливает» надо понимать как «в ЭКС – филиале ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург…»? Или Вы в «некоторых» ЭКС были и «нормотворчество» изучали?
И еще, по поводу «делать всё правильно с первого раза» - Не ошибается тот, кто ничего не делает.

[Владимир_ЭКС]

Вам, Владимир_ЭКС, совершенно не интересно, где вы будете работать - в филиале таможенного органа или в самом таможенном органе. Позиция ясна. Мне было не ясно следующее. Будет ли утверждена концепция, которая требует внесение изменений в ТК РФ в части структуры таможенных органов? Или будет изменено законодательство в связи с созданием таможенного союза, где в структуре таможенных органов будут экспертные службы?
....
А вот назначать на должность начальника отдела человека, который ничего не знает об экспертизе – чревато проблемами…

И еще, по поводу «делать всё правильно с первого раза» - Не ошибается тот, кто ничего не делает.

По-порядку.
1. Таможенного кодекса РФ не будет. Вместо него будет федеральный закон, я о нём писал выше. Там в проекте было тоже самое, что и в кодексе - поэтому изменения структуры с законодательной точки зрения не предвидится. И, честно сказать, Лаборант мне эта тема не очень интересна. Пускай ей бюрократы занимаются.
2. Но ведь назначают и не только начальников отделов, но и начальников служб - отсюда и проблемы, которые тихонько скрываются и херятся.
3. Это так, но не настолько же, чтобы почти каждый свой шаг переделывать. Например, последние должностные регламенты, вернувшиеся из Москвы и согласованные Метельковым больше похожи на регламенты не экспертов, а заведующего складом, борющегося с воровством и коррупцией. Первый пункт обязанностей - возместить государству возможный ущерб, а не грамотно, качественно в срок выполнить экспертизу. Т.е. экспертов заранее подозревают в воровстве что ли? Экспертных обязанностей там с гулькин нос.

Антип, про статью что говорить. Она вышла к 1 марта - к Дню криминалистики. Сейчас на дворе уже май. Конечно, поздравления лучше поздно, чем никогда. Но лучше бы людям хоть премию к празднику выписали, а кому-нибудь на грудь медальку или значок повесили. Праздника 1 марта как-то не ощущалось.
И ещё ваша потетика о том, сколько там в бюджет перечислено мне непонятно. Это не задача эксперта - задача эксперта выполнить грамотную и объективную экспертизу, на основании которой таможенный орган примет справедливое и правильное решение. А вот эта ЦЭКТУшная статистика - это бред не соответствующий во многом действительности. Никто эту статистику никогда не проверял и сколько там реально в бюджет поступало никто не считал, а сколько было приписок и подавно.