ЦЭКТУ и ЭКС

[Analyst]

[QUOTE=Лаборант;1022130]Извините, что встреваю, но уж точно не на основании Вами указанных.

Спасибо, что "встряли". Думаю, что эта тема интересна всем экспертам (и их руководителям), потому что каждому важно видеть результат своей работы, а когда его нет - на работу ходить не интересно. Призываю всех поучаствовать в обсуждении. Интересно выслушать не только критические замечания, но и конкретные предложения.
Итак, давайте последовательно разберём предложения лаборанта.
1. «Количество экспертиз за N-ый период».
Этот неформализованный показатель на протяжении многих лет был одним из основных в деятельности ЭКС. Достигался он несколькими способами:
- старались делать всё, что назначают, пользуясь тем, что в 90-х, начале 2000-х не было системы экспертной аттестации (принцип - назначайте, а мы сможем сделать всё);
- дробление экспертиз по количеству объектов (один объект - одна экспертиза).
У каждой службы были "валовые" экспертизы (например, даты выпуска ТС, рельсы б/у и т.п.), которые были трудозатратны, но не приводили к экономической эффективности. Таможни привыкли к ним и уже не представляли своей деятельности без знакомых "бумажек", не задумывались, что необходимые сведения можно получить в справочных материалах (например, плотность древесины), в сети Интернет, в специальных программах (даты выпуска, технические характеристики ТС). Как следствие, сроки ТО необоснованно затягивались (со всеми вытекающими вариантами, включая коррупционные). Начальники ЭКС не парились над проблемой расширения экспертных возможностей (нам нового не надо - хватает того что есть). Когда появились плановые показатели "Доля экспертиз выявивших НД" и "Доля экспертиз на основании которых возбуждены дела об АП и УД" начальники ЭКС поняли, что большое количество неэффективных экспертно-исследовательских работ приводит к невозможности их выполнения. На мой взгляд данный показатель не несёт смысловой нагрузки.
2. «Количество выявленных фактов недостоверного декларирования». Данный показатель необходим потому что экспертизы, в первую очередь, необходимы ТО для того чтобы выявить правонарушения и собрать доказательства. Он позволяет:
- участвовать в СУР (внесение предложений о создании, актуализации профилей риска, согласование проектов профилей, конкретизация «инициативы»);
- планировать закупку необходимого оборудования и СИ (зачем покупать приборы, использование которых не ведёт к экономической эффективности);
- организовывать систему профессиональной подготовки и переподготовки (зачем получать знания, реализация которых не ведёт к экономической эффективности);
- количественно выражать результаты деятельности ЭКС (суммы довзысканных ТП, количество возбужденных дел, суммы взысканных штрафов) и при необходимости контролировать их.
Пока фискальная функция ТО остаётся основной, этот показатель является одним из основных в деятельности ЭКС
А вот с судом у экспертов мало общего, потому что экспертиза оценивается как доказательство и может быть не принята.
3. "Доля экспертиз, не принятых должностными лицами таможенных органов, правоохранительных органов, судами в качестве заключения эксперта, по обоснованным (объективным) причинам" - очень дельное предложение, ни убавить, ни прибавить. Считаю, что каждый факт не принятия заключения должен быть проанализирован и осмыслен. А выводы можно сделать как отрицательные, так и положительные.