ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

На мой взгляд "результативность взаимодействия" несёт иной смысл чем "эффект от взаимодействия". Эффект - это не только реальные деньги и дела, но и показуха за которой не стоят реальные цифры. Результатвность может быть выражена в довзысканных ТП, кол-ве возбужденных АП и УД, сумме взысканий в отношении юридических (+ должностных), физических лиц, фактах отказа в использовании льготного там. режима, запретов ввоза/вывоза (кто не равнодушен добавьте в список ваши предложения). Вот это и есть эффективность и как её назвать (косвяный, прямой эффекты и т.п.) не важно.

Позвольте, не Вы ли писали, что «повышать результативность взаимодействия путём увеличения выявленных экспертизой фактов нарушений, повлёкших доначисление таможенных платежей с целью увеличения поступления таможенных платежей в бюджет РФ» - это мера, необходимая для увеличения показателя эффективности деятельности ЦЭКТУ? Обратите внимание – «с целью увеличения поступления таможенных платежей»! Или Вы уже о чем-то другом? Кстати, « как корабль назовешь, так и поплывешь»… Косвенный и прямой экономический эффект это совершенно разные понятия… Если Вы не видите различия, то уж извините…

Взаимодействие должно строится на уровне руководителей (начальники ЭКС, отделов).

Например, ЭКС на протяжении длительного периода заваливают одинаковыми экспертизами, которые не приносят результата (например, определение плотности древесины, идентификация мяса и др.). При этом, данное взаимодействие либо регламентировано профилем, либо - по собственному усмотрению (кого?). Вывод: 1) необходимы коррективы в ПР (уменьшение количества сработок, действия таможенников, задаваемые вопросы, признаки ПР);
2) "Собственное усмотрение" можно остановить после разговора с начальником ТО, если не поможет - направление информационного письма о не результативности взаимодействия и свои предложения.

Каким профилем «регламентировано взаимодействие»? Как?
Все одно и тоже – «пишите письма». «Извините, господа таможенники, сделайте что-нибудь (отмените экспертизы), а то мы показатель выполнить не можем»… Абсолютно неэффективно! А что, нельзя этот показатель установить для РТУ и таможен, и раз и навсегда решить вопрос с экспертизами, которые «не приносят результата»?! И пусть ФТС с них спрашивает, почему показатель не выполняется: ПР не работает или интуиция подводит при назначении экспертизы… И я уверен без писем ЭКС руководители таможенных органов разберутся какие меры принять к выполнению этого показателя. И проверить их легко можно будет на основании сведений из ЦЭКТУ, направляемых в ФТС.

А разве начальники ЭКС не могут регулярно знакомится с анализом товаропотоков, с фактами НД выявленными ТО. Наверное есть службы в которых анализ ограничивается ежеквартальными отчётами. Тем более, начальник ЭКС присутствует на совещаниях в РТУ, на которых надо активно показывать наши возможности на словах, а не на бумаге.

Могут, конечно, и штамп ставить «Выпуск разрешен» могут и много еще чего могут того, чем другие должны заниматься в соответствии со своими должностными обязанностями. А основная обязанность начальника ЭКС - организовывать проведение экспертиз, а не «знакомиться с анализом товаропотоков»… Ага «показывать на словах» это хорошо, раньше была такая профессия – глашатай, в те времена когда читать не умели…

В настоящее время в ЦЭКТУ работает рабочая группа по составлению типового вопросника. Исправить ситуацию с глупыми, никчёмными вопросами, как раз, можно с помощью этого. В период согласования проектов ПР - помощь в формулировке вопросов.

Принципиально не согласен.
Если вопрос «глупый» или «никчёмный» эксперт обязан на него ответить, если он удовлетворяет требованиям, изложенным в ТК и 73-ФЗ (ясен, понятен, входит в компетенцию эксперта и т.д.)
Кто мешает установить норму, в соответствии с которой все ПР должны согласовываться с ЦЭКТУ (ЭКС)? (с мерой минимизацией – экспертизой, конечно). Это будет намного действеннее.
Я кстати с Владимиром_ЭКС общался на тему постановки вопросов при ТК, но, правда там немного другая тема была… Наверное, возможно (вероятность очень мала) создать «вопросник», охватывающий всю номенклатуру товаров. Только менять ее придется постоянно. А самое главное нельзя учесть именно недостоверное декларирование и необходимость установления «правильного» кода, а также применение нетарифных мер. Такой «вопросник», может быть «нормальным» в отношении только известных рисков. А вот каких-то новых – точно нет! Кроме этого, Ваш «вопросник» может спровоцировать обратную реакцию, когда число вопросов может увеличиться в разы. Если хотите может разобрать, какую-либо конкретную ситуацию…
(приведите вопросы для конкретного товара при назначении экспертизы, цель которой идентификация товара, и я постараюсь показать, почему эти вопросы могут быть неполными и (или) избыточными).

В ТО документооборот в разы превышает наш. наши информационные письма, в лучшем случае лежат подколотые у кого-то одного, а те кто "заполняет" постановления их в глаза не видели.

Это что, проблема ЦЭКТУ!? Плохо, что она ею стала благодаря показателю эффективности.

В некоторых ЭКС есть приказы о их взаимодействии с таможнями, утверждённые приказом начальника РТУ. Вот там и прописываются белые пятна нормативной базы ФТС. Например, регламентируется срок принятия ведомственного решения (о классификации, там. стоимости) по результативной экспертизе, расширение перечня проб и уточнение их количества и т.п.

А что все-таки значат слова: «практика разработки и внедрения "Временных порядков взаимодействия ЭКС с РТУ, таможнями" для решения конкретных экспертных возможностей». Особенно не ясно: «для решения… …возможностей». Что понимается под этими словами? И как указанные Вами меры могут отразиться на повышении процента выявления НД?

А нам не надо проверять. Главное убедится, что все документы, фиксирующие взятие проб, оформлены правильно. В сложных случаях, по идее, это надо прописывать в АТД (как брал, что использовал и т.п.)..

Совершенно верно. Если нам этот контроль не нужен, то он нужен таможне. Поэтому не мы должны проявлять инициативу в данном вопросе. Это таможня должна нас задействовать в тех случаях, когда она считает это необходимым, а мы исполнять свои обязанности. Если студент в ВУЗ не пришел, ректор ВУЗа преподавателя не заставляет его искать и читать ему лекции …

Согласен. Директивы, в некоторой степени и рождаются в результате информации снизу. так что выстравивается цепочка: ЭКС - ЦЭКТУ - ФТС. Пишите, предлагайте. Недаром ЦЭКТУ при Токареве П.И. стала активно использовать опыт регионов, отчасти проигнорировав мнение московского лобби.

А в чем заключалось «мнение московского лобби» расскажите, пожалуйста, и какой опыт регионов был использован, применительно к вопросу о показателях эффективности?

А вот воздействовать на начальника ЭКС и экспертов не надо. А вот им более активно отстаивать свои позиции, влияющие на результат - просто необходимо.

В самую «десятку» попали! Я именно этого и хочу, чтобы не загружали той работой, которая абсолютно не нужна, и пытаюсь активно отстаивать свои позиции, которые могли бы существенно повлиять на результат!
[/QUOTE]

[Владимир_ЭКС]

Ну и как, легче стало работать?

Крутится как может...
И все для того, чтобы одним нагрузку увеличить, а другим снизить. Но. Уважаемый Владимир_ЭКС, вопрос то был не в этом. Как Вы собираетесь «распределять работу» между ЭКС? Из Владивостока материалы экспертизы в Москву направлять? А около экспертная работа во всех ЭКС должна вестись тоже в нормированном (одинаковом на одного эксперта) объеме.

И очень хорошо, что не «нарезал». Что такое срок проведения экспертизы? Это время выполнения экспертизы, обусловленное ее трудоемкостью. Т.е. норма выполнения одной экспертизы (определенной сложности), выраженная в единицах времени. Т.е предлагаемый Вами показатель (я так понимаю, если не так - поправьте) средний (?) срок проведения одной экспертизы (определенной сложности), отражает интенсивность работы эксперта при выполнении экспертиз. Но их число в этом показателе за N– период, например, квартал, не учитывается, что не дает оценить общую нагрузку на эксперта в соответствующий период. Такой показатель будет верным, если бы у каждого эксперта всегда была очередь невыполненных материалов, которые он обязан принять к исполнению (начинался отчет срока). А так можно сделать в квартал одну экспертизу за 1 день при норме 2 дня и почивать на лаврах весь квартал. Еще есть сложности с определением срока начала производства экспертизы, по идее, это должен быть момент получения материалов…

Работать всегда было трудно. Особенно после принятия нового таможенного кодекса в 2003 году (кажется). До этого же мы акты об исследовании и справки делали. А тут пошли экспертизы. Работа усложнилась. Доводилось одному выполнять до трети всей экспертной работы службы - причём мой начальник не крутился как мог, он приходил тихонечко, вздыхал как баба - милый как тебе тяжело, дай я тебе посочувствую, а расширял только своих, устраивал общий отдел, глядел в рот бухгалтерии и т.д. А в промежутке между экспертизами ещё ведь и людей учить приходилось. Так что вот так. Если бы не ментовская закалка...

Распределять работу между ЭКС я не собираюсь - это безумие. Не можете её делать отдайте сторонним организациям. Это как по черкизовскому рынку - восемь экспертов со всей страны подписали одну экспертизу. Одних командировочных с зарплатой истрачено на 1 миллион рублей. Местные московские оценщики сделали бы всё значительно дешевле. Или постоянные месячные командировки в ЦЭКТУ по товароведению, где московские эксперты провинциалам говорят не делать быстро экспертизы - ведь вы же уедете, а нам работать. Вопрос в том, что резервов экономии рабочего времени внутри ЦЭКТУ хватает - уберите акты осмотра. Уже экономия времени. Оптимизируйте формы документов (зачем указывать в заключении все документы, ведь для исследования нужны только образцы, в заключениях указывается пять дат, зачем то заставляют таможенников нумеровать постановления, а затем всё это переписывают в заключение, указывают акты досмотра, осмотра и т.д.), а потом эксперт неправильно указывают номер ГТД, возникает скандал в суде и государство будет возвращать 2 миллиарда рублей из бюджета. Кстати это реальная ситуация, которая сейчас имеется в ЦЭКТУ, о которой сам Токарев рассказывал. Конечно, крайними сделают экспертов, но на мой взгляд виноваты руководители, которые банально заорганизовали работу. Формуляры и материалы победили экспертов.

Про срок проведения экспертиз в качестве контрольного показателя Службы, а не эксперта - это должен быть основной показатель работы ЭКС. у вас будет 20 рабочих дней на производство экспертиз по новому ТК. Вот вам и контрольный показатель. Чем вам он не нравится? Давайте разобьём показатели на индивидуальные и показатели службы, тогда и понимать друг друга будем.

[Лаборант]

Про товаропотоки не надо. Начальникам - пока не будет соответствующих директив сверху - это не нужно.

Так есть директивы в виде протоколов их и обсуждаем.

По-крайней мере сужу по себе. Мне было интересно - просил залезть в базы данных кого угодно - оперов, ССБ, таможенную инспекцию. Результативность была - хотя фактически подменял те же самые оперативно-аналитические подразделения, имеющиеся в таможенных органах.

Вот-вот, а зачем кого-то подменять? Своей работой заниматься надо.

Начальнику это было всё равно.

Вероятно по причине того, что ЭКС СПб всегда показатель по недостоверке выполняла.

Дилетант не может проводить какого-либо анализа - это должен делать эксперт, желательно опытный, поднаторевший на экспертизах в таможенном контроле, знающий таможенное оформление как снаружи, так желательно и изнутри (хотя бы в какой-нибудь мере). Тогда толк будет. В противном случае анализ будет сделан через одно место.

Вот тут, думаю, Вы ошибаетесь. Не «поднаторевший» эксперт это должен делать, а профессионал таможенник. Сами называете экспертов дилетантами в товарной номенклатуре и себя в том числе. Хотя конечно, есть эксперты, разбирающиеся в этих вопросах профессионально, но знания эти получены ими факультативно. Так и среди декларантов можно найти людей, профессионально разбирающихся в таможенном деле… Вопрос в том в чьи служебные обязанности это должно входить?

А почему бы не делать всё правильно с первого раза???

Да как Вы это себе представляете? Считаете, что эксперт не должен заниматься классификацией, тогда какие вопросы ему ставить, чтобы он определил необходимые характеристики для классификации товара, который был (выяснит эксперт) недостоверно задекларирован?

Проблема глупых вопросов решается долговременной и кропотливой работой по повышению грамотности самих должностных лиц таможни, а не директивами. Да эта работа неблагодарная, эффекта она не даёт быстрого, но на мой взгляд,другого выхода то нет. Только профучёба.

Чему конкретно учить Вы их будете?

В милиции имелся ранее приказ № 264 (кажется)

Интересный приказ! Вы бы не могли посмотреть более точно номер и дату?

По нормам МВД конца 90-х годов той штатной численности, которая есть у нас должно хватать для нормальной работы. И статистика говорит об этом - 9 экспертиз в месяц на эксперта.

Вот! «9 экспертиз в месяц на эксперта». Сравните с тем показателем эффективности деятельности, который я предлагал: «Количество экспертиз за N-ый период». По этому показателю, я так понимаю, в ЭКЦ МВД проводят ОШМ. Все правильно.

Интересно, а сколько мёртвых душ стоит на экспертных должностях, которые не написали ни одной экспертизы????

Вопрос в правильной организации работы, расчете необходимой численности «обслуживающего» персонала. Начальник ЭКС лишь распределял обязанности между экспертами (больше у него просто возможностей нет). А Вы посмотрите на обособленные подразделения служб. Там вся работа по документоведению ведется и не только, а обязанности эти возложены на экспертов. Структура ЦЭКТУ требует значительной проработки. Тут я согласен. Вроде бы предлагаемая, новая структура должна исключить «непрофильную» работу экспертов.

P.S. И, пожалуйста, уважаемый Владимир_ЭКС, не помечайте текст, написанный не мной, как мою цитату. Будьте внимательнее!

[Analyst]

[QUOTE=Лаборант;1030784] Косвенный и прямой экономический эффект это совершенно разные понятия… Если Вы не видите различия, то уж извините…

Под прямым эффектом я подразумеваю всё то что ведёт к прямым мерам со стороны ТО (указано выше, если есть предложения добавляйте). А косвенный эффект - это суммы оценок по справкам-отчётам.

[QUOTE=Лаборант;1030784] Каким профилем «регламентировано взаимодействие»? Все одно и тоже – «пишите письма». А что, нельзя этот показатель установить для РТУ и таможен, и раз и навсегда решить вопрос с экспертизами, которые «не приносят результата»?!

В том то и проблема, что ПР, в которых мера по минимизации риска - экспертиза, очень мало. Поэтому таможенники и включают "интуицию", которая иногда необоснованно зашкаливает. Про показатель для РТУ и таможен - это правильно.
Для опытного эксперта в ходе производства многих экспертиз вскрываются подводные камни, о которых ТО может ещё и не знать. Например, ряд экспертиз по ОИС показал, что на обуви исчезли названия adidas, nike, но остались прочие защищаемые символы. Известны появившиеся торговые марки. Вариант - сообщить в ОПСУР для составления ориентировки. Если взаимодействие будет эффективным - предложить разработать таможне ПР.


[QUOTE=Лаборант;1030784] Ага «показывать на словах» это хорошо, раньше была такая профессия – глашатай, в те времена когда читать не умели…

Глашатай, кстати, выполнял серьёзные функции - сообщал людям о главных и значимых событиях. А организовать проведение экспертиз возможно, в том числе, обладая информацией о товаропотоках: какая номенклатура; имеются ли аттестованные эксперты; какие приборы и оборудование необходимы; есть ли методики.


[QUOTE=Лаборант;1030784] Наверное, возможно (вероятность очень мала) создать «вопросник», охватывающий всю номенклатуру товаров. Только менять ее придется постоянно. А самое главное нельзя учесть именно недостоверное декларирование и необходимость установления «правильного» кода, а также применение нетарифных мер. Такой «вопросник», может быть «нормальным» в отношении только известных рисков. А вот каких-то новых – точно нет! Кроме этого, Ваш «вопросник» может спровоцировать обратную реакцию, когда число вопросов может увеличиться в разы.

Вопросник, на начальном этапе, хоты бы поможет таможенникам понять структуру задаваемого вопроса - в вопросительном падеже, использование типовых формулировок и др. Про обратную реакцию согласен, но давайте пробовать. Под лежачий камень вода не течёт.

[QUOTE=Лаборант;1030784] Если хотите может разобрать, какую-либо конкретную ситуацию…
(приведите вопросы для конкретного товара при назначении экспертизы, цель которой идентификация товара, и я постараюсь показать, почему эти вопросы могут быть неполными и (или) избыточными).

Вопросы для обуви из полимера (6402):
1. К какому типу (вид, половозрастная принадлежность) относится представленная на исследование обувь ?
2. Какову конструктивные особенности представленной на исследование обуви ?
3. Из какого материала изготовлены верх и подошва представленной на исследование обуви ?
Можно конечно разбить "конструктивный" вопрос на много других: высота каблука, длина стельки, высота голенища, наличие перфорации и др. Эксперту должны быть известны классификационные признаки в группе 64 для полного ответа на поставленный вопрос.


[QUOTE=Лаборант;1030784] А что все-таки значат слова: «практика разработки и внедрения "Временных порядков взаимодействия ЭКС с РТУ, таможнями" для решения конкретных экспертных возможностей». Особенно не ясно: «для решения… …возможностей». Что понимается под этими словами? И как указанные Вами меры могут отразиться на повышении процента выявления НД?

Впервые такой "Временный порядок" появился в СЗТУ. Поэтому если в Вашей ЭКС его нет: 1) Ознакомтесь с текстом; 2) Узнайте кем разрабатывался и как внедрялся.
Одна из указанных мной мер, привела к значительному сокращению сроков принятия ведомственных решений (не 3-5 мес., а 1 мес.) специализированными отделами по результатам выполненных идентификационных экспертиз. Как следствие, своевременное довзыскание таможенных платежей, возбужденные дела об АП. Т.е. справки обратной связи с эффектами попадают в службу в течении квартала после выполненной экспертизы.

А в чем заключалось «мнение московского лобби» расскажите, пожалуйста, и какой опыт регионов был использован, применительно к вопросу о показателях эффективности?

Применительно к вопросу показателей эффективности опыт регионов пока не использовался. Но насколько мне известно, рабочая группа по данному вопросу в ЦЭКТУ создана.
При разработке новых методик был использован (с обсуждением на рабочих семинарах) опыт Ростова, Иркутска.
Говоря о лобби я подразумевал их отстранение от участия в рабочих группах в качестве руководителей, а также подготовку и апробацию методик на региональном уровне.
Запомнилась цитата Токарева П.И. - "В ЦЭКТУ многие считают себя пупами, хотя таковыми и не являются".

Я думаю каждый из рукводителей понимает какая работа ему нужна для выполнения своих обязанностей, повышения результата.

[Владимир_ЭКС]

(Лаборант Так есть директивы в виде протоколов их и обсуждаем.)

Зачем обсуждать глупость. Протоколы ни о чём.



(Лаборант Вот-вот, а зачем кого-то подменять? Своей работой заниматься надо.)

Профилактическую работу эксперта никто не отменял. И иногда анализ эксперта помогает таможенному оформлению, оперативной работе и т.д. Поэтому почему бы и нет.


(Лаборант Вероятно по причине того, что ЭКС СПб всегда показатель по недостоверке выполняла.)

Причём здесь Санкт-Петербург.


(Лаборант Вот тут, думаю, Вы ошибаетесь. Не «поднаторевший» эксперт это должен делать, а профессионал таможенник. Сами называете экспертов дилетантами в товарной номенклатуре и себя в том числе. Хотя конечно, есть эксперты, разбирающиеся в этих вопросах профессионально, но знания эти получены ими факультативно. Так и среди декларантов можно найти людей, профессионально разбирающихся в таможенном деле… Вопрос в том в чьи служебные обязанности это должно входить?)

Анализ может сделать любой человек, главное какие выводы вы из этого хотите получить - глупые, очень глупые или всё же необходимые для работы. Опыта анализа товаропотоков у ЭКСов нет. Ну сделаете вы его, а что дальше. Какой результат хотят достигнуть? Какова цель исследования? Очередной раз сработать на мусорную корзину, как 20 лет уже ЦЭКТУ работает. В протоколах как-то это не прописано или прописано очень слабовато.


(Лаборант Чему конкретно учить Вы их будете?)

Грамотно ставить вопросы.


(Лаборант Интересный приказ! Вы бы не могли посмотреть более точно номер и дату?)

Приказ или 264 или 261 90-х годов, путаю потому что у нас тоже тогда был приказ № 264 или 261. Приказ сейчас отменён, в Гаранте вы его не найдёте. Но приказ удивительно выверенный и взвешенный.

[Владимир_ЭКС]

Вопрос в правильной организации работы, расчете необходимой численности «обслуживающего» персонала. Начальник ЭКС лишь распределял обязанности между экспертами (больше у него просто возможностей нет). А Вы посмотрите на обособленные подразделения служб. Там вся работа по документоведению ведется и не только, а обязанности эти возложены на экспертов. Структура ЦЭКТУ требует значительной проработки. Тут я согласен. Вроде бы предлагаемая, новая структура должна исключить «непрофильную» работу экспертов.

Не профильную работу экспертов вы не исключите никогда. Есть соответствующие приказы ФТС, которые должны выполняться. Это и те же многострадальные формуляры и материалы, и делопроизводство, и торги с котировками, и воспитательная работа и т.д. и т.п. От этого никуда не деться. Но если это положено делать в экспертных отделах - это должно делаться в экспертных отделах, а не в общем. Всё это сложно только начать, а один раз сделав поддерживать в рабочем состоянии систему не сложно. Главное здесь не выдумывать никаких дополнительных норм. Не заводить двойных формуляров и паспортов, не заводить десятки томов дел номенклатуры, дать средства механизации (брошюрователи и т.д.) и т.д., а руководителям не выдумывать контрольных документов, которые могут решаться на оперативном совещании и закрываться тем же самым протоколом, а не собирать десятки докладных записок. Я ещё раз повторю, есть огромная заорганизованность в работе и всё от того, что отсутствует какой-либо аудит (комплексных проверок ЭКСов не было уже давно), отсутствуют необходимые приказы ФТС (делопроизводство в ЦЭКТУ ниже плинтуса), кураторство над экспертными службами фактически отсутствует, огромное количество случайных людей, которые привносят с собой огромное количество ненужного своего опыта из других организаций, ну и случайные руководители, которые не знают экспертной работы, ни работы таможенных органов. Что им остаётся делать - только что-нибудь выдумывать, заново изобретать велосипед, который и так уже есть. Или, наоборот, ломать нормальную работу, претворяя в жизнь своё видение приказов ФТС, кстати удивительно не соответствующее им.

[Лаборант]

Распределять работу между ЭКС я не собираюсь - это безумие. Не можете её делать отдайте сторонним организациям.

Ход конем. Но он ведет к проигрышу партии. На месте руководства ФТС сразу возникают вопросы к ЦЭКТУ. Вкладываются деньги, увеличивается штатная численность, а экспертизы делаются на стороне. Почему? Вывод будет простым - неумелая организация работы… Кирдык наступит такому управлению или его руководству. Совет: будете большим начальником, так не делайте.
Надо оптимизировать работу. Если товароведы во многих службах выполняют более 20 экспертиз в месяц, в Москве товароведы не более 5, надо же как-то решать такие ситуации. Во-первых, необходима норма экспертной нагрузки, (сами писали про ЭКЦ МВД, например 9 экспертиз в месяц средней сложности). Во-вторых, меры по стимулированию работы (тот же показатель эффективности), применение дисциплинарного воздействия к лентяям (не выполнение норм, при наличии невыполненных материалов). И, в-третьих, перераспределение штатной численности (чтобы Вас сразу не гневить, пусть это будут для начала вакансии). Понятно, что вакансии – это увеличение фонда оплаты труда и большие халявные премии. Но это было бы вполне приемлемо, если бы их платили людям, которые по 20 экспертиз делают в месяц, а не 5. Т.е. вакансии были бы в тех подразделениях, где выполняется большее количество экспертиз. При необходимости – наличие очереди невыполненных экспертиз, конечно, они должны быть заполнены. А сейчас Вы сами про товароведов в Москве пишите, что они «приезжим» говорят: «Не рвите пупы! 5 экспертиз в месяц это геройство!» И так становится во всем ЦЭКТУ. Один эксперт кивает на другого: «Тот меньше делает, почему я больше должен?» Угрозы увольнения в такой ситуации особо не бояться. Как Вы говорите: «А где Вы найдете такого опытного и грамотного эксперта как я? Уволите, нового выучите, и потом он больше меня делать не будет!».
В продолжение темы по поводу Черкизона. Поставили перед ЦЭКТУ задачу. Взяться за ее выполнение – верное решение со стороны руководства. (Причины см. выше). Но кто ее выполнит? Местные (москвичи) работать не привыкли, их холят и лелеют, вот и вызвали «приезжих». Вопрос же решался с ними просто – не выполнишь поставленную задачу – заявление на увольнение. А для многих регионов зарплата в ЦЭКТУ, дотягивает до более менее приличной. Людям все-таки работу терять не хочется. Что там, в ЭКС потом будет (невыполнение текущих экспертиз), спросим с его начальника, а они уж как-то сами выкрутятся (и вроде выкручиваются). Думалось, что с приходом нового руководства ЦЭКТУ отношение измениться, но что-то такого не видно… Выдвину предположение, что нынешнее руководство давно знает о путях выхода из сложившийся ситуации (сужу по первым шагам начала деятельности), но слишком не популярными такие меры будут в Москве (среди экспертов в г. Москве).

Вопрос в том, что резервов экономии рабочего времени внутри ЦЭКТУ хватает - уберите акты осмотра. Уже экономия времени. Оптимизируйте формы документов.

Может, конечно, оптимизировать так работу можно, но немного сомнительно. Как человек работавший, я так понимаю, экспертом в МВД, Вы должны понимать, что оформление экспертиз в ЦЭКТУ (особенно в Москве) не всегда дотягивает до уровня экспертиз ЭКЦ МВД (по стандартам обучения экспертов в МВД). Идентифицирующее описание поступивших объектов отсутствует, исследовательская часть - не подробная, необходимые приложения тоже отсутствуют и т.п. Кстати составление акта осмотра, особо эксперта не напрягает (сам не делал, но никто другой не жаловался). А смысл в нем все-таки есть. Конечно, следует заметить, что общий уровень качества оформления экспертиз (не традиционно криминалистических) заметно вырос. Что, в общем, положительно влияет на оценку судами экспертных заключений. Так что в этом отношении надо только расти дальше, понятно без ерунды и путаницы с формами, о которых вы верно пишите. С вашим опытом могли бы Вы, например, предложить Методические рекомендации именно по оформлению экспертных заключений, в том числе, что допустимо для сокращения при оформлении экспертного заключения. Как делать описание множественных объектов, в каких случаях необходимо приложение, в каких нет, какие ссылки на постановление (определение) допустимы в заключениях эксперта в целях сокращения экспертизы, как формировать ссылки внутри исследовательской части и в выводах, как пользоваться нумерацией объектов исследования, таблицами и т.д. и т.п. Ведь никто в ЦЭКТУ этому не учит, а опыт был бы очень полезен для формирования методики, да еще с примерами бы…

Про срок проведения экспертиз в качестве контрольного показателя Службы, а не эксперта - это должен быть основной показатель работы ЭКС. у вас будет 20 рабочих дней на производство экспертиз по новому ТК. Вот вам и контрольный показатель. Чем вам он не нравится? Давайте разобьём показатели на индивидуальные и показатели службы, тогда и понимать друг друга будем.

Я думаю, что показатель каждого эксперта должен быть вкладом в общий показатель службы. Это следует из логики приказов по мат. стимулированию. Я понимаю, что можно установить срок выполнения экспертиз в качестве показателя, но при этом мы не будем учитывать объективных причин их не выполнения. Например, на сегодняшнее число у эксперта лежит на исполнении 50 экспертиз. Все их он выполняет (обязан) в порядке поступления. Ввели показатель. Через месяц, поступило ему еще 20 и выполнил он тоже 20 экспертиз. Если такая интенсивность работы эксперта и поступления материалов будут одинаковы и в дальнейшем, то срок выполнения одной экспертизы (каждой) превысит два месяца в любой отчетный период. Так что, он плохо работал? Ему СМС не положен?

[Владимир_ЭКС]

Ход конем. Но он ведет к проигрышу партии. На месте руководства ФТС сразу возникают вопросы к ЦЭКТУ. Вкладываются деньги, увеличивается штатная численность, а экспертизы делаются на стороне. Почему? Вывод будет простым - неумелая организация работы… Кирдык наступит такому управлению или его руководству. Совет: будете большим начальником, так не делайте.

Большим начальником я не стану. Сильно говорлив и неудобен. Вы всё равно не сможете делать все экспертизы, назначаемые таможенным органом. Будут вопросы и недоверия к экспертам ЦЭКТУ и повторные экспертизы и т.д., которые пойдут не к нам. Правда, Токарев пытается создать нормы по повторным экспертизам. У него в голове имеется фишка - экспертиза должна проверятся экспертизой. В принципе тема достаточно интересная. Вот он уже сейчас проверяет наши экспертизы через НИИ криминалистики ФСБ, самостоятельно направляя туда образцы на исследование. Т.е. мы дожились уже до того, что ФТС не доверяет своим экспертам. Нас надо проверять и перепроверять. А Токарев может доказать руководству ФТС, что экспертиза выполнена правильно только назначив экспертизу в сторонней организации - институте криминалистики ФСБ. В принципе не удивительно, если учесть возврат 2 миллиардов денег из бюджета по результатам экспертизы и достаточно негативную судебную практику. А также увольнение около сотни экспертов, которые имели худо бедно какой-то вес в ФТС. Вопрос уже встаёт интересным образом. Вот по вашей логике должен наступить кирдык ЦЭКТУ и лично Токарева. С моей точки зрения просто неумелая работа команды Токарева.

Надо оптимизировать работу. Если товароведы во многих службах выполняют более 20 экспертиз в месяц, в Москве товароведы не более 5, надо же как-то решать такие ситуации. Во-первых, необходима норма экспертной нагрузки, (сами писали про ЭКЦ МВД, например 9 экспертиз в месяц средней сложности). Во-вторых, меры по стимулированию работы (тот же показатель эффективности), применение дисциплинарного воздействия к лентяям (не выполнение норм, при наличии невыполненных материалов). И, в-третьих, перераспределение штатной численности (чтобы Вас сразу не гневить, пусть это будут для начала вакансии).

Начну с последнего. У нас экспертные отделы все по пять человек. Убираете одного эксперта будет отделение - это уже орг-штатные мероприятия, т.е. переписывание положений, издание приказов, новые регламенты. Через три месяца всё возвращается на круги своя - пошли экспертизы, например, выдумали какой-то профиль риска. Возвращаемся обратно и по новой приказы, положения, инструкции. Службы до сих пор не получили свои утверждённые положения и регламенты, которые застряли в Москве и лежат там уже почти три месяца. С такой скоростью принятия решений в ЦЭКТУ будет загублено не одно хорошее дело. Поэтому подумайте десять раз прежде чем предлагать оргштаты.
Нормы несомненно нужны, особенно для лентяев. Они будут подгонять, а не материальное стимулирование.

В продолжение темы по поводу Черкизона. Поставили перед ЦЭКТУ задачу. Взяться за ее выполнение – верное решение со стороны руководства. (Причины см. выше). Но кто ее выполнит? ... Думалось, что с приходом нового руководства ЦЭКТУ отношение измениться, но что-то такого не видно… Выдвину предположение, что нынешнее руководство давно знает о путях выхода из сложившийся ситуации (сужу по первым шагам начала деятельности), но слишком не популярными такие меры будут в Москве (среди экспертов в г. Москве).

Не буду обсуждать мотивы принятия решения. Но вот, что интересно, Токарев считает данную экспертизу неэффективной, пустой. Это его личное мнение. По его мнению ребята сработали на мусорную корзину. Когда он об этом говорил, а в зале сидел эксперт, который в этом деле принимал участие - мне стало как-то не по себе. Человек провёл вдали от дома месяц, живя в гостинице, в Москве на сто рублей в день, потратил огромное количество сил на её производство, а ему сказали, что экспертиза была "пустой". Интересно, это что глупость или заумная дурость. За каждую такую командировку на месяц в Москву или в Уссурийск на лес людей награждать надо. Растяпы наши руководителя - вот это точно.

И вопрос про руководство - если оно не смогло заставить работать около сотни человек (Токарев озвучил цифру уволенных - 102), то как это же руководство может что-то организовать и сделать. У меня на этот счёт уже огромные сомнения.

Может, конечно, оптимизировать так работу можно, но немного сомнительно. Как человек работавший, я так понимаю, экспертом в МВД, Вы должны понимать, что оформление экспертиз в ЦЭКТУ (особенно в Москве) не всегда дотягивает до уровня экспертиз ЭКЦ МВД (по стандартам обучения экспертов в МВД). Идентифицирующее описание поступивших объектов отсутствует, исследовательская часть - не подробная, необходимые приложения тоже отсутствуют и т.п. Кстати составление акта осмотра, особо эксперта не напрягает (сам не делал, но никто другой не жаловался). А смысл в нем все-таки есть. Конечно, следует заметить, что общий уровень качества оформления экспертиз (не традиционно криминалистических) заметно вырос. Что, в общем, положительно влияет на оценку судами экспертных заключений.

В МВД у экспертов прежде всего ставят письменную речь. Правильное и грамотное описание объектов исследования и хода исследования. Молодому эксперту приходится попотеть, переписывая экспертизы раза по три и больше. А у нас в большинстве своём никто так не делает. И потом не забывайте, в МВД есть типовые экспертизы по каждому роду виду исследований, а не типовые бланковые формы, прибавьте к этому контрольное рецензирование и т.д. Там эксперт учится всю свою экспертную жизнь. А теперь подумайте, что творится у нас. Просто в мелочах. Поздравляют хорошего эксперта с днем рождения - начальник его расхваливает и говорит, что Иван Иванович хороший "специалист" (не эксперт, а специалист). Вроде бы мелочи. Но отсюда, на мой взгляд, и появление в новом ТК двух специалистов - одного как специалиста, а другого специалиста-эксперта. Вопрос в том, что в повседневной жизни экспертный язык и научный язык у нас не используется. Мышление у наших руководителей неэкспертное.
Вот Метельков. Юрист. Парень прикольный, за дело переживает, бьётся, язык подвешен, внешность такая, что бабам нравится. В общем всё при нём. Но, но, но... юрист, НЕ ЭКСПЕРТ, ЭКСПЕРТНОЙ РАБОТЫ не знает. И получается, что эксперты у нас "неуправляемая масса". Просто управлять ими никто не умеет. Вот Токарев говорит, что у нас таможенной экспертизой занимаются уборщицы. А у нас фактически в руководстве ЦЭКТУ и ЭКС стоят "уборщицы". То есть Токарев хотел сказать, конечно, другое, но получается сам дал характеристику своей команды.

Методиками можно было бы заняться - но, я ведь написал ранее, что ищу работу в другой организации. Место освободиться - ухожу.

[Онэм]

Доброго времени суток.
Владимир_ЭКС! К Вам вопрос.
Можно узнать, что именно (дословно) Токарев сказал про экспертизу по черкизовскому? В каком контексте прозвучало слово "пустая"?
Поясню мою заинтересованность - этот термин в двух разных контекстах имеет два разных значения.
Тоже самое про 102 экспертов: уволили или уволились? Разница большая.

[Внуково]

"В продолжение темы по поводу Черкизона... Местные (москвичи) работать не привыкли, их холят и лелеют, вот и вызвали «приезжих». Вопрос же решался с ними просто – не выполнишь поставленную задачу – заявление на увольнение...."
Встану на защиту экспертов-москвичей: когда началась первая волна с черкизоном (осень-зима 2008) в цэкту было 2 аттестованных товароведа-текстильщика, во вторую волну (осень-зима 2009) - 1 аттестованный товаровед и 1 стажер. Москвичей-товароведов никто "не холил, не лелеял", вопрос решался также как и в ЭКСах. Во всех черкизовских компаниях наравне с "приезжими" москвичи выполняли ту же "поставленную задачу". Во время месячной командировки с приезжих не спрашивалась другая работа, а с москвичей спрашивали одновременно и черкизон и срочное выполнение других экспертиз и др. Про объемы черкизона, говорить не буду, про это было уже показано в одноименных фильмах... Если команды из 4-6 человек смогли осилить черкизон в 9-10 заездов, то как бы справились 2-1 москвича? Что интересно - не москвичи, а многие эксперты из ЭКС потом еще хотели приехать на черкизон, чтоб "отдохнуть от своей тякучки" и приезжали.....