ЦЭКТУ и ЭКС

[Analyst]

[QUOTE=Лаборант;1035600]Если есть факт недостоверного декларирования, то ГТД не выпустят и режим не завершат.

Кто сказал, что таможенник всегда прав? Он просто принимает решение по экспертизе. И как подтверждает практика, иногда не правильно. К сожалению, это ему может грозить уголовной ответственностью. Так почему из-за ошибки таможенника, мне меньше должны платить СМС? Отмечу еще то, что показатель не привязан к доначислениям или количеству заведенных дел. Разве верная таможенная статистика это уже не результат экспертизы (эффект)?! Даже если при этом никаких платежей не доначислили. При этом таможенник может не отметить в ОС - изменился ли код по результатам экспертизы, не говоря о неправильном заполнении ОС. Поэтому вносим все подряд. И думаю, это правильно. (Хотя бы до тех пор, пока не будет разъяснений по этому поводу).


Как правило, экспертизы выполняются в сроки превышающие основное там. оформление, поэтому ГТД выпущен, а заключения попадают к функционалам. Как правило, функционалы принимают правильные ведомственные решения, которые согласовываются правовым отделом. Верная там. статистика - это хорошо, а вот "внесение всего подряд" - не очень. При таком подходе и получается неправильная экспертная статистика. Согласен, что разъяснения по данному вопросу необходимы.


[QUOTE=Лаборант;1035600] Да, ситуация с пробами не выдерживает критики, но справка ОС все равно не даст нам возможности правильно распорядиться пробами. И вот почему. Ситуация такая. Таможня изменила код, начислила дополнительно платежи. Нам пришла справка. Что делать с пробами? Утилизировать (есть разрешение ТО)? Передавать обратно? Допустим, что отдали, а потом через некоторое время приходит постановление Арбитражного суда об истребовании проб для проведения экспертизы в рамках АД. И временной интервал между этими событиями может быть довольно большой. (По-моему, три месяца на обжалование решения ТО, плюс время производства по АД…) Т.е. пробы нельзя уничтожать пока не завершаться сроки обжалования. При этом информировать об этом службу должно ТО, так как копия искового заявления направляется именно в ТО. В этой проблеме конь не валялся… Реально мы поступаем следующим образом. Примерно через 1,5 – 2 года пишем в ТО письмо. Мол, если не заберете пробы за такой-то период, то их утилизируем. На мой взгляд, это не очень верно, но хранить их просто физически не возможно. В ЦЭКТУ (Москве) раньше (не знаю как там сейчас) сроки хранения были установлены в 2 месяца. Зачем тогда вообще что-то хранить? Для удостоверения того, что их не подменят? Но ведь арбитражную экспертизу не в ЦЭКТУ делают. А иначе смысл оспаривать?

Утверждённый РТУ Порядок взаимодействия, как раз и предусматривает, максимальный срок хранения недостоверных проб - 1 год. А потом - возврат. Вот и ещй одно белое пятно закрыли.

По-моему в целях снижения риска подмены проб и образцов, надо регламентировать следующие:

1. Представлять пробы и образцы только в прозрачной упаковке. Для возможности визуального контроля экспертом однородности всех трех проб (образцов) А иначе, зачем три пробы представлять эксперту?
2. Указать на то, что любая из трех проб может быть выбрана экспертом в качестве аналитической (Чтобы об этом таможенник знал)
3. Эксперт должен упаковать каждую пробу (арбитражную и контрольную) в отдельную тару и наложить обеспечение сохранности. Для возможности раздельного использования оставшихся проб.
4. Банальную бирку на клее ПВА, надо заменить каким-нибудь современным и надежным средством обеспечения сохранности.
5. Все функции по хранению проб надо передать таможне. Т.е. все возвращать вместе с заключением эксперта. Использование контрольной пробы сделать возможным только при уведомлении эксперта, который проводил первичную экспертизу. В принципе в новом ТК есть соответствующая норма.

По моему риск подмены проб несколько преувеличен. На практике мне встречались случаи когда пробы подменяли до их отправки в ЭКС, но ни разу - не подменяли после. Рациональное зерно в Ваших предложениях есть. А аналитические пробы мы и так выбираем вслепую. Крайне редко таможенники конкретизируют на ярлыках статус пробы.

[Лаборант]

Верная там. статистика - это хорошо, а вот "внесение всего подряд" - не очень. При таком подходе и получается неправильная экспертная статистика. Согласен, что разъяснения по данному вопросу необходимы.

Почему же она неправильная? Что требуют указывать, то и указываем.

Утверждённый РТУ Порядок взаимодействия, как раз и предусматривает, максимальный срок хранения недостоверных проб - 1 год. А потом - возврат. Вот и ещй одно белое пятно закрыли.

А зачем ЦЭКТУ заставляет нас закрывать «белые пятна», когда проще решить этот вопрос на уровне ФТС для всех таможенных органов?! Это как раз еще один пример воздействия «вниз», когда вопрос должен быть решен «вверху».

По моему риск подмены проб несколько преувеличен. На практике мне встречались случаи когда пробы подменяли до их отправки в ЭКС, но ни разу - не подменяли после.

Да все правильно, только хотелось бы заметить следующее. Если факт подмены вскрылся до (во время) получения проб, эксперт вне подозрений, а если после, то он первый кандидат, на которого падает тень. Боюсь, что если все отдавать (обязательно только на хранение в таможню до истечения сроков обжалования, а не декларанту), то желающих «исправить ситуацию» может прибавиться.

[РИДДИК]

хм...ответственность по 19.26 КоАП...как за ПДД...чё бояться-то ???

[Лаборант]

Если инкриминируется 19.26 КоАП эксперту, то это точно увольнение с работы. Потеря репутации организации… Если не боишься потерять работу, тогда да… бояться эксперту не чего.

[Владимир_ЭКС]

Если инкриминируется 19.26 КоАП эксперту, то это точно увольнение с работы. Потеря репутации организации… Если не боишься потерять работу, тогда да… бояться эксперту не чего.

А был ли опыт?? Доказать заведомо ложное заключение в административной практике очень тяжелое занятие. А вот получить уголовку за халатность - это как здрасте.

[Лаборант]

А был ли опыт?? Доказать заведомо ложное заключение в административной практике очень тяжелое занятие. А вот получить уголовку за халатность - это как здрасте.

Сам о том же подумал. Последний пример с катерами тому подтверждение. Только там не о халатности, а о контрабанде шла речь...

[Владимир_ЭКС]

Сам о том же подумал. Последний пример с катерами тому подтверждение. Только там не о халатности, а о контрабанде шла речь...

Ну там речь шла именно о контрабанде. Умысел доказан, обед в ресторане с заказчиками экспертизы, записанные разговоры. То есть налицо сговор, преступная группа и "контрабас". Другой разговор если вам не докажут умысла на контрабанду, но налицо будет халатное отношение к служебным обязанностям. Нарисуют статью быстро, главное, чтобы урон был по стоимости подходящий. У нас многие эксперты как то об этом не задумываются. Помнят об административной практике, но как говорил Остап Бендер, надо чтить УК. Это как с той экспертизкой на 2 миллиарда рублей из-за опечатки. Тут и задумаешься о возможной цене этой самой опечатки.

[Analyst]

[QUOTE=Лаборант;1035779]Почему же она неправильная? Что требуют указывать, то и указываем.

Так и требований никаких нет (пока).

[QUOTE=Лаборант;1035779]
А зачем ЦЭКТУ заставляет нас закрывать «белые пятна», когда проще решить этот вопрос на уровне ФТС для всех таможенных органов?! Это как раз еще один пример воздействия «вниз», когда вопрос должен быть решен «вверху».

Согласен насчёт "верхнего" решения вопроса. Однако, это длительный процесс, потому что положения Порядка могут касаться разных управлений ФТС с которыми необходимо будет согласовывать проект документа. Наверное это должен быть приказ ФТС. Да и чтобы выходить с такими предложениями ЦЭКТУ надо знать как это реализовывалось на местах. Мне известны 2 службы где Временный порядок взаимодействия с РТУ реализовывался на практике.

Если факт подмены вскрылся до (во время) получения проб, эксперт вне подозрений, а если после, то он первый кандидат, на которого падает тень. Боюсь, что если все отдавать (обязательно только на хранение в таможню до истечения сроков обжалования, а не декларанту), то желающих «исправить ситуацию» может прибавиться.

Вывод - лучше хранить контрольные и арбитражные пробы у себя до окончания всех разборов. При желании "исправить ситуацию" в таможне потом вряд ли что отышешь.

[Лаборант]

Согласен насчёт "верхнего" решения вопроса. Однако, это длительный процесс, потому что положения Порядка могут касаться разных управлений ФТС с которыми необходимо будет согласовывать проект документа. Наверное это должен быть приказ ФТС. Да и чтобы выходить с такими предложениями ЦЭКТУ надо знать как это реализовывалось на местах.

Зачем?

Вывод - лучше хранить контрольные и арбитражные пробы у себя до окончания всех разборов. При желании "исправить ситуацию" в таможне потом вряд ли что отышешь.

Совсем не лучше. Если таможня «не отыщет» пробы это не наша проблема, а таможни. Или вы в свои слова вкладываете иной смысл? Сами хотите "ситуацию исправлять"?