ЦЭКТУ и ЭКС

[Антип]

Уже несколько раз указывалось, что суд - критерий истины. ЧУШЬ! Ошибаетесь, наивные люди. Всем известный 13-й тому пример. Более 2 лет суды с завидной постоянностью честно работали на пару фирм, отвергая очевидные постулаты и научные понятия. Им помогали институты и академии и не даром, я полагаю. Коммерческие эксперты не могут быть объективными по определению. Я прихожу в магазин для того, чтобы купить то, что мне нужно. И только для этого!!! Не продаетесь - пойдем в другой. И вот прикормленные "ученые" доценты с кандидатами ходили по судам и писали в уши столь же прикормленной Фемиде. Очень рад очередной новации Президента РФ Медведева о полной гласности в арбитраже. Может теперь, хотя бы из-за страха в судах поселится Справедливость и Правда. Тогда, между прочим, появиться возможность посмотреть, кто на что из экспертов тянет.

[Антип]

Уже несколько раз указывалось, что суд - критерий истины. ЧУШЬ! Ошибаетесь, наивные люди. Всем известный 13-й тому пример. Более 2 лет суды с завидной постоянностью честно работали на пару фирм, отвергая очевидные постулаты и научные понятия. Им помогали институты и академии и не даром, я полагаю. Коммерческие эксперты не могут быть объективными по определению. Я прихожу в магазин для того, чтобы купить то, что мне нужно. И только для этого!!! Не продаетесь - пойдем в другой. И вот прикормленные "ученые" доценты с кандидатами ходили по судам и писали в уши столь же прикормленной Фемиде. Очень рад очередной новации Президента РФ Медведева о полной гласности в арбитраже. Может теперь, хотя бы из-за страха в судах поселится Справедливость и Правда. Тогда, между прочим, появиться возможность посмотреть, кто на что из экспертов тянет.

В целях обвинения в голословности уточню, что я имею в виду правосудие по... меркам и правилам одной из российских столиц. Г-н Токарев, Вы в присутствии нескольких десятков экспертов обещали разобраться и навести порядок. Кто мог представить, что такого рода пустые обещания - просто ваш стиль.
Второе. Друзья прекратите спорить. Экспертиза без науки невозможна. Все исследования и выводы должны базироваться на чисто научных знаниях и представлениях. Есть одно отличие. Если в науке главным является открытие чего-то нового (явлений, закономерностей, свойств объектов, в т.ч. качественных и количественных и т.д.), то эксперт ОБЯЗАН использовать известные научные достижения на практике. Эксперт ОБЯЗАН доказывать каждую букву выводов знаниями, известными ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ. Между прочим методология, сходимость, воспроизводимость - это тоже области научных познаний со своими законами. Имеется ли в экспертной деятельности поле для научных познаний. Сколько угодно. Во времена бытности экспертом, я написал около десятка научных статей, изданных в научной печати. Есть у меня такая страстишка анализировать, систематизировать, обобщать. Что-нибудь построить на трех точках... Был членом редакционного совета одного авторитетного журнала. Перефразирую слова Ленина. Экспертом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свои знания всем тем, что выработало человечество. От себя добавлю. Для этого надо иметь солидное базовое образование, желание, способности и стремления учиться ежедневно. Необходимо иметь, если нет - формировать собственную школу экспертов, а не разгонять экспертную элиту. К сожалению, учителей стороны не найти. Таможенная академия при всем моем к ней уважении не в счет. Там нет практиков, в этой связи их теоретические опусы часто вызывают улыбку.
Последнее. Если вы соответствуете этим критериям совсем не нужно держаться за свое место. К собственному удивлению, мне не получилось долго засидеться на даче. Пусть медленно, но Россия разворачивается в сторону естественно научных знаний, и специалисты ей еще нужны. Не теряйте время зря, учитесь сами. В ЦЭКТУ другого не предложат. Планы ОК в т.ч. анапские сборища - пустое.

[Владимир_ЭКС]

Экспертиза без науки невозможна. Все исследования и выводы должны базироваться на чисто научных знаниях и представлениях. Есть одно отличие. Если в науке главным является открытие чего-то нового (явлений, закономерностей, свойств объектов, в т.ч. качественных и количественных и т.д.), то эксперт ОБЯЗАН использовать известные научные достижения на практике. Эксперт ОБЯЗАН доказывать каждую букву выводов знаниями, известными ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ. Между прочим методология, сходимость, воспроизводимость - это тоже области научных познаний со своими законами. Имеется ли в экспертной деятельности поле для научных познаний. Сколько угодно. Во времена бытности экспертом, я написал около десятка научных статей ......

Экспертом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свои знания всем тем, что выработало человечество. От себя добавлю. Для этого надо иметь солидное базовое образование, желание, способности и стремления учиться ежедневно. Необходимо иметь, если нет - формировать собственную школу экспертов, а не разгонять экспертную элиту.

Не теряйте время зря, учитесь сами. В ЦЭКТУ другого не предложат. Планы ОК в т.ч. анапские сборища - пустое.

Антип не надо пафоса. Всё значительно прозаичнее. Написание научных статей - это занятие наукой - кстати никто этому не препятствует... Удачи. Да применение научных знаний на практике - это экспертиза. Я ещё раз повторю, что с точки зрения философии, а есть такая нелюбимая наука, экспертная деятельность к науке не имеет никакого отношения

"Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества"

Эксперт никаких новых законов природы или общества не устанавливает. Всё прозаичнее.

Ко - второму, изучать все знания Человечества эксперту совершенно не надо, для этого существует специализация - соответствующий допуск. Экспертиза маковой соломки или героина, поливинилхлорида или нефти, оттиска печати или патрона не требует всех знаний Человечества. Базовое образование - это спорно. Имеются многочисленные примеры из экспертной деятельности, когда эксперты без так называемого базового образования давали фору экспертам с базовым образованием. У нас приходили из Саратовской школы милиции такие бездари, что диву даваться можно было, а другие были просто "лапочки". Как говориться "алмаз неогранённый". Подшлифовали - получился эксперт с большой буквы. А вот желание учиться, стремление "пожирать" информацию, её анализировать и применять на практике - это пожалуй да. И заметьте, по своей ЭКС сужу, у нас кандидаты наук не солируют в экспертизе, не на первых ролях далеко, ошибаются так, что простой эксперт их высмеет. Да все и посмеиваются. Поэтому наука и экспертиза вроде как вместе, а вроде как бы и врозь. Недаром юридический мир выработал стаж экспертной работы. Будь ты хоть доктором наук, но если у тебя год экспертного стажа - я на такого эксперта и гроша ломанного не поставлю. Вероятность грамотного ответа 1 на 100 (оговорюсь - моё мнение и мой опыт экспертной работы(лет так 16)). Самые большие глупости и анекдоты в экспертизе совершались именно этими людьми. Парадокс. Причём очень прикольный. А подводит самоуверенность. Поэтому и произошло то, что вы говорите про 13 аппеляционный в вашем случае. Вас задавили рангами и званиями. Ну и такое бывает.
Недаром в МВД или Минюсте к повторным экспертизам допускают эксперта со стажем экспертной работы не менее 5 лет.

А эксперт - это профессия такая, где учиться надо постоянно. Остановились на месяцок другой, уже что-то вспоминать надо. И всё-таки опыт не пропьёшь.

Кстати, что слышно? Кто победит в борьбе за криминалистов? ГУБК отдаст их в ЦЭКТУ - или ГУБК их заберёт из ЦЭКТУ. Кажется Токарев может доиграться до цугундера в этом вопросе.

[РИДДИК]

Будь ты хоть доктором наук, но если у тебя год экспертного стажа - я на такого эксперта и гроша ломанного не поставлю. Вероятность грамотного ответа 1 на 100

хм...а я вот думаю...шо...по экспертизе "теоремы Ферма"....поставлю тока...на доктора Перельмана....а не эксперта....пущай даже со стажем...70 лет...и думаю шо выиграю....какой бы реферат...ентот ....эксперт не представил...то же самое было бы по ракетной технике....ежели б....исследование делал Сергей Палыч Королев....и многое другое...Ландау....Капица...Курчатов.....скока бы вы экспертофффф....не выставляли....ну....енто ж...."Моська и Слон"...в реале....

[Лаборант]

хм...а я вот думаю...шо...по экспертизе "теоремы Ферма"....поставлю тока...на доктора Перельмана....а не эксперта....пущай даже со стажем...70 лет...и думаю шо выиграю....какой бы реферат...ентот ....эксперт не представил...то же самое было бы по ракетной технике....ежели б....исследование делал Сергей Палыч Королев....и многое другое...Ландау....Капица...Курчатов.....скока бы вы экспертофффф....не выставляли....ну....енто ж...."Моська и Слон"...в реале....

Экспертиза – это не первое доказывание теоремы Ферма и не конструирование новой ракеты. Тут Вы правильно сравниваете животных разного размера, только в постановке задачи ошиблись, отсюда ошибка и в выводе. Эксперт, как правильно отметил Владимир_ЭКС, использует уже известные общепризнанные методы. А люди, которых Вы указали были первопроходцами в своем деле. Никто не вспомнит студента, который на «пять» сдаст мат. анализ или начертательную геометрию. А эксперт - как раз такой студент, который каждый день «сдает» свой предмет. (Не всегда правда на «пять») А почему вероятно, Владимир_ЭКС ставит на эксперта, (правда ставка очень высока), так это потому, что кроме методов исследования надо знать кое-что и об экспертной деятельности. Если Перельмана, попросить сдать тот же экзамен по матану в МГУ, то он может и не сможет. Просто аудиторию нужную не найдет (для начала). Так и с экспертизой, есть своя специфика. Опять же некоторые (та же Россинская) говорят об этой специфике как о науке. Владимир_ЭКС упорно ее отрицает, видно криминалистику не учил, не из Саратовских…

[РИДДИК]

Э Если Перельмана, попросить сдать тот же экзамен по матану в МГУ, то он может и не сможет.

правильно...ибо математика как и любая наука....очень многогранна....и Матан....енто к Демидовичу (другому спецу)....ибо универсалы-всезнайки....в нашей стране...тока в ЦЭКТУ....

[Лаборант]

правильно...ибо математика как и любая наука....очень многогранна....и Матан....енто к Демидовичу (другому спецу)....ибо универсалы-всезнайки....в нашей стране...тока в ЦЭКТУ....

В основном все те экспертные задачи, которые решаются в ЦЭКТУ соответствуют уровню образования и квалификации экспертов, которые там работают. Если попадается нетривиальная задача, от нее отказываются. Ваша мысль о том, что экспертные задачи узко специализированы - не выдерживают критики. Вы тут сами порядок проведения экспертизы и использования методов указывали, чуть ли не экспертизы проводили. Помните? Так Вы считаете себя компетентным в этом вопросе, а людей годами делающих одно и тоже нет? Отмечу только то, что любая экспертная организация, приняла бы в свои ряды человека, который имел бы несколько экспертных специальностей и на уровне выше квалификационных требований решал задачи и матана, и линала, и тервера и т.д…
P.S. Странно, что Вы думаете, что человек (Перельман Г.Я.) выпускник матмеха ЛГУ (с отличием) и профессионально занимающийся математическими дисциплинами не знает ВУЗовского курса мат. анализа… И ставить лучше на него с гипотезой Пуанкаре… Если примет предложение… Что вряд ли…

[Владимир_ЭКС]

Экспертиза – это не первое доказывание теоремы Ферма и не конструирование новой ракеты. Тут Вы правильно сравниваете животных разного размера, только в постановке задачи ошиблись, отсюда ошибка и в выводе. Эксперт, как правильно отметил Владимир_ЭКС, использует уже известные общепризнанные методы. А люди, которых Вы указали были первопроходцами в своем деле. Никто не вспомнит студента, который на «пять» сдаст мат. анализ или начертательную геометрию. А эксперт - как раз такой студент, который каждый день «сдает» свой предмет. (Не всегда правда на «пять») А почему вероятно, Владимир_ЭКС ставит на эксперта, (правда ставка очень высока), так это потому, что кроме методов исследования надо знать кое-что и об экспертной деятельности. Если Перельмана, попросить сдать тот же экзамен по матану в МГУ, то он может и не сможет. Просто аудиторию нужную не найдет (для начала). Так и с экспертизой, есть своя специфика. Опять же некоторые (та же Россинская) говорят об этой специфике как о науке. Владимир_ЭКС упорно ее отрицает, видно криминалистику не учил, не из Саратовских…

Уважаемый лаборант отделите мух от котлет. Есть наука криминалистика, в ней криминалистическая техника, подвидом, кажется, которой пытаются сделать судебную экспертологию. Как наука данное направление на мой взгляд ещё не сложилось. Но в научном мире такая идея существует. Так вот эксперт использует данные этих наук в своей экспертной деятельности, но ни каких новых законов криминалистики или судебной экспертологии он не открывает - для этого существуют различные НИИ, либо тот же эксперт, уже не как эксперт, как скажем так как исследователь (уже не как эксперт) пытается изучать те или иные законы природы и общества. Но ещё раз повторю эксперт не занимается наукой - у него есть методика исследования, кстати в МВД паспортизированная, т.е. эксперт МВД может использовать в своей работе только эти методики. Эксперт Минюста может использовать только методики, изложенные в программах обучения по конкретной экспертной специальности. У вас как у эксперта есть определённые границы, за которые вы выходить не имеете права, а научный деятель таких границ не имеет и может растечься мыслью очень далеко. И только у эксперта ЦЭКТУ таких границ нет - поэтому они и бредят мыслями о науке, как Токарев - будет двигать науку, писать научные статьи, методики... Тьфу, лучше бы простой порядок навёл бы в конторе, а всё остальное приложится.

[Лаборант]

Уважаемый лаборант отделите мух от котлет. Есть наука криминалистика, в ней криминалистическая техника, подвидом, кажется, которой пытаются сделать судебную экспертологию. Как наука данное направление на мой взгляд ещё не сложилось. Но в научном мире такая идея существует. Так вот эксперт использует данные этих наук в своей экспертной деятельности, но ни каких новых законов криминалистики или судебной экспертологии он не открывает - для этого существуют различные НИИ, либо тот же эксперт, уже не как эксперт, как скажем так как исследователь (уже не как эксперт) пытается изучать те или иные законы природы и общества. Но ещё раз повторю эксперт не занимается наукой - у него есть методика исследования, кстати в МВД паспортизированная, т.е. эксперт МВД может использовать в своей работе только эти методики. Эксперт Минюста может использовать только методики, изложенные в программах обучения по конкретной экспертной специальности. У вас как у эксперта есть определённые границы, за которые вы выходить не имеете права, а научный деятель таких границ не имеет и может растечься мыслью очень далеко. И только у эксперта ЦЭКТУ таких границ нет - поэтому они и бредят мыслями о науке, как Токарев - будет двигать науку, писать научные статьи, методики... Тьфу, лучше бы простой порядок навёл бы в конторе, а всё остальное приложится.

В начале Вы, конечно, все напутали. Мухи у Вас «подвид» котлет. Хотя, я вижу, Вы уже продвинулись в своем понимании. И то радует. Еще раз (уже пятый, наверное) пишу, что прежде, чем стать педагогом, надо поучить педагогику, а прежде чем стать экспертом «еще не сложившуюся», по Вашему мнению, науку об экспертной деятельности. Никогда не писал о том, что эксперт при проведении экспертизой занимается Наукой. Второй раз, кстати, это повторяю. Паспортизация осуществляется, на сколько я знаю, экспертных специальностей, а не методик. В паспорте экспертной специальности указываются рекомендованные эксперту методики. С тем, что он не может выйти за их рамки, я не соглашусь. Приведите соответствующий документ, хотя бы рекомендательного характера, который бы ограничивал эксперта в выборе метода исследования, конечно базирующегося на «общепринятых научных и практических данных». Понятно, что если методика рекомендована, то объяснить потом, почему была выбрана иная методика, эксперту будет трудно. Это как раз тот случай, когда Вы возвели рекомендации в рамки норм. Паспортизация преследует своей основной целью гармонизацию проводимых исследований в структуре федерального органа. Паспорт экспертной специальности является «опорным» документом при проведении аттестации экспертов, составления программ обучения, приобретения оборудования и т.д. и т.п. Кстати Вы зря плюетесь, Токарев, вернее его зам Кузьмин, намерен заняться этой «паспортизацией». И не все так гладко с этими паспортами, что в Минюсте, что в МВД.

[Владимир_ЭКС]

хм...а я вот думаю...шо...по экспертизе "теоремы Ферма"....поставлю тока...на доктора Перельмана....а не эксперта....пущай даже со стажем...70 лет...и думаю шо выиграю....какой бы реферат...ентот ....эксперт не представил...то же самое было бы по ракетной технике....ежели б....исследование делал Сергей Палыч Королев....и многое другое...Ландау....Капица...Курчатов.....скока бы вы экспертофффф....не выставляли....ну....енто ж...."Моська и Слон"...в реале....

Не летайте в облаках. Всё прозаичнее. У нас кандидаты наук умудряются амортизационную стойку от Фольксвагена Гольфа вставить в Ауди А8. Исходя из научного взгляда на мир, наверное .... по теореме Ферма.