ЦЭКТУ и ЭКС

[РИДДИК]

Не смотря на обоюдную резкость в суждениях и оценках, позвольте выразить уверенность, что среди нас нет врагов. Просто "за Державу обидно". ВСЕХ с НОВЫМ ГОДОМ!

хм...опять же согласно...эволюционному принципу....борьбы за жизненное пространство...враги...были...есть...и будут....независимо от вашего...либо моего...либо чьего-то исчо...желания...

[Антип]

[QUOTE=РИДДИК;1137485]

хммм...но экспертом может быть любое лицо, обладающее спец. знаниями....в настоящее время специализация знаний настолько обширна, что универсального эксперта (любого...таможенного или нет)...в принципе быть не может....исчо раз повторяю...не надо "рожать вторую академию наук"....никто не мешает любому госоргану...привлечь...настоящего спеца от науки (посвящающего свои научные труды определенной области знаний)...термин ТАМОЖЕННЫЙ...(без памперсофф не прочитаешь)...это спецы которые могут определить прально ли составлен акт досмотра...заполнена ГТД...оформлен там. транзит...и т.п.....т.е. спецзнания таможенного законодательства, отсутствующие в других отраслях...

Понятие "таможенная экспертиза" от лукавого. Это новелла ТК ТС. К тому же, вступающее в противоречие с другими нормами. Например, курс в общеобразовательном стандарте "Таможенное дело" называется "... экспертиза в таможенном деле". Кот же смысл был и в главе 36 ТК России. Теперь оказывается, определение плотности одного и того же товара по заданию таможни или магазина - это две разные вещи. Глупость. Интересно, а классические криминалистические экспертизы тоже переименуют? Далее,всякие ограничения для привлечения сторонних экспертов - это нарушение антимонопольного законодательства. Если этого не понимают таможенные нормотворцы, то суд об этом всегда напомнит. И рассматривать альтернативные заключения будет на равных, в том числе с учетом общей квалификации экспертов (степеней, званий, публикаций в данной области и т.д.). Проведение же аттестации по новым нормам и правилам будет использоваться, в том числе, как один из инструментов очередной зачистки рядов.

[Лаборант]

С новым годом!

Вот Вы на виртуалку скатились, а Токарев это не любит. Ваш Ответ в стиле "сам дурак", только подтверждает мои выводы. Идиосинкразия застилает глаза. Вовсе не про умных или дураков идет речь. Обыкновенный формализм, не исключающий, в прочем, авторитета. Давайте попробуем на примерах. Кто, например, может аттестовать Боганова? Все ли экспертные специальности представлены в комиссии? Кто аттестует саму комиссию? На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих? Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах? Это тоже реваншизм? А "вода" давно превратилась в болото, куда не ходят. Давайте по делу.

Чтобы быть понятным людям необходимо выбирать тот стиль общения, который им понятен. Или не общаться с ними вообще. Не обращать внимания. Только наличие этой «идиосинкразии» и заставляет Вам отвечать.
1. «Кто, например, может аттестовать Боганова?» Суть аттестации (раз Вы перешли к ней) заключается не в том, чтобы кто-то из аттестующих блеснул знаниями, а удостовериться в том, что аттестуемый может провести самостоятельно экспертизу в соответствии с требованиями, которые к ней предъявляются. Без знания предмета экспертной области в полной мере это невозможно. Комиссия не должна проверять знания кандидата в эксперты в химии или товароведении или еще в какой дисциплине (на мой взгляд). За них это сделать должна была дипломная комиссия. Основная задача Комиссии установить – знает ли кандидат предмет, цели и задачи экспертизы, умело ли пользуется экспертными методиками. Самое интересное то, что ни аттестующие, ни аттестуемый не знают, что включает в себя та или иная конкретная экспертная область. Когда Боганов подготовит паспорт той экспертной области, в которой Вы хотели чтобы его аттестовали, тогда и аттестацию можно проводить. А пока нынешняя Комиссия не далеко ушла от всех предыдущих.
2. «Все ли экспертные специальности представлены в комиссии?» Позволю откорректировать вопрос. Должны ли присутствовать в Комиссии люди, прошедшие обучение по программе подготовки экспертов по аттестуемым областям экспертизы? Ответ - да. Только не ясно, чем нынешняя Комиссия ЦЭКТУ в этом вопросе хуже предыдущей?
3. «Кто аттестует саму комиссию?» А кто аттестует того, кто аттестует комиссию? А кто аттестует того, кто аттестует того, кто аттестует комиссию? И так далее.
4. «На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих?» Ровно на настолько же, насколько и все предыдущие комиссии.
5. «Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах?» Хороший вопрос. Да фактически все также как и раньше.
6. «Это тоже реваншизм?» Вы же сами следующим предложением в своем посте ответили на этот вопрос! Хотите «болото» почистить? Только криками: «Смотрите, что сверху плавает! Фи! Фи!» - болото в озеро не превратить. Может изменить отношение к этому «водоему» и хотя бы не ходить гадить за кусты возле него?

[Лаборант]

ну как всегда...очередной эксовский "нобелевский перл"...Кропоткина сначала почитайте...Анархия...это высшая форма самоорганизации любой системы....полистайте Библию....и хоть немного литературы по теории эволюции....ибо..."Хаос - рождает порядок"...и не надо путать анархию....с банальным бардаком...

Видимо Вы как пишите, так и читаете.
Я не намеренно воспользовался словом «анархия», но именно этот термин и уместен в контексте моих слов, а не Ваш «банальный бардак». «Бардак» подразумевает неупорядоченное наличие, а анархия – отсутствие ограничений. Организация (понимался государственный институт) – это в первую очередь бюрократия (кратос по-гречески власть) и анархия для нее зло, так как она как враг любой власти ведет к уничтожению такой организации. Что не ясно?

[Лаборант]

Дуракам закон не писан, если писан - то не читан. Есть такая замечательная поговорка.

Добавлю от себя: если писан и читан, то вызывает у них только смех. Это не анекдот, как Вы считаете, а быль.

Почитал я это решение - честно сказать смеялся очень сильно.

А по поводу регламентов – это основная форма внутренней организации работы. Я не предлагаю «в развитии должностной инструкции создавать дополнительные регламенты по её исполнению», потому что это обычная практика.

Как можно запретить человеку пользоваться телефоном? Никак!!!! Просто никак! Даже наказать нельзя. Над вами потом все смеяться будут и у виска пальцем крутить.

А как можно было, проявив инициативу, вести «журнальчик» учета телефонных разговоров, чтобы не уличили в чем-то? Зачем его вели, если «наказать нельзя» «просто никак»?

Разница между нами в том, что надо мной смеяться только будут, а над Вами уже сейчас смеяться можно. Только что-то не очень хочется.

[Антип]

С новым годом!


Чтобы быть понятным людям необходимо выбирать тот стиль общения, который им понятен. Или не общаться с ними вообще. Не обращать внимания. Только наличие этой «идиосинкразии» и заставляет Вам отвечать.
1. «Кто, например, может аттестовать Боганова?» Суть аттестации (раз Вы перешли к ней) заключается не в том, чтобы кто-то из аттестующих блеснул знаниями, а удостовериться в том, что аттестуемый может провести самостоятельно экспертизу в соответствии с требованиями, которые к ней предъявляются. Без знания предмета экспертной области в полной мере это невозможно. Комиссия не должна проверять знания кандидата в эксперты в химии или товароведении или еще в какой дисциплине (на мой взгляд). За них это сделать должна была дипломная комиссия. Основная задача Комиссии установить – знает ли кандидат предмет, цели и задачи экспертизы, умело ли пользуется экспертными методиками. Самое интересное то, что ни аттестующие, ни аттестуемый не знают, что включает в себя та или иная конкретная экспертная область. Когда Боганов подготовит паспорт той экспертной области, в которой Вы хотели чтобы его аттестовали, тогда и аттестацию можно проводить. А пока нынешняя Комиссия не далеко ушла от всех предыдущих.
2. «Все ли экспертные специальности представлены в комиссии?» Позволю откорректировать вопрос. Должны ли присутствовать в Комиссии люди, прошедшие обучение по программе подготовки экспертов по аттестуемым областям экспертизы? Ответ - да. Только не ясно, чем нынешняя Комиссия ЦЭКТУ в этом вопросе хуже предыдущей?
3. «Кто аттестует саму комиссию?» А кто аттестует того, кто аттестует комиссию? А кто аттестует того, кто аттестует того, кто аттестует комиссию? И так далее.
4. «На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих?» Ровно на настолько же, насколько и все предыдущие комиссии.
5. «Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах?» Хороший вопрос. Да фактически все также как и раньше.
6. «Это тоже реваншизм?» Вы же сами следующим предложением в своем посте ответили на этот вопрос! Хотите «болото» почистить? Только криками: «Смотрите, что сверху плавает! Фи! Фи!» - болото в озеро не превратить. Может изменить отношение к этому «водоему» и хотя бы не ходить гадить за кусты возле него?

По первой теме. Все поставлено с ног на голову. В лучшем случае сказываются последствия новогодних праздников. Судите сами. Оказывается фундаментальные знания эксперта вторичны. Далее, он все-таки должен знать конкретные методики и кое что из юридической области, что и до этого было. Оказывается сам эксперт должен подготовить некий паспорт по которому его будут аттестовать. Бред. Всегда было наоборот - требования предъявлялись к эксперту и по ним набирался персонал.
По третьей и четвертой. Я так понял, что все-таки положения об экспертной комиссии нет. Тогда не было бы таких ответов. В НИИ обычно такие комиссии составляются (избираются) из признанных авторитетов в конкретной области, что оформляется решением Ученого совета. Этим в значительной степени определяется иммунитет ее членов.
Пятый вопрос, судя по ответу, не решен и это в условиях существенно изменившихся нормативно-правовых реалий. Отстаем. Надо этим заняться.
По шестому ("ВТ"-вопросу). То, "что сверху плавает" препарируйте уж самими.
Лаборант, Вас уже неоднократно уличали в отсутствии конкретики и непроработанности ответов. Да, трудно, но кому как не Вам "карты в руки". Может последовать методологии Analyst'a и не браться за ответы на колючие вопросы. Не заметил, мол.

[Лаборант]

По первой теме. Все поставлено с ног на голову. В лучшем случае сказываются последствия новогодних праздников. Судите сами. Оказывается фундаментальные знания эксперта вторичны. Далее, он все-таки должен знать конкретные методики и кое что из юридической области, что и до этого было. Оказывается сам эксперт должен подготовить некий паспорт по которому его будут аттестовать. Бред. Всегда было наоборот - требования предъявлялись к эксперту и по ним набирался персонал.
По третьей и четвертой. Я так понял, что все-таки положения об экспертной комиссии нет. Тогда не было бы таких ответов. В НИИ обычно такие комиссии составляются (избираются) из признанных авторитетов в конкретной области, что оформляется решением Ученого совета. Этим в значительной степени определяется иммунитет ее членов.
Пятый вопрос, судя по ответу, не решен и это в условиях существенно изменившихся нормативно-правовых реалий. Отстаем. Надо этим заняться.
По шестому ("ВТ"-вопросу). То, "что сверху плавает" препарируйте уж самими.
Лаборант, Вас уже неоднократно уличали в отсутствии конкретики и непроработанности ответов. Да, трудно, но кому как не Вам "карты в руки". Может последовать методологии Analyst'a и не браться за ответы на колючие вопросы. Не заметил, мол.

Вы сами все с ног на голову переворачиваете. Я даже комментировать это не хочу. Давайте вернемся к «профанации», о которой, заметьте, Вы говорили. Вы написали: «Требования предъявлялись к эксперту и по ним набирался персонал». Где, в каком документе указаны эти требования – название и номер документа, пожалуйста!!! Что же все-таки плохого в том, что требования к экспертам будут определены на бумаге?
Полное отсутствие конкретики всегда превращало саму эту аттестацию в сплошной фарс. При этом понятно, почему Вы задали именно эти вопросы. Просто с одной целью, чтобы получить ответ, что нынешняя комиссия не обладает знаниями, необходимыми для проверки способностей кандидатов в эксперты. Разве нет? Я во второй раз спрашиваю: Разве раньше было как-то наоборот? Тогда зачем все эти изливания?!
Действительно, требования к комиссии можно было бы и предъявить, но это не решит проблему аттестации экспертов. Где требования и программы подготовки?! Вы тут про дисциплину «таможенное дело» писали. Так вот первое, что делается для аттестации специальности в ВУЗе - готовиться программа специальности (требования к преподавателям, программы обучения, учебные и рабочие планы и т.д.) и только потом по этой специальности людей обучают и принимают у них экзамен. И это тоже «профанация»?
Я, кстати, на Ваши вопросы отвечаю, а Вы на мои - нет.
По поводу «уличали». А не Вы ли мне писали, что Вы «ошиблись» (Не туда посмотрел. Не то подумал)?!

[Антип]

Вы сами все с ног на голову переворачиваете. Я даже комментировать это не хочу. Давайте вернемся к «профанации», о которой, заметьте, Вы говорили. Вы написали: «Требования предъявлялись к эксперту и по ним набирался персонал». Где, в каком документе указаны эти требования – название и номер документа, пожалуйста!!! Что же все-таки плохого в том, что требования к экспертам будут определены на бумаге?
Полное отсутствие конкретики всегда превращало саму эту аттестацию в сплошной фарс. При этом понятно, почему Вы задали именно эти вопросы. Просто с одной целью, чтобы получить ответ, что нынешняя комиссия не обладает знаниями, необходимыми для проверки способностей кандидатов в эксперты. Разве нет? Я во второй раз спрашиваю: Разве раньше было как-то наоборот? Тогда зачем все эти изливания?!
Действительно, требования к комиссии можно было бы и предъявить, но это не решит проблему аттестации экспертов. Где требования и программы подготовки?! Вы тут про дисциплину «таможенное дело» писали. Так вот первое, что делается для аттестации специальности в ВУЗе - готовиться программа специальности (требования к преподавателям, программы обучения, учебные и рабочие планы и т.д.) и только потом по этой специальности людей обучают и принимают у них экзамен. И это тоже «профанация»?
Я, кстати, на Ваши вопросы отвечаю, а Вы на мои - нет.
По поводу «уличали». А не Вы ли мне писали, что Вы «ошиблись» (Не туда посмотрел. Не то подумал)?!

Во первых, не надо брызгать слюной.
Во-вторых Вы работаете в правоохранительной структуре, следовательно, все д.б. по закону и порядку. Рекомендую повторить на досуге Закон о таможенной службе и Закон о гос.службе. Вспомните, кто составляет служебный контракт, должностную инструкцию пр. (уж не инспектор, точно). По Вашему получается, что эксперт сам определяет себе область (например, пуговицы на пиджаке, но не на ширинке), его аттестуют и далее все поплевывают и отправляют поручения в зад по признаку отсутствия экспертов в требуемой области. Ну не бред ли?
В третьих. Да, я считаю, что прежде всего легитимность должна получить экспертная комиссия. Помните: "А судьи кто?" Так водится везде.
Далее. По ВУЗовским вопросам Вы тоже не копенгаген. Правы в малом. Под общегосударственный общеоразовательный стандарт (а не стандарт отдельно взятого доцента) составляются УМК, которые защищаются на Ученом совете. Преподаватели проходят аттестацию на Ученом совете, где оцениевается их способность соответствовать требованям государственного, а не самопального стандарта. А вот Ученый совет утверждается в министерстве или ином выше стоящем органе. А вы хотите все на шермачка, келейно? Токарев назначил, он же снял...
Последнее. Постарайтесь сформулировать вопросы ко мне на внятном языке, без риторики и схоластики. Чем можем, тем поможем. Еще раз повторяю: "За державу обидно!"

[Лаборант]

Во первых, не надо брызгать слюной.
Во-вторых Вы работаете в правоохранительной структуре, следовательно, все д.б. по закону и порядку. Рекомендую повторить на досуге Закон о таможенной службе и Закон о гос.службе. Вспомните, кто составляет служебный контракт, должностную инструкцию пр. (уж не инспектор, точно). По Вашему получается, что эксперт сам определяет себе область (например, пуговицы на пиджаке, но не на ширинке), его аттестуют и далее все поплевывают и отправляют поручения в зад по признаку отсутствия экспертов в требуемой области. Ну не бред ли?
В третьих. Да, я считаю, что прежде всего легитимность должна получить экспертная комиссия. Помните: "А судьи кто?" Так водится везде.
Далее. По ВУЗовским вопросам Вы тоже не копенгаген. Правы в малом. Под общегосударственный общеоразовательный стандарт (а не стандарт отдельно взятого доцента) составляются УМК, которые защищаются на Ученом совете. Преподаватели проходят аттестацию на Ученом совете, где оцениевается их способность соответствовать требованям государственного, а не самопального стандарта. А вот Ученый совет утверждается в министерстве или ином выше стоящем органе. А вы хотите все на шермачка, келейно? Токарев назначил, он же снял...
Последнее. Постарайтесь сформулировать вопросы ко мне на внятном языке, без риторики и схоластики. Чем можем, тем поможем. Еще раз повторяю: "За державу обидно!"

Во-первых, рад бы был, если бы Вы ограничились, как Вы выражаетесь «делом», а не рассказами о моих физиологических выделениях.
Во-вторых, советов Вы мне уже много надавали, я не успеваю их выполнять, так что не могли бы Вы оставить остальные при себе. Я прекрасно знаю, кто должен составлять служебные контракты и должностные инструкции. Правда на практике делает черновую работу обычно тот, кому начальник поручит, например, инспектор по кадрам. В контексте моего высказывания, так это и надо было понимать. Понятно, что паспортизацией должны заниматься сведущие в этом вопросе люди хоть в РТА, хоть в ЦЭКТУ, и если самым «умным» в этом вопросе окажется инспектор, то и он. А Вы как раз в своем вопросе это и имели в виду, как я понял.
В-третьих, я с трудом понимаю, как Вы видите это «прежде всего». По «уму»? На основании ученых степеней что ли? Доктор биологических наук и кандидат юридических подойдут? Это как созвать Диссертационный совет для защиты кандидатами диссертаций по неизвестной никому специальности.
Далее. Я в Дании в отличие от Вас не был. Но при этом точно знаю, что в ВУЗах Ученый совет – это выборный орган. Зря Вы так далеко уходите от темы в попытках «уличить» меня. Чем больше пишите, тем больше сами выдаете неверной информации. Так что «келейно» в ВУЗах на основании ФЗ все происходит. И всуе Токарева не трогайте, пожалуйста, только по «делу».
Последнее. Хороший Вы ответ на вопросы придумали. Пошли дальше Analyst’а. Он может быть и в правду вопросы не «замечает» (не хочет с Вами связываться), а Вы точно видите, но отвечаете: «Не понимаю мол».

[Analyst]

[QUOTE=Владимир_ЭКС;1137289][QUOTE=Analyst;1135543]
Был Таможенный кодекс Российской Федерации - в принципе очень сбалансированный документ в плане производства экспертиз. Надо было только подправить отдельные пункты, расставить запятые, сделать дополнительные акценты. Не более того. Но почему то решили всё похерить и сделать заново.

Таможенный кодекс РФ - это закон одной страны. ТК ТС - это интересы России, Казахстана, Беларусии, поэтому в нём большое количество отсылочных норм. ТК РФ тоже был далёк от совершенства (ссылка на несуществующие таможенные лаборатории; привлечение эксперта на договорной основе; сроки проведения экспертизы; отсутствие обязанностей эксперта и др.), но по умолчанию эти белые пятна не замечались. Не стоит драматизировать ситуацию с новым законодательством. Те кто давно работает в системе, неоднократно оттачивали шероховатости законодательства на практике.

[QUOTE=Владимир_ЭКС;1137289] "Ведь когда водителя задерживают с подозрением на алкогольное опьянение, он не может ходатайствовать о своём освидетельствовании у знакомого доктора." Но ведь наш новый таможенный кодекс позволяет это делать. Можно обратиться к своему знакомому таможенному эксперту (а если это родственник - это вообще прекрасно) и также закрыть все вопросы. Ваши доводы не убедительны.

Водителя везут в лечебное заведение имеющее законодательно закреплённое разрешение на освидетельствование. А у "знакомого таможенного эксперта" в ст. 140 ТК ТС появились обязанности (чего не было в ТК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он несёт ответственность.

Прошу Вас сделать ссылки на законы Российской Федерации, которые регламентируют порядок аттестации таможенного эксперта. Прошу не указывать ФЗ-73, так как данный ФЗ теперь к таможенной экспертизе никакого отношения не имеет. Учитывайте, что теперь у эксперта ЦЭКТУ должны быть два допуска: по судебной (как у судебного эксперта) и таможенной (как у таможенного эксперта) экспертизам.
С принятием решения № 258 все эксперты ЦЭКТУ должны пройти переаттестацию по таможенной экспертизе. Только после этого они получают право на самостоятельное производство таможенных экспертиз. Согласны ли вы с этим, если нет, то почему. Кстати, а проводили такую переаттестацию???

Насчёт наличия у экспертов ЦЭКТУ двух допусков - я сомневаюсь. Согласно Положению о ЦЭКТУ, управление осуществляет судебно-экспертную, экспертно-исследовательскую и научно-методическую деятельность. А так как ЦЭКТУ является государственным судебно-экспертным учреждением, то она и создаёт ГЭКК, которая определяет уровень профессиональной подготовки экспертов и проводит их аттестацию. Моё мнение однозначно - таможенный эксперт (и любой другой) по уровню подготовки, процессуальным правам и обязанностям ничем не должен отличаться от судебного, именно поэтому я не согласен с "переаттестацией" о проведении которой я не слышал.