ЦЭКТУ и ЭКС

[Доцент]

[QUOTE=Лаборант;1144831] Например, как Вы прокомментируете право таможенного эксперта «принимать участие в таможенном контроле»?

Таможенная экспертиза является средством таможенного контроля. Проводя экспертизу по заданию таможенного органа эксперт опосредованно участвует в таможенном контроле. Этой нормой "принимать участие в таможенном контроле" за экспертом законодательно закрепляется право проводить таможенную экспертизу в процессе таможенного контроля.

[Лаборант]

[QUOTE=Лаборант;1144831] Например, как Вы прокомментируете право таможенного эксперта «принимать участие в таможенном контроле»?

Таможенная экспертиза является средством таможенного контроля. Проводя экспертизу по заданию таможенного органа эксперт опосредованно участвует в таможенном контроле. Этой нормой "принимать участие в таможенном контроле" за экспертом законодательно закрепляется право проводить таможенную экспертизу в процессе таможенного контроля.

Что-то я не уверен в правильности Вашего толкования. В словах «Принимать участие в таможенном контроле» ничего про «опосредованно» нет. Глава 20 называется «Таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля». Зачем добавлена рассматриваемая нами норма? (Особенно как право эксперта) Разве без нее в соответствии с содержанием главы не ясно, что таможенный эксперт проводит «таможенную экспертизу в процессе таможенного контроля»?

Я не против наименования «таможенная экспертиза». Я против того, чтобы ее путали с судебной экспертизой. А понятие «таможенный эксперт» с понятием «судебный эксперт».

[Доцент]

[QUOTE=Лаборант;1150225]
Что-то я не уверен в правильности Вашего толкования. В словах «Принимать участие в таможенном контроле» ничего про «опосредованно» нет. Глава 20 называется « Таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля». Зачем добавлена рассматриваемая нами норма? (Особенно как право эксперта) Разве без нее в соответствии с содержанием главы не ясно, что таможенный эксперт проводит «таможенную экспертизу в процессе таможенного контроля»?

В УПК РФ и в КоАП РФ есть отдельные главы, посвященные назначению и проведению экспертизы. Вроде бы из этих глав также ясно, что эксперт принимает участие в уголовном или административном процессе и является участником этих процессов. Но в этих кодексах, тем не менее, есть и отдельные главы, где перечислены участники уголовного и административного производства. Я полагаю этой нормой "принимать участие в таможенном контроле" по аналогии с УПК и КоАП, законодатель узаконивает участие эксперта в процессе таможенного контроля в качестве эксперта. И это участие выражается в проведении экспертизы и дачи заключения по поставленным вопросам. Т.е. эта норма, по моему убеждению, не расширяет полномочия эксперта помимо производства таможенной экспертизы, а именно законодательно закрепляет право проводить экспертизу, назначенную в процессе таможенного контроля.

[Лаборант]

[QUOTE=Лаборант;1150225]
Что-то я не уверен в правильности Вашего толкования. В словах «Принимать участие в таможенном контроле» ничего про «опосредованно» нет. Глава 20 называется « Таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля». Зачем добавлена рассматриваемая нами норма? (Особенно как право эксперта) Разве без нее в соответствии с содержанием главы не ясно, что таможенный эксперт проводит «таможенную экспертизу в процессе таможенного контроля»?

В УПК РФ и в КоАП РФ есть отдельные главы, посвященные назначению и проведению экспертизы. Вроде бы из этих глав также ясно, что эксперт принимает участие в уголовном или административном процессе и является участником этих процессов. Но в этих кодексах, тем не менее, есть и отдельные главы, где перечислены участники уголовного и административного производства. Я полагаю этой нормой "принимать участие в таможенном контроле" по аналогии с УПК и КоАП, законодатель узаконивает участие эксперта в процессе таможенного контроля в качестве эксперта. И это участие выражается в проведении экспертизы и дачи заключения по поставленным вопросам. Т.е. эта норма, по моему убеждению, не расширяет полномочия эксперта помимо производства таможенной экспертизы, а именно законодательно закрепляет право проводить экспертизу, назначенную в процессе таможенного контроля.

Я соглашусь с Вами лишь в одном, что если делать попытки объяснить этот казус (иначе не назову), то лишь так, как Вы пытаетесь это сделать. Однако «право проводить экспертизу» у таможенного эксперта нет и быть не может, потому как это его обязанность, возникающая при поручении ему проведения экспертизы. В том же Кодексе есть обязанность таможенного эксперта «проводить исследования…». И если Вы начали делать аналоги с судебной экспертизой, то следует обратиться к статье 16 73-ФЗ, из которой следует, что «принять к производству» экспертизу, это обязанность эксперта, а не право. И это там указано прямо. При этом права эксперта четко определены и не имеют пространственных формулировок таких как «принимать участие в процессе», хотя конечно некоторые права ему в рамках процесса предоставлены. Я также не думаю, что статья эта что-то «расширяет». Она - рудимент или нефункционирующее новообразование (на Ваше усмотрение).

[Доцент]

[QUOTE=Лаборант;1152357] Однако «право проводить экспертизу» у таможенного эксперта нет и быть не может, потому как это его обязанность, возникающая при поручении ему проведения экспертизы.

Конституция РФ (статья 43) закрепляет за каждым гражданином право на образование. Закон об обязательном среднем образовании обязывает каждого получить это образование. Гражданин имеет право получить образование, и обязан его получить, т.е. реализовать свое право. Право и обязанность не исключают друг друга. Это также справедливо и к экспертизе. Эксперт имеет право участвовать судебном процессе, административном процессе и в процессе таможенного контроля (проводить таможенную экспертизу). Он обязан провести экспертизу, назначенную судом, таможенным органом и т.д. , т.е реализовать свое право на участие в этих процессах.

[Лаборант]

[QUOTE=Лаборант;1152357] Однако «право проводить экспертизу» у таможенного эксперта нет и быть не может, потому как это его обязанность, возникающая при поручении ему проведения экспертизы.

Конституция РФ (статья 43) закрепляет за каждым гражданином право на образование. Закон об обязательном среднем образовании обязывает каждого получить это образование. Гражданин имеет право получить образование, и обязан его получить, т.е. реализовать свое право. Право и обязанность не исключают друг друга. Это также справедливо и к экспертизе. Эксперт имеет право участвовать судебном процессе, административном процессе и в процессе таможенного контроля (проводить таможенную экспертизу). Он обязан провести экспертизу, назначенную судом, таможенным органом и т.д. , т.е реализовать свое право на участие в этих процессах.

Отличие прав от обязанностей состоит в том, что за неисполнение обязанностей наступает ответственность, тогда как за не использование своих прав должностное лицо ответственность не несет. Обязанность не просто «исключает» право, а делает его наличие просто бессмысленным. Так как ты сам должен обеспечить то, что тебе гарантировано правом. Зачем тогда это право? Что касается приведенного Вами примера, то дело в том, что право на образование предусмотрено не только в отношении среднего общего образования, а в целом любого образования. Тогда как обязанность в той же статье Конституции относится только к получению общего образования, которое обеспечивается родителями и государством. Поэтому, по моему мнению, в данном случае указанное Вами право и обязанность не совпадают.

[Доцент]

[QUOTE=Лаборант;1153239]Отличие прав от обязанностей состоит в том, что за неисполнение обязанностей наступает ответственность, тогда как за не использование своих прав должностное лицо ответственность не несет. Обязанность не просто «исключает» право, а делает его наличие просто бессмысленным. Так как ты сам должен обеспечить то, что тебе гарантировано правом. Зачем тогда это право?

Согласно Ю.Г.Корухову, д.ю.н., известному ученому юристу и специалисту в области судебной экспертизы, любое право эксперта можно понимать и как его обязанность. И логичнее говорить не о правах и обязанностях эксперта, а о том, что эксперт делать вправе, и что он делать не вправе.