Народ и ВЛАСТЬ!

[Дмитрий Рыбак]

Надо сначала прояснить термины. Что считается "властью"? Конкретные примеры или общая конституционная система?

И второе, а кто может доказать, что свобода приедпринимательской деятельности является двигателем экономики? Что то я не представляю себе таких доказательств.

1. Согласен с вами, прояснение терминов необходимо.

Из многочисленных толкований предлагаю такое определение:

"Власть - возможность и способность одного человека или группы лиц осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение другого человека или групп других людей даже вопреки их возможному сопротивлению".

1.1. Прошу согласия считать безусловным наличие у субъектов дискуссии общих когниций, чтобы не выродить её до абсурдизма, например такими вопросами: "а что считается волей?" или "а что считается деятельностью?"

1.2. При этом мы будем вынуждены считаться с ДОПУСКАМИ наподобие отличия теории сопротивления материалов общей теории упругости и пластичности. Границы упрощенчества, с одной стороны, и излишнего теоретизирования, с другой, целиком и полность будут зависеть от того - реально ли наше желание выяснить СУТЬ.

2. Антитезис. Отсутствие свободы предпринимательской деятельности никогда не приводило к экономическому росту (пример Саудовской Аравии, империи Инков и т.п. не является показательным - см.п. 1.1. Мы говорим о современном обществе, не учитываем доходы от сырьевой ренты).

[Декларант1]

1. Согласен с вами, прояснение терминов необходимо.


2. Антитезис. Отсутствие свободы предпринимательской деятельности никогда не приводило к экономическому росту (пример Саудовской Аравии и т.п. не является показательным - см.п. 1.1.)

А мне кажется, что экономическая модель монархии, основанная на роялти как раз весьма показательна. Примеры - Саудовская Аравия, Россия, Норвегия.

Те страны, которые обладают большими запасами т.н. "божьих", т.е. никем не произведенных ресурсов, но экономическая модель которых построена на свободе предпринимательства - являются либо нестабильными (Индонезия, Бразилия, Венесуэла) либо колониальными (Алжир, Нигерия).

Свобода предпринимательства, построенная на праве частной собственности на средства производства, в отношении природных ресурсов - всегда приводит к большой крови.

Всегда, без исключения. А это совсем не показатель благосостояния и развития общества.

[Чучмек]

А мне кажется, что экономическая модель монархии, основанная на роялти как раз весьма показательна. Примеры - Саудовская Аравия, Россия, Норвегия.

Те страны, которые обладают большими запасами т.н. "божьих", т.е. никем не произведенных ресурсов, но экономическая модель которых построена на свободе предпринимательства - являются либо нестабильными (Индонезия, Бразилия, Венесуэла) либо колониальными (Алжир, Нигерия).

Свобода предпринимательства, построенная на праве частной собственности на средства производства, в отношении природных ресурсов - всегда приводит к большой крови.

Всегда, без исключения. А это совсем не показатель благосостояния и развития общества.

Позволю себе не согласиться. А Норвегия?

[Декларант1]

Позволю себе не согласиться. А Норвегия?

А что Норвегия?

[Чучмек]

А что Норвегия?

Ну, каких-либо суперских пром.производств там нету, экономика выстроена в основном на шельфовой нефти да рыбном промысле (природные ресурсы, ага...), капитализЬм-налицо - а никакого кипеша за 19-20-начало21 века не замечено вроде...

[Декларант1]

Ну, каких-либо суперских пром.производств там нету, экономика выстроена в основном на шельфовой нефти да рыбном промысле, капитализЬм-налицо - а никакого кипеша за 19-20-начало21 века не замечено вроде...

А вот тут, батенька мы вас и поправим.

Нефть и газ в Норвегии юридически не принадлежат свободным частным предпринимателям. Они юридически и морально-этически (с точки зрения граждан) принадлежат королю. А он уже (естесвтенно, цивилизованным конституционным путем) дарует гражданам право использовать природные ресурсы, которые бог дал их стране. Только так.

[Чучмек]

А вот тут, батенька мы вас и поправим.

Нефть и газ в Норвегии юридически не принадлежат свободным частным предпринимателям. Они юридически и морально-этически (с точки зрения граждан) принадлежат королю. А он уже (естесвтенно, цивилизованным конституционным путем) дарует гражданам право использовать природные ресурсы, которые бог дал их стране. Только так.

М-да? Т.е. собственность на шельф и береговую зону у них - чисто государственная? (в смысле - принадлежат королю, который является представителем государства, и т.п., да?) Спорить не буду - не настолько хорошо знаю их законодательство...

ЗЫ: вот я скромняга! "не настолько хорошо"... Вообще не знаю...

[Декларант1]

М-да? Т.е. собственность на шельф и береговую зону у них - чисто государственная? (в смысле - принадлежат королю, который является представителем государства, и т.п., да?) Спорить не буду - не настолько хорошо знаю их законодательство...

ЗЫ: вот я скромняга! "не настолько хорошо"... Вообще не знаю...

Именно государству в лице короля.

[Тибет]

Именно государству в лице короля.

Это монархия или анархия?

[Чучмек]

Это монархия или анархия?

Наверно, конституционная монархия, как в Британии. Монарх - номинальный представитель нации (государства). Деда, я прав?

ЗЫ: ага, прав... Пояндексил: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%...E2%E5%E3%E8%E8