Таможенное оформление шин

[ivan-logist]

то что возила Элитвода и шины, совершенно разные вещи,
на шины никто в ТРОИС ничего не регестрировал, их пока не подделывают

Да отстаньте все от Там. Реестра еще и ГК есть, в нем много на эту тему интересного написано!
Сейчас и Heineken ссудится с параллельным импортером Krusovice и уже первый суд выиграл, но импортер подал аппеляцию, ждем развития.
Нет абсолютно никакой разницы, Guinness или Continantal, Michelin -
ВОПРОС В НАЛИЧИИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ.


P.S. Вы видели в Реестре пиво БРЕНД Guinness?
я лично не нашел, хотя присутствие или наличие решает далеко не все.

[ИгорьЮ+]

Да отстаньте все от Там. Реестра еще и ГК есть, в нем много на эту тему интересного написано!
Сейчас и Heineken ссудится с параллельным импортером Krusovice и уже первый суд выиграл, но импортер подал аппеляцию, ждем развития.
Нет абсолютно никакой разницы, Guinness или Continantal, Michelin -
ВОПРОС В НАЛИЧИИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ.


P.S. Вы видели в Реестре пиво БРЕНД Guinness?
я лично не нашел, хотя присутствие или наличие решает далеко не все.

Японцы не с кем не судятся, по поводу своих брэндов, они выше этого
а вот Европейцы погрязли в склоках.

[Serg4444]

Да отстаньте все от Там. Реестра еще и ГК есть, в нем много на эту тему интересного написано!
Сейчас и Heineken ссудится с параллельным импортером Krusovice и уже первый суд выиграл, но импортер подал аппеляцию, ждем развития.
Нет абсолютно никакой разницы, Guinness или Continantal, Michelin -
ВОПРОС В НАЛИЧИИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ.


P.S. Вы видели в Реестре пиво БРЕНД Guinness?
я лично не нашел, хотя присутствие или наличие решает далеко не все.

плохо смотрели уважаемый есть там Guinness и Krusovice точно вам говорю

[ИгорьЮ+]

плохо смотрели уважаемый есть там Guinness и Krusovice точно вам говорю

да,ладно, он же логист

[ivan-logist]

плохо смотрели уважаемый есть там Guinness и Krusovice точно вам говорю

Пришлите ссылку с реестром - посмотрю

[Serg4444]

пробуйте здесь http://ved.customs.ru/index.php?opti...13&Itemid=1814

[40hq]

Да отстаньте все от Там. Реестра еще и ГК есть, в нем много на эту тему интересного написано!
Сейчас и Heineken ссудится с параллельным импортером Krusovice и уже первый суд выиграл, но импортер подал аппеляцию, ждем развития.
Нет абсолютно никакой разницы, Guinness или Continantal, Michelin -
ВОПРОС В НАЛИЧИИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ.


P.S. Вы видели в Реестре пиво БРЕНД Guinness?
я лично не нашел, хотя присутствие или наличие решает далеко не все.

Вы еще даже ни в одну драку не влезли, а уже синяки ощупываете на себе чужие

Когда за вас такие, как МПК, Нестле и местный Хайнекен захотят занести столько, сколько занесли против Элитводы в арбитражи, вот тогда и будете стонать.

А пока ничего, кроме приостановления на 10 дней и то только в том случае, если эта марка есть в ТРОИСе, вам не грозит.

Потом да - может иск и подадут, но это уже следующий этап беседы, и если вы к нему подготовитесь хотя бы как та же Элитвода, то судиться с вами будет очень дорого для правообладателя, и пойдет он на это только ради чего-то очень большого и важного, сильно превышающего цену ваших шин.

Так что будьте проще, и люди к вам потянутся (с)

[ivan-logist]

Вы еще даже ни в одну драку не влезли, а уже синяки ощупываете на себе чужие

Когда за вас такие, как МПК, Нестле и местный Хайнекен захотят занести столько, сколько занесли против Элитводы в арбитражи, вот тогда и будете стонать.

А пока ничего, кроме приостановления на 10 дней и то только в том случае, если эта марка есть в ТРОИСе, вам не грозит.

Потом да - может иск и подадут, но это уже следующий этап беседы, и если вы к нему подготовитесь хотя бы как та же Элитвода, то судиться с вами будет очень дорого для правообладателя, и пойдет он на это только ради чего-то очень большого и важного, сильно превышающего цену ваших шин.

Так что будьте проще, и люди к вам потянутся (с)

Да заносить можно сколько угодно, особенно, если на стороне заносящего ГК!
"и если вы к нему подготовитесь хотя бы как та же Элитвода, то судиться с вами будет очень дорого для правообладателя, и пойдет он на это только ради чего-то очень большого и важного" - Элитвода изменила ГК?
Факты большого и важного имеются в краткосрочной перспективе?
А вот Giunness с сайта Элитводы пропал!
ГК спускаем в унитаз и живем по размеру заноса??
Если у оппонента длинней окажется, что тогда?
ТРОИС интересен при там. оформлении, а у них все на складах и полках Гипер- супермаркетов - все тоже тупо по ТРОИС?
ГК в унитас? Зачем он нам, ведь понятийный Вова с нами?!

[ivan-logist]

[QUOTE=40hq;1414788]Вы еще даже ни в одну драку не влезли, а уже синяки ощупываете на себе чужие

Дурак учиться на своих - умный на чужих!
Поставка 6 лимонов, а если поймают, штраф - 12 млн. или конфискация - лучше поглядеть со стороны!

[40hq]

Да заносить можно сколько угодно, особенно, если на стороне заносящего ГК!

Элитвода изменила ГК?

Факты большого и важного имеются в краткосрочной перспективе?

А вот Giunness с сайта Элитводы пропал!

ГК спускаем в унитаз и живем по размеру заноса??

Если у оппонента длинней окажется, что тогда?

ТРОИС интересен при там. оформлении, а у них все на складах и полках Гипер- супермаркетов - все тоже тупо по ТРОИС?
ГК в унитас? Зачем он нам, ведь понятийный Вова с нами?!

Многабукаф.

1. Ни одной РЕАЛЬНОЙ конфискации не было. Тот бред, который присуждают Элитводе в виде запретов на ввоз, признаний ввоза незаконным, изъятия и уничтожения - касается товаров, которые уже были ввезены и проданы как минимум полгода назад.

Поэтому с точки зрения принципа исполнимости судебных решений такие судебные выверты могут быть мотивированы только одним - заносом.

Но их тоже тошнит от постоянного вынесения заведомо незаконных решений. Ибо 305 УК никто не отменял, и шансы попасть очень немаленькие.

Вот вам свежая практика в пользу импортеров:

а) Иск "Nestle Waters France" и "Nestle Waters" к "ЭлитВода.Ру"

Во вложении - стенограмма заседания, чтобы было понятнее, на чьей стороне ГК и не только. Те же аргументы были и в следующем деле.

Дело №А40-30264/11-12-274

23 января. Резолютивная часть - Решение Чадова отменить, признать ввоз
незаконным, в остальной части (запрет, изъятие/уничтожение) отказать.


б) Апелляционная жалоба по Делу А40-75473/2011
АО упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция к ООО "ЭлитВода Ру"
Судья Верстова М.Е.

05.02.2012
Постановление апелляционной инстанции (резолютивная часть)
Верстова М. Е., Лаврецкая Н. В., Трубицын А. И.
Отменить решение Хатыповой.
Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Ну и, коли уж про запчасти, решение БМВ против Автологистики:

Дело А41-42709/2010

Согласно пункту 2 статьи 11 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве Россия – ЕС товарам с территории одной Стороны, импортируемых на территорию другой Стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем режим, предоставляемый аналогичным товарам отечественного происхождения, в том, что касается всех законов, правил и требований, затрагивающих их продажу на внутреннем рынке, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Таким образом, Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия – ЕС устанавливает единый правовой режим для товаров, вводимых в гражданский оборот в странах участницах. Следовательно, товар, введенный в оборот правообладателем или с его согласия в любой стране-участнице Соглашения Россия – ЕС имеет единый правовой режим с точки зрения его дальнейшего обращения, поэтому в силу статьи 11 Соглашения Россия – ЕС, при поставке в Россию таких товаров на них также должно распространяться такое исчерпание исключительных прав.

Поскольку на спорном товаре отсутствуют какие-либо указания на ограничение по его использованию по территориальному принципу, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что товар, маркированный самим же правообладателем, является контрафактным на территории Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар со спорным товарным знаком, произведенный правообладателем и ввезенный на территорию Российской Федерации ответчиком, не содержит признаков незаконного использования товарного знака (контрафактности товара), в связи с чем, ввоз на территорию Российской Федерации не является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения ООО «АВТОлогистика» товарных знаков «BMW» на ввезенном товаре, следовательно, и незаконности использования спорного товарного знака. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел закупку оригинального товара – автомобильных запчастей, маркированного товарным знаком «BMW». Доказательства того, что закупленные ответчиком товары не предназначены для продажи в Российской Федерации, суду не представлены.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных самим правообладателем, и введенных в товарный оборот ранее, не является нарушением прав последнего.

Так что спор по параллельке - это уже давно не спор о праве, а понты с целью придушить конкурента любой ценой.

Если в вашем случае такой "личной" ситуации противостояния нет, то шансов, что кто-то там пойдет на минимум полгода судиться по гражданскому процессу очень немного. И результативность такого суда будет примерно та же.

Так что "боишься - не делай, делаешь - не бойся" (с)